Можно ли установить цифрозеркалку в качестве задника на БФ?

Вроде, где-то видел фотку большой камеры и зеркалки в качестве бэка, или приснилось?
Кто в теме, просветите!

Было здесь же совсем недавно

https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/484300

перед нг в фотофрейме маялись дурью
на кардан тоя поставили задник с 4х5 на еос (просто лежал на полке под руками)
а на него 1дс марк3
объектив шнайдер симмар с 150 мс (тоже что подвернулось под руку)
результат смотрели на мас синема 30

качество- офигеть (даже объем и воздух в кадре появились)

из проблем- встают только длиннее 120
результат подвижек в видоискатель фиг оценишь (матрица мелковата)

итог заказал у них задник-переходник с 4х5 на задник хасси (с прицелом поставить цифрозад)
доставку пока жду.

их есть

это SINAR-EOS

и получили на матрице 20-30градусофф :)

да широкий угол ни как не выйдет

зато для предметки- сказка

Цитата:

от:Dmitry Lyalin
их есть

это SINAR-EOS

Подробнее

А где можно такой же для никона достать?

я не нашел
есть 2 варианта-
ebay

http://cgi.ebay.com/Moveable-Camera-Adapter-For-Nikon-To-Linhof-Sinar-4x5_W0QQitemZ370331037910QQcmdZViewItemQQptZDigital_Camera_Accessories?hash=item56397330d6#ht_1523wt_1184

заказ видепановского (китаец) через фрейм
я пошел 2 путем жду уже 2 недели

А смысл проецировать картинку БФ-оптикой картинку на пуговишную матрицу? Эффект будет - как от мягкого (если не сказать мыльного) телевика...
Можно ведь пентаконовские линзы через тилт-шифт адаптер на кэнон поставить. Побаловаться и забить.

на японском яхоо встречаются очень часто, но нмв цены невменяемые.

Цитата:

от:dofmaster
А смысл проецировать картинку БФ-оптикой картинку на пуговишную матрицу? Эффект будет - как от мягкого (если не сказать мыльного) телевика...
Можно ведь пентаконовские линзы через тилт-шифт адаптер на кэнон поставить. Побаловаться и забить.

Подробнее

это Вы из теории вывели?
попробуйте практически потом пишите

няз разрешающие параметры БФ оптики по меркам узкого формата весьма невелики.

[object width="445" height="364"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/co2lrw7447o&hl=ru_RU&fs=1&rel=0&border=1"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/co2lrw7447o&hl=ru_RU&fs=1&rel=0&border=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="window" width="445" height="364"][/embed][/object]

А может это будет Вам интересно? :)

Цитата:

от: Алексеев Владимир
это Вы из теории вывели?
попробуйте практически потом пишите

куда уж мне, со своей деревяшкой 4х5 формата и кучей среднеформатной техники :D
вы сами-то пробовали снимать родными светосильными портретниками и TS-объективами? И задавались ли вопросом, отчего нет повального увлечения такими монструозными гибридами?
А приведите-ка тот самый пример с материализовавшимся на узком цифроформате воздухом? Возьму свои слова обратно, ибо всегда готов узнать что-то новое.

Вот два кадра. Первый снят Шнайдером Симар-С 150/5.6 и второй Роденштоком Апо-Макро-Сиронар дижитал 120/5.6. Для Роденштока рекомендованые рабочие диафрагмы f/11 и f/16. Я уже не помню, какая диафрагма была выставлена у Шнайдера, надо искать записи, могу сказать точно, на f/22 изображение начинает разваливаться (мылить). Роденштоком снимал на f/22.
По мне, так у цифрового Роденштока разрешающая способность получше, он же и делался под цифровые матрицы. Хотя, никто не запрещает снимать им и на пленку, если сильно захочется. Но я его брал для 5D, который устанавливаю на кардан.

Симар-с 150/5.6


Апо-Макро-Сиронар дижитал 120/5.6

Цитата:

от: MaF
няз разрешающие параметры БФ оптики по меркам узкого формата весьма невелики.

:D Законы оптики одни для всех. Точность изготовления и сборки современных БФ стекляшек сопоставима с узкими. Качество картинки вполне реализуемо до дифракционного предела....
Некорректно говорить что вот у этих "лучше" , а с теми "хуже" , сваливая все в кучу. :)))

Цитата:

от:legonodon
:D Законы оптики одни для всех. Точность изготовления и сборки современных БФ стекляшек сопоставима с узкими. Качество картинки вполне реализуемо до дифракционного предела....
Некорректно говорить что вот у этих "лучше" , а с теми "хуже" , сваливая все в кучу. :)))

Подробнее

Он же не писал, что оптика БФ хуже по качеству. У Шнайдера на его сайте есть документ «Зачем покупать Дижитары?». Первые два пункта гласят:
1. Более высакая разрешающая способность.
2. Лучше апохроматическая коррекция.

MAF делает ранжировку стекляшек 2х форматов по качеству. В этом прописан смысл его слов. Что несколько неверно.

Упаси бог,ПО РАЗРЕШАЮШЕЙ СПОСОБНОСТИ,никак не по качеству.Няз оптика БФ по разрешающей способности(лин/мм) уступает узкому формату.

Гм, что же тогда есть качество изо ? :smile2:
....Оно определяется лишь - разреш. способностью и контрастом. От этих двух параметром зависит, и только от них , какое качественное изо мы получим на приемнике. :)
Обычно когда сравнивают стекляшки , неважно какого формата, делают это на разных диафрагмах. Результаты сопоставляют. Так может случиться что у одних параметры выше на Х дырке, у других на Y диафрагме. Как теперь поймешь , кто из них лучше-хуже ? Наверное ответить на вопрос может только тот сюжет , который мы пытаемся снять.