Прошу совета.

Посоветуйте пожалуйста ,из бюджетных объективов для Nikon D200, Sigma 70-300 super2, или Sigma 18-200 ? Спасибо.

Цитата:

от: 2valeriy2
Посоветуйте пожалуйста ,из бюджетных объективов для Nikon D200, Sigma 70-300 super2, или Sigma 18-200 ? Спасибо.

а вам что нужно? длинный конец, или короткий?

если длинный - то из бюджетных Nikkor 75-300/4.5-5.6
или Nikkor 70-210/4-5.6
ну если совсем лень по барахолкам бегать, то Nikkor 70-300/4-5.6G - бюджетней некуда...

а если "универсальный суперзум", то Nikkor 18-200/3.5-5.6, правда он не бюджетный.

Чтобы одевать Сигмо надо было Канон покупать, а на Никон лучше Никкоры, Цейсы или в крайнем случае Токины...
Допускаю покупку Сигмы, как исключительно для фаната конвертить цифру в ч/б, а в остальном непростительно!

Сигмофобия, наряду с пятакофобией устойчиво поражает мозги крутых фатографоф. Я не агитирую за Сигмо, упаси Господи, но твердо знаю, что большего говна чем Никон 24-120 не существует вообще, а мой полтинник 1,4 при контре просто и непринуждено давит контраст в центре кадра, даже в ч/б не переведешь. Правда к 70-210 претензий никаких. Если вам надо типа круто, то дорогие Никоновские стекла - ваше. А если бюджетно, то онЕ такое же гуано, тока да них просят несуразные в сравнени с Сигмо деньги.
Игорь.

Цитата:

от: ИВК
Сигмофобия, наряду с пятакофобией устойчиво поражает мозги крутых фатографоф. Я не агитирую за Сигмо, упаси Господи, но твердо знаю, что большего говна чем Никон 24-120 не существует вообще

это вы зря, кстати.
помянута Сигма 18-200 - говно ничуть не меньшее. Скорее большее.

Цитата:

от: ИВК

а мой полтинник 1,4 при контре просто и непринуждено давит контраст в центре кадра, даже в ч/б не переведешь.

бленду надевать не пробовали?

Цитата:

от: ИВК

А если бюджетно, то онЕ такое же гуано, тока да них просят несуразные в сравнени с Сигмо деньги.
Игорь.

почему несуразные?
тот же 24-120 - баксов 300 за стабилизатор, сколько-то еще за AF-S и внутренню фокусировку... остается вполне бюджетный объектив, сранимый по цене с Сигмой. Все честно - чудес не бывает.

Раз уж просите совета, даю таковой. В заголовке темы раскрывайте суть вопроса, это элементарная вежливость по отношению к коллегам.

А вопрос по сути и есть в первом сообщении, посоветуйте ,хотелось бы не очень дорогой и достаточно приличный телеобъектив для камеры Nikon D200,либо 28-200,или 70-300 ,ничего не знаю о 55-200.Ещё раз спасибо.

Цитата:

от:2valeriy2
А вопрос по сути и есть в первом сообщении, посоветуйте ,хотелось бы не очень дорогой и достаточно приличный телеобъектив для камеры Nikon D200,либо 28-200,или 70-300 ,ничего не знаю о 55-200.Ещё раз спасибо.

Подробнее

вас просили не в первом сообщении, а в заголовке тему раскрыть. чтобы было понятно о чем в первом сообщении и стоит ли его открывать... это такая общепринятая традиция, упрощающая всем жизнь :-)

а по сути вопроса - если вам таки нужен именно телевик, от при чем универсальный суперзум 18-200 ? ничем хорошим не отличающийся, кроме диапазона фокусных...

ну а варианты достаточно недорогих и достаточно приличных телезумов для Никона я выше привел. В б/у, да. Но зато действительно приличных. И действительно недорогих.А среди новых понятия "недорогой" и "достаточно приличный" - не очень совместимы... И тогда уж оптимумом, пожалуй, является 70-300/4-5.6G. Очень недорогой и для своей цены - вполне приличный.

Цитата:

от:2valeriy2
А вопрос по сути и есть в первом сообщении, посоветуйте ,хотелось бы не очень дорогой и достаточно приличный телеобъектив для камеры Nikon D200,либо 28-200,или 70-300 ,ничего не знаю о 55-200.Ещё раз спасибо.

Подробнее

Для 10 Мп нужны хорошие объективы.
Из недорогих телевиков м.б. Nikkor 55-200 сойдет на первое время.
А 28-200 на 200 мм весьма не очень.

Смотрите тесты объективов на www.photozone.de и выбирайте.

Совсем плох, что ль? Вроде VR хвалят, да и АФ шустрый.

[quote=Mik_S]а вам что нужно? длинный конец, или короткий?


Штобы стенки тер и до дна доставал.

Цитата:

от: Алексей Демин
Совсем плох, что ль? Вроде VR хвалят, да и АФ шустрый.

у кого? 24-120?
VR - замечательный. AF - тоже.
а вот картинка мягко говоря так себе... мыло мыльное дешевое.

впрочем, в тех ситуациях, когда критичен VR и шустрый AF (разная "репортажная-жаноровая" съемка) - с мысльностью смириться обычно можно. Ну в конце концов в фотошопе резкости немного подкинуть получается вполне приемлема :-)

мне, по крайней мере, этот 24-120 нравится. Ценой, стабилизатором и автофокусом. Картинка не фонтан - но нельзя иметь все сразу :-) Для картинки, когда она критична, есть более другие объективы. Хоть не-Аф фиксы за очень скромные деньги. А этот - просто удобный.

Цитата:

от: 2valeriy2
Посоветуйте пожалуйста ,из бюджетных объективов для Nikon D200, Sigma 70-300 super2, или Sigma 18-200 ? Спасибо.

Про диапазоны типа 18-200 - вообще забыть, как более-менее бюджетные варианты - сигма 70-300 та что APO (если будите печатать больше чем 13х18) и можно без АРО, если большие форматы по барабану. Из никонов или б.у. 70-210 или AF 70-300 4-5,6D. Про AF 70-300G, рекомендую забыть, т.к. за свои 100$ он конечно сойдет, но его слабо можно сравнить даже с сигмой без АРО, при учете почти равной цены, + его конструктив просто убивает... хотя есть и плюсы - он легкий, но это единственный плюс.

P.S. Всё имхо. Всё перечисленное юзалось лично в течении довольно долгого времени :)

Цитата:

от:2valeriy2
А вопрос по сути и есть в первом сообщении, посоветуйте ,хотелось бы не очень дорогой и достаточно приличный телеобъектив для камеры Nikon D200,либо 28-200,или 70-300 ,ничего не знаю о 55-200.Ещё раз спасибо.

Подробнее

Знаете, есть правило такое негласное - оптика, она первичнее. Вот скажите, зачем стоило тратиться на D200, если Вы ничего приличного повесить на него не хотите?

Достаточно приличный телевик для никона - 80-200/2.8. Бюджетный - 70-210/4 или еще бюджетнее 70-210/4.5-5.6
Если еще очень хороший старый и железный 75-300/4.5-5.6 (не путать с современным 70-300/4.5-5.6).

Лучший вариант из не очень дорогих - 80-200/2.8

Цитата:

от:Максим К.
Знаете, есть правило такое негласное - оптика, она первичнее. Вот скажите, зачем стоило тратиться на D200, если Вы ничего приличного повесить на него не хотите?

Достаточно приличный телевик для никона - 80-200/2.8. Бюджетный - 70-210/4 или еще бюджетнее 70-210/4.5-5.6
Если еще очень хороший старый и железный 75-300/4.5-5.6 (не путать с современным 70-300/4.5-5.6).

Лучший вариант из не очень дорогих - 80-200/2.8

Подробнее

Ну я бы не стал так категорично :) 80-200 конечно хорош, но цена... У всех разное финансовое положение и если тушка покупается обычно одна, то стекол много и каждое стоит как правило не дешево. Да и покупать скажем D40 после чего повесить на него 80-200 как-то тоже не с руки... Кроме того у всех разные достаточные критерии к качеству снимка и если кто-то разницу видит и она его удручает, то это не значит что ее видят все. А если нет разницы, то зачем платить больше ? :) Опять же если человек не печатает кадры форматом хотябы 20х30, или же таких кадров у него один-два за год, то объектив за $$$$$ ему вряд ли нужен. Вопрос стоял на сколько я понимаю в выборе БЮДЖЕТНОГО решения, а уж по каким причинам - это автору виднее :) А 80-200 его бюджетным ой как сложно назвать... Я бы даже сказал что это топовый продукт, просто в нем нет AF-S и стабилизатора, в остальном - такой же как 70-200 2.8 за 1700 грина, единственное - немного отличается от него по характеру картинки, в остальном по качеству - такой же.
А вообще снимают люди и зенитом за 500 рублей с советскими объективами по 600р. и между прочим отличные кадры выходят.... Так в железках ли всё дело ? :)

Цитата:

от: Максим К.


Достаточно приличный телевик для никона - 80-200/2.8. Бюджетный - 70-210/4 или еще бюджетнее 70-210/4.5-5.6

70-210/4-5.6 все-таки.

интересно, если 80-200/2.8 - "достаточно приличный", то какой будет совсем приличным? Приличней-то в общем-то уже практически и некуда...

Цитата:

от: Максим К.

Если еще очень хороший старый и железный 75-300/4.5-5.6 (не путать с современным 70-300/4.5-5.6).

с современным 70-300/4-5.6 все-таки
причем "современных 70-300/4-5.6" - уже целых три имеется и продается. G, D ED и G IF-ED VR.

С каким будем не путать? :-)


Цитата:

от: Максим К.

Лучший вариант из не очень дорогих - 80-200/2.8

ага. однокольцевой, без буквы D и в б/у.
ну на крайняк - с D, но все равно однокольцевой. и там же.
иначе "не очень дорогим" - не получается.

Цитата:

от: Dr.Watson
Так в железках ли всё дело ? :)

Таки и я о том же, собственно :)

Цитата:

от: Mik_S
ага. однокольцевой, без буквы D и в б/у.
ну на крайняк - с D, но все равно однокольцевой. и там же.
иначе "не очень дорогим" - не получается.

70-210/4-5.6 - конечно. Вечно я путаю!

Я по поводу "достаточно" приличный - так к слову пришлось :)

Он приличный настолько, что уже дважды самодеятельные тесты 80-200/2,8 vs 180/2,8 на ру_Д70 показывали иррациональное превосходство зума над фиксом

Цитата:

от: kyrus
Он приличный настолько, что уже дважды самодеятельные тесты 80-200/2,8 vs 180/2,8 на ру_Д70 показывали иррациональное превосходство зума над фиксом

"Да что Вы на меня ополчились, товарищт" (с)

Я и сам знаю, что 80-200 - отличная линза! :)