Просьба оценить Nikkor 16-85 vr

Ладно, напросились, вот не на бесконечности тест. На 5.6
Прошу учитывать, что у 16-85 вышло 16 мм, у остальных 17

кропы 100 проц.

полноразмеры покидал в тот же альбом.
http://album.foto.ru/photos/39326/
шарпилось все одинаково.

А 24-70 никоновский примерно тоже самое что 17-55 на пейзаже, правильно что не покупаете. ;)

Бабай, из тебя тестер как из меня балерина :D Ты их в руках держал, а у меня они полгода были если не больше, не нужно меня лечить

Вот нормальный тест, и то лишь на разрешение http://www.mega-foto.ru/articles/11384/

Цитата:

от:babay
Ладно, напросились, вот не на бесконечности тест. На 5.6
Прошу учитывать, что у 16-85 вышло 16 мм, у остальных 17

кропы 100 проц.

полноразмеры покидал в тот же альбом.
http://album.foto.ru/photos/39326/
шарпилось все одинаково.

А 24-70 никоновский примерно тоже самое что 17-55 на пейзаже, правильно что не покупаете. ;)

Подробнее

Ну здесь Тамрон вообще на высоте...Пробовал снимать у знакомых Никкор17-55,Тамрон17-50 и Никкор 16-85.Самые приятные ощущения от работы,картинки и стабильности результата это на топовом Никкоре(Камера Д80).Ну а по резкости(в центре) кажется Тамрон лучше всех и контраст у него приличный.

Если вы посмотрите на фото в первом посте, то увидете что 16-85 VR бывают разные, допускаю возможность что и 17-55 2.8 бывают разные. К сожалению, нада выбирать и среди родной оптики.

Привык доверять своим тестам. А на самом деле по-видимому гуляет качество у топовых 17-55 от экземпляра к экземпляру. Никленз, кажется, пяток штук пробовал, один себе выбрал. А оно надо - гемор этот с такой дорогой и тяжелой хреновиной? Уж лучше тамрончик, благо что резкий попался, да и 16-85 тоже неплох ;)

с вами письками мерится не собираюсь

Цитата:

от: Nikolay Alex
Показывать имеет смысл только полноразмеры. На трех мегапикселях любой современный объектив резкий, как бритва.

18-200 на теле - добавьте еще чуток деталей, где-то приблизительно и получится.
На А4 исключительно резко, а для большего размера я пользвал фикс один раз.

Вот, нашел фрагмент стены :)
100% кроп, 200мм

Начали с
Цитата:

от: Aviajoker
теоретигам проще всего. это ужедавно все поняли. на практике действительно, 16-85 резче топового 17-55. от физики не убежишь.

А закончили

[quot]с вами письками мерится не собираюсь [/quot]



Вам кто-то предлагал меряться ?
Вам всего лишь на практике предложили даже не доказать, а просто показать резкость 16-85 на своих снимках. Так сказать "на практике не убежать от физики" .

Я не сильно доверяю тесту ув. Бабая (уж очень явно 17-55 там провалил), но, не имея своих парных снимков под рукой, опровергнуть его не могу. Поэтому и привел примеры своих , без всякой обработки, для "близко-далеко", "солнечно-туманно" на самой низкоразрещающей на сегодня зеркалке...
Вас это чем-то оскорбило ?
:)

хорошие оба стекла, но на 2.,8 на 17-55 на краях есть мылковатость, на 17 мм. объяснил для себя темю. что грип у нас имеет не форму плоскости, и при большой дырке уходин на шроком тупо. на более темном - не выявлено. продал и первый (тяжжелый он) и второй (темный). бо работаю в студии, мне нафиг тяжесть такую таскать. сымаю тока фиксми.