Просьба оценить Nikkor 16-85 vr

Цитата:

от:Aviajoker
у меня был такой. если честно, положа руку на сердце. он по резкости был лучше ТОПОВОГО 17-55 никкора. могу сравнивать, ибо у меня оба одновременно были. 16-85 чрезвычйно резок, им даж пейзажи сымать отлично.

Подробнее

Поддержу!
тоже оба были. Сейчас 16-85.

Цитата:

от: babay
Вы пробовали купюру ставить на торец (ребро) ни к чему не прислоняя. Она у вас там расправленная (прямая) ставится на ребро? Или вам ее согнуть нужно? ;)

А... Так ведь доллара там кусочек только виден и совсем не понятно, каким образом он там держится. Я боюсь, что за неимением полной информации об угле изгиба, мне в точности повторить условия съемки доллара не удастся. Давайте сначала с прямыми купюрами разберемся. Хотя в данном конкретном случае и так ясно- у этого экземпляра 16-85 нет хорошей резкости даже по центру, на этой диафрагме резкость должна быть совсем другая.

Вот видите, сколько нюансов. 5.6 на таком фокусном открытая для него.
рабочие обычно 7.1 -8

А вообще я пришел к выводу что стекла бывают для ближнего и дальнего боя. Макро 16-85 лучше не снимать, зато он очень хорош на средних и дальних дистанциях.
А вот скажем тамрон 17-50 он на ближних хорош, а на дальних по углам сольет этому 16-85.

Даже смешно читать: "16-86 VR уделывает топовый 17-55!".

По-моему это просто стабилизация. Поставить их на штативы и 17-55 по резкости уж точно не уступит.

Цитата:

от: kagore
Даже смешно читать: "16-86 VR уделывает топовый 17-55!".

По-моему это просто стабилизация. Поставить их на штативы и 17-55 по резкости уж точно не уступит.

Не, не в этом дело, 17-55 расчитан для портретно-репортажных дистанций, тут он рвёт 16-85 как тузик грелку, а пейзаж на ШУ на нём я только в гиперфокале снимал

Цитата:

от: theorist
16-85мм, Много читал об этом объективе, захотел купить. Продавец выслал тестовые фото, меня смущает резкость по краям.

Резкость и детализацтя даже у 18-200 зашибись должна быть (как на меня, больше вообще и не надо):


(Кликабельно)

Одно время думал поменять на 16-85, а потом понял, что потеряю больше, чем найду.

Все бы хорошо, но гиперзумы редко бывают резкими по всему диапазону фокусных.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Все бы хорошо, но гиперзумы редко бывают резкими по всему диапазону фокусных.

На каком показать? :)

Вот на 135:


(Кликабельно)

Цитата:

от: kagore
Даже смешно читать: "16-86 VR уделывает топовый 17-55!".

По-моему это просто стабилизация. Поставить их на штативы и 17-55 по резкости уж точно не уступит.

видите, ли уважамый, теоретигам проще всего. это ужедавно все поняли. на практике действительно, 16-85 резче топового 17-55. от физики не убежишь.

Даже по тестам photozone.de 16-85 по разрешению делает 17-55. :)

Цитата:

от: HotPixel
На каком показать? :)

Показывать имеет смысл только полноразмеры. На трех мегапикселях любой современный объектив резкий, как бритва.

17-55 лучше , онанюги купившие 16-85 dx vr просто не признают это.

Цитата:

от: Aviajoker
видите, ли уважамый, теоретигам проще всего. это ужедавно все поняли. на практике действительно, 16-85 резче топового 17-55. от физики не убежишь.

и вы готовы это доказать на практике, примерами ? )

Цитата:

от: Nordpole
и вы готовы это доказать на практике, примерами ? )

Да вот смотрите. Края 17-55 проваливает...


Два раза тест делали, второй раз еще с тамроном 17-50,
второй раз у 17-55 еще хуже результат был, он и тамрону тоже слил.

Ну да, на вашем тесте топовая 17-55 феноменально, с теском, проиграла.

Размеры приведенных сэмплов, конечно, странные, но поскольку они парные спорить не буду. Могу только сказать, что такого ужаса я не видел никогда на своей 17-55 ни при каких условиях\фокусных

Прямо сейчас у меня нет на 17-ти (и парных тоже), но вот на 18-ти. Могу вечером выложить полноразмеры

вблизи
http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/3842320159/sizes/l/

подальше
http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/4166557857/sizes/l/

а рисунок у 16-85 вообще как у зеркальных обьективов.

Обычные кропы 100 проц. скраю и из середины. Просто думал в свое время обменять 16-85 и тамрон на этот, потому и тестировал - но не стал. Оба оставил. В помещении тамрон, на воздухе 16-85. ;)
А за рисунком не гонюсь - меня тамрон по рисунку устраивает.
На 80-200 рисунок понравился, а тут - ну так. :?

нашел пару полноразмеров на 17-ти.
Судите сами
Никакое шарпа и проч...







ЗЫ. Это Д40. Поэтому на более М-пиксельной камере резкость "звенеть" будет и еще звонче. Снимки просто для оценки равномерности от центра к краю )

Цитата:

от:babay
Да вот смотрите. Края 17-55 проваливает...


Два раза тест делали, второй раз еще с тамроном 17-50,
второй раз у 17-55 еще хуже результат был, он и тамрону тоже слил.

Подробнее

Это всё ерунда, 17-55 при сьёмке на бесконечности нужно в гиперфокал ставить, крутнуть кольцо фокуса до упора, тогда он резок от края до края ;)

У меня они оба были, 17-55 лучше чем 16-85 во всём, кроме веса, но этот плюс у 16-85 ИМХО существеннен. Цвета у 17-55 лучше, но 55 это коротковато для зума (поэтому 24-70 на фф брать даже не собираюсь)

Ещё 16-85 гораздо чаще промахивается в средне-ближнем диапазоне, а 17-55 практически 100% точен

Цитата:

от: Megadyptes antipodes

Ещё 16-85 гораздо чаще промахивается в средне-ближнем диапазоне, а 17-55 практически 100% точен

Стоп! Что я слышу? Как это промахивается? Тут все дружно говорят, что промахивается только Canon?