вылет светов не при сканировании, а именно при захвате сцены - может тут дело в том что широта широтой, но контраст плёнки явно выше - вот и вылетает.
Наткнулся на обсуждение данного вопроса - цитаты с другого форума, Алексей насколько верно ?
"Фотоширота" относится не к изображению, а к диапазону яркостей, воспринимаемому светочувствительным материалом. То есть фотоширота - это то, что на входе, а контраст (между самым темным и самым светлым участком изображения) - это то, что на выходе. Если уровень яркостей сюжета не помещается в фотошироту пленки, то часть деталей теряется - обычно небо или тени, или и то, и другое. Чтобы передать все детали нужно, чтобы диапазон яркостей сюжета был не больше фотошироты пленки.
Пропали фотоматериалы Fuji
Всего 243 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[ik-ik-ik]:
Re[ik-ik-ik]:
от: ik-ik-ik
а что вы можете сказать про упоминавшийся более ранний вылет Provia в светах по сравнению с E 100G?
Ничего: я с ним ни разу не столкнулся. Наверное потому, что пользуюсь "антинаучной, антиборовковской" системой экспозамера :)
Re[ik-ik-ik]:
от: ik-ik-ik
надо так понимать, что имеется ввиду на критических участках и при сканировании ?
В тенях: очень низкий (неприемлемо низкий) хроматический охват в тенях, убивающий напрочь их пластику.
Re[Dim.ka]:
от:Dim.ka
Наткнулся на обсуждение данного вопроса - цитаты с другого форума, Алексей насколько верно ?
"Фотоширота" относится не к изображению, а к диапазону яркостей, воспринимаемому светочувствительным материалом. То есть фотоширота - это то, что на входе, а контраст (между самым темным и самым светлым участком изображения) - это то, что на выходе. Если уровень яркостей сюжета не помещается в фотошироту пленки, то часть деталей теряется - обычно небо или тени, или и то, и другое. Чтобы передать все детали нужно, чтобы диапазон яркостей сюжета был не больше фотошироты пленки.Подробнее
Всё совершенно верно.
Проблема в другом: словосочетание "диапазон яркостей сюжета" часто понимают по номиналу и пытаются его измерять. Получают при этом такие цифири, из которых следует, что съемка на слайд просто невозможна. Тогда как в эксопнометрическом смысле под "диапазоном яркостей сюжета" следует понимать контраст проекционного изображения сцены на пленку (ведь именно оно эту пленку экспонирует). А у этого изображения контраст многократно ниже, чем у реальной сцены (Hunt, 2004).
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Ничего: я с ним ни разу не столкнулся. Наверное потому, что пользуюсь "антинаучной, антиборовковской" системой экспозамера :)
а цэ шо такое?
и раз уж так, то вопрос к Dim.ka : вы на 100% уверены что ваш опыт про более ранний вылет в светах Provia основан на параллельной съемке на две разные пленки одних и тех же сюжетов с одинаковыми экспопараметрами?
причем на неоднократный такой опыт?
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
В тенях: очень низкий (неприемлемо низкий) хроматический охват в тенях, убивающий напрочь их пластику.
Пришёл домой и посмотрел в лупу 8Х глубокие тени на просрочке 13х18 кодаке 100епп, они имеют более выраженный цветной шум, в отличие от е100г 64 епр или провия 100ф - вообщем опять чисто дневная плёнка
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Тогда как в эксопнометрическом смысле под "диапазоном яркостей сюжета" следует понимать контраст проекционного изображения сцены на пленку (ведь именно оно эту пленку экспонирует). А у этого изображения контраст многократно ниже, чем у реальной сцены (Hunt, 2004).Подробнее
получается что спот-замер сцены вообще не пришей рукав.
а единственно реальный способ - это замер в плоскости пленки?
Re[ik-ik-ik]:
от: ik-ik-ik
а цэ шо такое?
Вот на этой странице:https://foto.ru/forums/topics/462986&t_id=462986&page=2#listStart
Re[ik-ik-ik]:
от: ik-ik-ik
получается что спот-замер сцены вообще не пришей рукав.
Наоборот: спот-замер -- это самое правильное, потому как именно он наилучшим образом имитирует падение контраста сцены в оптическом тракте камеры.
Re[ik-ik-ik]:
от:ik-ik-ik
а цэ шо такое?
и раз уж так, то вопрос к Dim.ka : вы на 100% уверены что ваш опыт про более ранний вылет в светах Provia основан на параллельной съемке на две разные пленки одних и тех же сюжетов с одинаковыми экспопараметрами?
причем на неоднократный такой опыт?Подробнее
совершенно точно могу сказать, что снимал на 120 тип сначала был кадр е100г, пото перезарядка задника и провии 100ф и тот же сюжет с той же экспопарой провия, вот и пару недель назад уже листовую 13х18 провию 100ф и е100г, провия вылетает раньше - видно по небу где в том районе на провию уже молоко на е100г есть свободно различимые детали.
Если честно, я 1,5 года только на провию 100ф 120 тип и снимал и всегда не нравилось, что часть неба вылетала полностью, несмотря на оттенёный сверху градиентный 25% фильтр, потом на форуме услышал рекомендацию Алексея по поводу е100г и попробовал её. Под дальнейшее сканирование трудно придумать, что-то лучшее, но в виду того что листовую е100г 13х18 не всегда можно достать, то на ряд сюжетов с ровным светом запросто можно пустить и провию 100Ф или 100епп - как пример утренний туман или кодак 100епп, но одназначно на закаты\рассветы только кодак - просто попробуйте один ролик того и того, что бы составить своё мнение и будете благодарны, что сюжеты не будут запороты.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Вот на этой странице:" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/topics/462986&t_id=462986&page=2#listStart[/quote]
спасибо!
читаю как захватывающий детектив. надо будет все понаписаное там понапробовать.
Re[ik-ik-ik]:
по графикам не должно, а по факту есть, и на форуме кто-то сравнивал, и я летом.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Наоборот: спот-замер -- это самое правильное, потому как именно он наилучшим образом имитирует падение контраста сцены в оптическом тракте камеры.
наверное да. я не подумал о том, что в спот-системе вобщем все то-же что в камере, только без носителя.
Re[citx]:
от: citx
по графикам не должно, а по факту есть, и на форуме кто-то сравнивал, и я летом.
возможно при формально одинаковой широте кодак лучше воспроизводит в светах, а фуджи в тенях? типо, сдвижка в ту или иную сторону, если такое наука не запрещает?
хотя вот Алексей пишет, что у provia в тенях караул. хм
загадка.
надо и в самом деле сделать тесты. может пригодится?
какой тест можно в таком случае считать грамотным? может тоже где обсуждалось уже или есть стандартная методика для обычного фотографа без денситометров и прочего?
Re[ik-ik-ik]:
от: ik-ik-ik
хотя вот Алексей пишет, что у provia в тенях караул. хм
Хроматический караул. Но яркостные-то модуляции есть.
Re[ik-ik-ik]:
мне хватило сравнения под лупой на столе, и того, что я смог сосканить. для меня показателем были именно эти два параметра
Re[ik-ik-ik]:
от: ik-ik-ik
надо будет все понаписаное там понапробовать.
Наблюдаю периодически, как экспонометрирующие "по науке" лажаются с экспозицией на самых обычных сценах; после чего парятся с поправками, "пристреливаются" к проявке, много рассуждают о ХК и пр. Цирк, одним словом.
Пока вся эта крутизна в разъездах, посмею пропищать, что если лаборатория строго держит Q-Lab-параметры (по стрипу), то никаких поправок и пристрелок при "ненаучном" способе 9-точечного замера с усреднением не требуется (в отличие от "научного"). За это я ручаюсь.
И уж совершенно смешно смотреть, как делаются выводы "о шадринской системной недодержке" по слайду на просмотровом столе в слепящем окружении. На выставке был небольшой семинар, посвященный в том числе этому вопросу, и где было продемонстрировано, что же происходит, когда убираешь защитную рамку с просмотрового стола: слайд темнеет на глазах, уходя в "явный недодер на треть ступени!".
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Хроматический караул. Но яркостные-то модуляции есть.
если не ставить под сомнение информацию о вылете provia в светах и также об одинаковой широте обеих пленок, логичным будет считать что и в самом деле provia как бы сдвинута в сторону лучшей проработки в тенях, а кодак тогда получается сдвинут в сторону светов?
в противном случае от одного из утверждений кажется придется отказаться, ибо вроде либо-либо.
ересью не звучит?
Re[Maxim Domasev]:
Да, 100G действительно хорошая плёнка. Но есть одно но!
Кодак ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЕЕ СТОЙКАЯ к нагреву.
Все фуджи в проекторе спокойно можно разглядывать по 3-5 минут а кодаки начинают гореть через секунд 30-40.
Кодак ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЕЕ СТОЙКАЯ к нагреву.
Все фуджи в проекторе спокойно можно разглядывать по 3-5 минут а кодаки начинают гореть через секунд 30-40.
Re[Maxim Domasev]:
У меня есть целый ряд сюжетов снятых на Прувию 100F. Действительно много, очень много возни с отсканированными изображениями, и действительно очень часто приходится прибегать к выборочной цветовой коррекции, делать маски и проч. C Вельвии наоборот очень часто выходят абсолютно готовые кадры, которые даже корректировать никак не хочется по цвету поскольку поскольку любое отступление от фотооригинала выглядит пошлым. Сканируешь такие слайды на отпрофилированном сканере и вот тебе счастье.
Есть ещё одно замечание про провалы светов либо теней. Замечено еще на примере первой Вельвии что более лучшие результаты с нее получаются когда она немного передерживается, т.е. экспонируется как ISO 40. Тогда получаются более проработанные тени и в светах нормально. Если сравнить характеристические кривые разных пленок наложив их на один и тот же график то это даже заметно визуально - графики могут быть смещены по оси абсцисс что говорит о факте, что реальная чув-ть материала несколько отличается от заявленной. Это видно, в частности, если сравнить х.кривые Вельвии 100F и E100G.
Есть ещё одно замечание про провалы светов либо теней. Замечено еще на примере первой Вельвии что более лучшие результаты с нее получаются когда она немного передерживается, т.е. экспонируется как ISO 40. Тогда получаются более проработанные тени и в светах нормально. Если сравнить характеристические кривые разных пленок наложив их на один и тот же график то это даже заметно визуально - графики могут быть смещены по оси абсцисс что говорит о факте, что реальная чув-ть материала несколько отличается от заявленной. Это видно, в частности, если сравнить х.кривые Вельвии 100F и E100G.
