Пропали фотоматериалы Fuji

Цитата:

от: Dim.ka
е100г отличная плёнка для закатов/рассветов - насчёт вельвии не скажу, но фотоширота у провии 100ф, очень сильно проигрывает е100г света всегда выбиты, там где у е100г всё отлично.

Коллега, Вы, наверное, допустили описку и читать следует так: "100ф отличная плёнка для закатов/рассветов - насчёт вельвии не скажу, но фотоширота у провии 100ф, очень сильно проигрывает е100г -- света всегда выбиты, там где у е100г всё отлично."

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Коллега, Вы, наверное, допустили описку и читать следует так: "100ф отличная плёнка для закатов/рассветов - насчёт вельвии не скажу, но фотоширота у провии 100ф, очень сильно проигрывает е100г -- света всегда выбиты, там где у е100г всё отлично."

Подробнее

именно кодак е100г отличная плёнка для закатов/рассветов, но никак не провия 100ф, даже кодак е64 епр имеет более нейтральную картинку по цвету и бОльшую фотошироту на выдержках около 1 сек. и при режимном свете, чем провия 100ф.
Где провия 100ф нормально пригодна для пейзажа - это когда солнце за спиной или в рассветный туман, где перепады освещённости минимальны.

Цитата:

от: Dim.ka
МАленький вопрос по поводу гранулярности - для какого формата данный показатель имеет значение при сканировании?

Мне сложно ответить в общем виде: ответ зависит от предполагаемого увеличения. Но в формате 8х10" на зерно в целом можно не обращать внимания, имхо. В формате 4х5" -- туда-сюда.

Алексей ,у меня вопрос.
Почему есть зависимость от размера кадра?
На узком формате одно,на большом тот же сюжет по другому выглядит.
Это замечают многие.

Цитата:

от: budda
Почему есть зависимость от размера кадра?
На узком формате одно, на большом тот же сюжет по другому выглядит.
Это замечают многие.

Ух!... коллега... Вопрос такого масштаба, что на него не ответить коротко. Эту проблему я собирался обсуждать на страницах своей будущей книжки, но пока толком не готов.

Одно скажу: не в одной лишь детализации дело (хотя и она играет НЕКОТОРУЮ роль в этом отличии). Более того -- она на одном из последних мест.

Итак, имхо:

на первом месте в этом отличии -- разница в характере локальных контрастов на низких, средних и относительно высоких пространственных частотах (чем больше формат, тем эти контрасты ниже). А также разница в характере контрастов на сверхвысоких пространственных частотах (края) -- здесь обратно -- чем больше формат, тем они выше, то есть выше визуальная резкость;

на втором месте -- в характере тоновых переходов на мелких деталях (чем больше формат, тем они пластичнее);

на третьем месте -- в уходе паразитного псевдофактурного эффекта от зерна (чем больше формат, тем ниже эффект);

на четвертом месте -- в разности динамики ухода в нерезкость (без комменатриев -- ума не хватает прокоментировать);

на пятом месте -- в пресловутой детализации.

Сказанное о контрастах и тоновых переходах завязано, имхо, на изменении характера взаимоотношений гранулярности материала и его фактического размера (по мере роста этого размера).

Всё сказанное в целом -- сугубейшее имхо. Плотно еще не думал и толковых материалов пока не встречал.

del.

прочитал. много думал... )
спасибо.

Цитата:

от: budda
прочитал. много думал... )
спасибо.

Ну, коли так, то попробую короче и проще: чем больше формат, тем ниже относительный размер зерна (то есть тем выше соотношение "полезный сигнал/шум") со всеми вытекающими отсюда последствиями (благотворными изменениями в тональном поведении изображения), то есть -- ростом реалистичности восприятия картинки.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ух!... коллега... Вопрос такого масштаба, что на него не ответить коротко. Эту проблему я собирался обсуждать на страницах своей будущей книжки, но пока толком не готов.

Одно скажу: не в одной лишь детализации дело (хотя и она играет НЕКОТОРУЮ роль в этом отличии). Более того -- она на одном из последних мест.

Итак, имхо:

на первом месте в этом отличии -- разница в характере локальных контрастов на низких, средних и относительно высоких пространственных частотах (чем больше формат, тем эти контрасты ниже). А также разница в характере контрастов на сверхвысоких пространственных частотах (края) -- здесь обратно -- чем больше формат, тем они выше, то есть выше визуальная резкость;

на втором месте -- в характере тоновых переходов на мелких деталях (чем больше формат, тем они пластичнее);

на третьем месте -- в уходе паразитного псевдофактурного эффекта от зерна (чем больше формат, тем ниже эффект);

на четвертом месте -- в разности динамики ухода в нерезкость (без комменатриев -- ума не хватает прокоментировать);

на пятом месте -- в пресловутой детализации.

Сказанное о контрастах и тоновых переходах завязано, имхо, на изменении характера взаимоотношений гранулярности материала и его фактического размера (по мере роста этого размера).

Всё сказанное в целом -- сугубейшее имхо. Плотно еще не думал и толковых материалов пока не встречал.

Подробнее

хм,тогда вопрос другой. На цифрозадниках такое может проявлятся или это сугубо пленошный эффект?
ну кроме микропластики .

Цитата:

от: budda
На цифрозадниках такое может проявлятся или это сугубо пленошный эффект?

Разумеется, проявляется. Но там характер проблем другой, другой характер паразитов.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Цитата:

от:MikhailPiter
Это относится ко всем вельвиям (50, 100, 100F), или только к 100-кам (в вашей статье о слайд-материалах говорится что 50 - вполне пригодная пленка)

К соткам-к соткам: 50-ка отличная пленка.

Подробнее

Цитата:

от:Maxim Domasev
Вельвия 100F который я время от времени пользуюсь имеет массу недостатков при съемке высококонтрастных объектов с чем она вообще не справляется.Но зато эта пленка оч. хорошо себя ведет при съемке со смешанным освещением и на длительных экспозициях.

Подробнее

А обработка по режиму PULL -1 не поможет исправить недостатки Вельвии 100F? Вроде как это должно уменьшить контрастность. И не затронет ли такая обработка ее достоинства?

Цитата:

от:Alexey Shadrin


на первом месте в этом отличии -- разница в характере локальных контрастов на низких, средних и относительно высоких пространственных частотах (чем больше формат, тем эти контрасты ниже). А также разница в характере контрастов на сверхвысоких пространственных частотах (края) -- здесь обратно -- чем больше формат, тем они выше, то есть выше визуальная резкость;

на втором месте -- в характере тоновых переходов на мелких деталях (чем больше формат, тем они пластичнее);

на третьем месте -- в уходе паразитного псевдофактурного эффекта от зерна (чем больше формат, тем ниже эффект);

на четвертом месте -- в разности динамики ухода в нерезкость (без комменатриев -- ума не хватает прокоментировать);

на пятом месте -- в пресловутой детализации.

Подробнее

1,4 пункт не понял.
2 пункт- согласен,но как это происходит ?
3,5 пункт - все это можно достичь цифрокамерой,у пленки преимуществ особо нет.

Цитата:

от: Dim.ka
е100г отличная плёнка для закатов/рассветов - насчёт вельвии не скажу, но фотоширота у провии 100ф, очень сильно проигрывает е100г света всегда выбиты, там где у е100г всё отлично. ?

сверху кривая E 100G снизу Provia 100F






если смотреть на графики то вроде должно быть строго наоборот.

кто-то откомментирует?

Цитата:

от:Maxim Domasev

А вообще думаю действительно попробовать E100G. Просто по старой памяти я всегда был не в восторге от Кодака, но если эта пленка действительно обладает такими достоинствами, то может быть и стоит перейти на неё?

Подробнее

Не только попробовать но стоит хорошенько ей поснимать.
От себя лишь добавлю , единственный недостаток что в ней обнаружил (G,GX) это когда снимал восходящие туманы в горах, контраста явно нехватало. Очень непонравилось :( Эту разницу я заметил потому как сразу за Кодаком G поставил Агфу RSX ... просто фантастика что она выдала : контраст , цвет, светотеневая проработка сцены - превосходны.
В остальных пейзажных сюжетах Кодак GX (использовал восновном ее) показывал очень достойные результат. Весь мой архив слайдов почти из данного Кодака и состоит. Правда сейчас решил основательно поснимать на Velvia 100F , так сказать выявить все ее свойства. Несколько сезонов будет моим основным материалом.

Цитата:

от: ik-ik-ik
кто-то откомментирует?

Оценивая фотошироту, опускаем проекцию на ось абсцис из тех точек кривой, где есть хоть какой-то наклон, то есть хоть какой-то намек на однозначность отклика фотоматериала.

В этом случае получается, что у Кодака диапазон равен примерно 2.8 логарифмированных единиц, а у Провии -- 2.6

Цитата:

от: legonodon
Правда сейчас решил основательно поснимать на Velvia 100F , так сказать выявить все ее свойства. Несколько сезонов будет моим основным материалом.

Особо ценные сцены все-таки стОит продублировать на 100Г -- а то потом волосы драть будете, не ровен час.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Оценивая фотошироту, опускаем проекцию на ось абсцис из тех точек кривой, где есть хоть какой-то наклон, то есть хоть какой-то намек на однозначность отклика фотоматериала.

В этом случае получается, что у Кодака диапазон равен примерно 2.8 логарифмированных единиц, а у Провии -- 2.6

Подробнее

на первый взгляд по этому критерию получается, что по G отклик пропадает сначала, а R и B так и уходят в максимальных плотностях с минимальным наклоном. то есть формально как бы даже рабочие.
берем как самую критическую кривую G и на ней слева отмечаем место выхода на прямую.
справа RGB выходят на прямую дружно и более отчетливо. если я ничего не забыл получается не 2,6 а минимум 2,8 а то и все 2,9.
то есть пленки по этому параметру вроде должны быть практически эквивалентны с вероятной микроскопической форой у Provia.
что в этих построениях не так?

просто у меня из небольшого опыта не сложилось впечатления что Provia 100F вылетает в светах раньше E 100G.

Камера одна, и без сменной задницы. Дубляжа неполучится.
Да как бы и незачем : то что сейчас выходит со 100Ф - вполне достойные кадры с техн. стороны. Об их пересъемке на другой материал - мысли нет.

Но признаюсь последнюю пару недель использую Кодак 160 NC , по причине ее всеохватывающей ф\широты. Сейчас в весеннюю пору освещение имеет просто дикие перепады. Слайд только гробить , и время свое. Тем более сюжеты отснятые не повторишь.

Цитата:

от: ik-ik-ik
что в этих построениях не так?

Имхо, все правильно. Но, к сожалению, пленка дает настолько грубые хроматические погрешности (подчас просто неисправимые даже в цифровом представлении), что я не могу ее воспринимать сколько-нибудь серьезно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Имхо, все правильно. Но, к сожалению, пленка дает настолько грубые хроматические погрешности (подчас просто неисправимые даже в цифровом представлении), что я не могу ее воспринимать сколько-нибудь серьезно.

Подробнее

надо так понимать, что имеется ввиду на критических участках и при сканировании ?
а что вы можете сказать про упоминавшийся более ранний вылет Provia в светах по сравнению с E 100G?
по графикам получается что не должно быть такого. :?