Профилирование цифровых камер. DNG профили и их отличия от ICC. Применение Colorchecker 24.

Мне кажется, что абсолютные показатели цветов был важны для пленки, ввиду ее дальнейшей незыблемости, но не сильно решающи для цифровых негативов, когда любой младенец тронув движок экспокоррекции или ББ их тут же пускает под откос. К тому же сделать реперную точку отсчета в файле завсегда можно: типа вот, полный и абсолютный оригинал (зачем только?).

про пленку не понял, какая незыблемость когда у нее цвет зависит от проявки, так же как и jpg зависит от проявки raw. Я так же могу сказать "когда любой младенец может поменять проявитель и время проявки"

Речь же идет о том чтобы на изображении ПОСЛЕ ПРОЯВКИ получить цвет, максимально близкий к оригиналу. Поэтому и существует deltaE как мерило ошибки, и профилирование призвано уменьшить эту ошибку. И ББ не нуно крутить как зря, а настраивать его на источник света.

Последнее предложение не понял, о чем это? В каком файле можно сделать точку отсчета?

Мне кажется всё же что у Адобы научно-техническая база по цвету и иже с ним, гораздо более корректная и полная чем у производителей фототехники и тем более у всяких "кустарщиков"... Так что неизвестно ещё - для кого это "правильно"...

У Адобы база более корректная чем у Кодака с его многолетней историей?

Я к тому, что проявка пленки -операция необратимая, цифрового же негатива - хоть сколько раз заново можно пробовать. Это очень серьезное качественное отличие процесса.
Мысль же о реперной точке в том, что Вы дали ссылку на недостаток DNG - его относительность, а не абсолютность цветовых, показателей. Не думаю что это сильно мешает ( не мешает же Вам во время сотовой связи узнавать собеседника применяемая дельта-модуляция - сравнение каждого импульса цифры с предыдущим). Но если кому сильно нужно, разве нельзя зашить в файл точку , скажем, серого для данной матрицы за пределами координатного поля, а только для для сравнения с остальными всеми пикселами, так сказать абсолютного измерения для данного девайса?

Да там у ДНГ куча недостатков на самом деле ) Один из главных что он жестко привязан к баеру, поэтому они мучаются и с фуджами и с фовеонами. А если щас начнут делать камеры не с 3мя разными пикселями, а с четырьмя? Пятью? Шестью? Тенденция такая есть. Как они это будут описывать? Расширять спецификации кажды раз а старые будут устаревать? А смысл тогда в ДНГ? ) Второй важный момент, днг игнорирует при конвертации зачастую важные параметры хранящиеся в раве. Например в Олимпусах 2 зеленых пикселя но они совершенно разные, даже с разным спектральным откликом, а адоби считает что его зеленые равны )) А взять кодак SLR/n, там тоже не все просто. Видели какую какаху выдает лайтрум по сравнению с РПП например? Причем РПП тут по умолчанию, только контраст накинут





да много таких недоделок. А прийти к одному стандарту это значит лишиться цветовой индивидуальности отдельных камер. И я рад что никон, Кэнон, фудж, олик против этого. За только те у кого нет своего толкового конвертора. Лейка, пентюх телится тоже )


Что значит "точка серого для данной матрицы за пределами координатного поля"? Не понимаю. Мы пока не сделали конверсию, цвета и гамута в raw нет никакого.

а где РПП?

Цитата:

от: budda
а где РПП?

Очевидно, что внизу ) РПП таких Красных не допускает, как на верхнем )

у РПП фирменный розовый вместо красного.

Илья сказал с осени займется переколбашиванием профилей )) По типу как с моим Д3, где по началу тоже пурпур пер на красных ) Сейчас все ОК ) То же будет и с другими, и кодаком в том числе )

а для Фуджи обновления будут?

Цитата:

от:Цых
Пообщался с Ильей, час точно болтали (точнее он говорил) ) Ох сколько он мне инфы выложил по статье этой... В общем, кхм ) Назвал статью шарлатанской, сказал что о многих подводных камнях в ней просто умалчивается.

Подробнее

Ну я почитал, что он вообще у себя написал. Насчет профилей после демозаика - да, перечел датащит по DNG, нужно будет в статье поправить.

В остальном - слишком много паранойи на пустом месте. Я практик, для меня важен результат. И скелеты в шкафу, которые прячут те или иные методики, меня не особо волнуют, если я с методикой получаю результат лучше, чем без нее.

Собственно, некая абсолютная сермяга в том, что можно много ГОВОРИТЬ например о вычислениях с плавающей точкой в РПП и о деталях, которые не блюрятся.
А на практике я в РПП не получаю достаточно пластичной картинки, какую дает мне DPP. И можно сколько угодно себя убеждать в том, что плавающая точка и неблюренные цветные каналы "лучше" в каком-то абсолютном смысле, а на практике меня это не устраивает.

То же самое и с колорчекером. Можно таскать с собой 200-патчевые плашки и по ним каждый раз строить профили, но на практике колорчекер дает необходимое и достаточное.

Про нейтральность серых патчей тоже не понял. Сам X-Rite предлагает по ним брать ББ. В частности, средний патч в "пейзажном" ряду.

Знать бы еще, как выглядели оригиналы этих тюльпанов. Большинство мною виденных по цвету больше похожи на первое фото.

скорее всего менее пурпурные)) А зелень устраивает в первом снимке, я так понимаю? )

А зелень где правильнее? На первой она ядовито зеленая, на второй пожухлая.

Цитата:

от: budda
А зелень где правильнее? На первой она ядовито зеленая, на второй пожухлая.

Варианты отличаются принципиалььно тем, что из второго первое всегда накрутить можно, а наоборот - с трудом.

Ну то есть правильное я предпочту сам придумать, чем криворукий адоб за меня придумает.

хм, а почему все таки по дефолту у всех конвертеров изображения разнятся?Получается все они накручивают отсебятину, родной конвертер по минимуму.Ну если логично рассуждать.

Цитата:

от: budda
хм, а почему все таки по дефолту у всех конвертеров изображения разнятся?Получается все они накручивают отсебятину, родной конвертер по минимуму.Ну если логично рассуждать.

В Адобе ИМХО просто по части цвета криворучки работают. Поначалу в лайтруме вообще профили под кэнон были совсем жуткие, сейчас чуть получше. Все равно цвет делают для дизайнеров, а не для фотографов.

Кто-то боится шумами себя дискредитировать, поэтому цвет особо не крутит. РПП шумов не боится, да и делают его люди толковые по части фотоэстетики.

Да много чего еще. Вон у кэнона родные красные ваще жесть, откуда такие цвета они берут? Я хз, проблемы скорректировать нет.

потомучто они неподдерживают профили. ктомуже должен же как то варез отличаться, иначе как бабло то рубить хДДДДД

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Во-первых, ICC ориентирован на работу с пиксельным изображением уже после демозаика, т.е. на модификацию обработанной, "проявленной" картинки, а не на коррекцию входных RAW данных перед конвертером.
Во-вторых, все цветовые трансформации и гамма-кривая в ICC применяются скопом, что в случае с RAW-данными помешало бы дальнейшим настройкам кривой яркости, восстановлению светов и пост-обработке.
В-третьих, для ICC не установлено стандартов входного цветового пространства.
По этим причинам ICC-профили камер обычно привязаны к конкретному конвертеру и должны учитывать специфику его алгоритмов.
В-четвертых, ICC-профиль состоятелен на 100% лишь для той точки белого (условий освещения и оптики), для которой он был создан.


DNG-профили избавлены от этих недостатков. Они ориентированы на раздельное и последовательное применение селективных коррекций, цветовых таблиц, матриц и гамма-кривой и на коррекцию входной информации еще до демозаика.

Подробнее

чё это за фигня???? ицц профиль КАМЕРЫ это просто чиста цвета 3х светофильтров выписанные в XYZ кординатах. не каких кривых и таблиц там (честные, совестские люди) неиспользуют.
и не к чему он не привязан во бще потомучто это чисто физическая велечина.
кто неумеет юзать, те извращаються как угодно. остальные пруцца.

полный мрак,кому верить.каждый о своем.