Проблемы у чайника с 300d

Цитата:

от: Anarchist
Насколько в центре?

Эти 35 квадратов в кэноне много где нарисованы.
Цитата:

от: Anarchist

По какому алгоритму усреднение?

Насколько я понял, тупое усреднение.
Цитата:

от: Anarchist

Это не ЦВ, а частичный.

Формально да, но частичным в кэноне называется замер по 5-ти квадратам вокруг выбранной точки фокусировки (9.5% от площади кадра). А тут как-никак замер по 70% площади.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Anarchist
Насколько в центре?

Эти 35 квадратов в кэноне много где нарисованы.

Вы матричный замер с центровзвешенным не путаете? В центровзвешенном не тупое усреднение, показания центральных датчиков имеют больший вес чем периферийных.

Цитата:

от: Anarchist
ЦВ=Центро-Взвешенный.
Вот только где можно почитать про то как он реализован в 300Д

Как пишут в мануале (правда, на 10Д) - "усредненно по всему полю с приоритетом на центр", т.е. как и следует из названия. Или Вы имели в виду, какие веса каким датчикам достаются? Этого не знаю, увы.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Oldman
Что такое Ц.В.? И, кстати, МЫЛО означает отсутствие резкости или это более широкое, глобальное понятие?

МЫЛО - да, значит нерезко.
Я не представляю, что у Вас получалось на 300Д, если приведенные снимки Вам показались резкими :)))

Подробнее

Получился вот такой кошмарный ужас
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0240.JPG

Где взять здоровье, чтобы такие снимки смотреть?

Цитата:

от: Oldman
... получил страшный облом...

Знакомая ситуация... Итак:
1. Снимайте, в основном, в Av (ну, кроме случаев когда Tv или M явно предпочтительнее)
2. Диафрагму старайтесь, по возможности, полностью не открывать - держите ее в районе 1/8.
3. Фокусировку поставьте по одной точке
4. Экспозиция в таком режиме будет замеряться по всему полю с приоритетом точки фокусировки.
5. Имейте в виду, что камера всячески старается избежать пересветов и при малейшем сомнении притемняет снимок. Так что если снимемый объект имеет значительные перепады освещенности - снимайте его несколько раз с различной экспокоррекцией.
6. На "предварительном просмотре последнего снимка" включите гистограмму - помогает.
7. К автобалансу белого при однородном освещении, вроде, у меня претензий нет.
8. Некоторая "мыльность" китового объектива - да, наблюдается. Лечится заменой оного. "Следующим объективом" лично у меня был 28-135 - но это уже дело вкуса и конкретных задач...

Уф-ф: вроде, ничего не забыл... :D

P.S. Все вышесказанное есть мое сугубо дилетантское IMHO: если где ошибся - прошу не пинать, но вежливо поправить :D

Помню, когда 300Д только появилось были разговоры в форуме, что мол "..в мире КУЧУ придурков, которые покупают 300Д и используют зеленую зону...".
Честно говоря первый раз увидел человека, который снимал на мыльницу и сейчас его не устраивает зеленая зона 300Д. Посмотрите на шум....и все станет ясно

Про резкость - дейстительности гон. Я уже не говорю про хроматические абберации Г3-го и Г5-го.....

Я бы рекомендовал вот что. Зайдите на фотогалерею это сайта или на сайт www.photosight.ru и посмотрите работы. Потом подумайте, как снять такие-же...

Цитата:

от: Oldman
Получился вот такой кошмарный ужас
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0240.JPG

Где взять здоровье, чтобы такие снимки смотреть?

Во-первых, 55мм = максимальный зум это самое мыльное положение китового объектива. Впрочем это мыло Вы увидите только при печати 20x30 или при 100% разглядывании на мониторе.

Во-вторых, что Вас конретно не устраивает-то? Контрастная сцена, камера старалась не засветить небо в белый цвет, что ей удалось не вполне и синий канал таки пересветился. При этом трава естессно ушла в тени и посередине гистограммы ничего нет. Загрузите кадр в фотошоп, сделайте Shadows&Highlights, при этом трава на переднем плане из тени вылезет. Баланс белого попал не вполне, но довольно близко (если самолет белый был). В RAW было бы покачественнее, мыла внутрикамерной интерполяции и кривого внутрикамерного шарпенинга не было б. Но у любой мыльницы вроде G3/G5 в тех же условиях получилось бы либо хуже, либо тоже самое, но с шумом в тенях.

Так что можете смело снимать на автомате. Если с фокусом не промахнетесь, хуже чем G3/G5 не получится.

Цитата:

от: Oldman
Получился вот такой кошмарный ужас
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0240.JPG
Где взять здоровье, чтобы такие снимки смотреть?

Ну так Вы так не снимайте :) Шутка, конечно. Единственное, что я бы сделал - ввел бы экспопоправку в 1/2....1 ступень в минус, облака у Вас пропали почти. И снимал бы не в Fine, а в SuperFine (если уж не в RAW). А в целом - не очень, конечно. Даже несмотря на F=9.0 мыльно. Значит, китовый объектив - это как батарейки в комплекте с приемником - "чтобы послушать при проверке и хватило на первое время". Для примера - снято на 10Д в РОУ (в ЖПЕГ не снимаю вообще), перегонялось CaptureOne:
http://ivango.nm.ru/CRW_6576.jpg
У 300Д матрица такая же, электроника такая же. Только тут линза - 17-40.

Спасибо, посмотрел, очень хороший снимок, 17-40 это линза Canon? А резче уже не можно? У меня на мониторе на 43% слева нерезкие деревья, те, которые буро-зеленого цвета. Судя по воде, ветра не было. Они же не качались?

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Oldman
Получился вот такой кошмарный ужас
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0240.JPG

Где взять здоровье, чтобы такие снимки смотреть?

Во-первых, 55мм = максимальный зум это самое мыльное положение китового объектива. Впрочем это мыло Вы увидите только при печати 20x30 или при 100% разглядывании на мониторе.

Во-вторых, что Вас конретно не устраивает-то? Контрастная сцена, камера старалась не засветить небо в белый цвет, что ей удалось не вполне и синий канал таки пересветился. При этом трава естессно ушла в тени и посередине гистограммы ничего нет. Загрузите кадр в фотошоп, сделайте Shadows&Highlights, при этом трава на переднем плане из тени вылезет. Баланс белого попал не вполне, но довольно близко (если самолет белый был). В RAW было бы покачественнее, мыла внутрикамерной интерполяции и кривого внутрикамерного шарпенинга не было б. Но у любой мыльницы вроде G3/G5 в тех же условиях получилось бы либо хуже, либо тоже самое, но с шумом в тенях.

Так что можете смело снимать на автомате. Если с фокусом не промахнетесь, хуже чем G3/G5 не получится.

Подробнее

Да меня, конкретно, не устраивает изображение торчащего дома. И вижу я это на 43%, а не на 100. В жизни он другой:)

Цитата:

от: Oldman
"Но ведь барахлом шедевр точно не получить, так что связь, хоть и однонаправленная - есть"

Смотря что считать барахлом. Попался мне как-то альбом какого-то чешского фотографа который снимает Сменой 7 всю жизнь - хотел-бы я так снимать.... Мой одноклассник снимает Любителем 16 - го фотографии вечный повод для зубовного скрежета и белой зависти с моей стороны.

Цитата:

от: delx
...внутрикамерной интерполяции и кривого внутрикамерного шарпенинга не было б. ...

эээ, скажите, а внутрикамерная интерполяция - это вы что имели в виду? яркость-контраст-баланс белого etc?

Цитата:

от: Oldman
Да меня, конкретно, не устраивает изображение торчащего дома. И вижу я это на 43%, а не на 100. В жизни он другой:)

На 43% еще и не то можно увидеть, и артерфакты уменьшения, и все что угодно. Поставьте 100% или, хотя бы 50%.

Он другой - это какой? Цвет другой? Камера угадала неплохо, если Вы знаете как надо - снимайте в RAW :). Резкости мало? Мелкие детали на доме имеются, могло быть чуть больше если бы в RAW снимали. Можете еще Unsharp Mask фильтром поиграться в фотошопе, хотя там уже камера сделала свое черное дело довольно кривыми руками.

Или Вы думаете что G3 в тех же условиях выдал бы картинку с более правильными цветами и более высокой детализацией? Крайне маловероятно.

Цитата:

от: Oldman
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Oldman
Что такое Ц.В.? И, кстати, МЫЛО означает отсутствие резкости или это более широкое, глобальное понятие?

МЫЛО - да, значит нерезко.
Я не представляю, что у Вас получалось на 300Д, если приведенные снимки Вам показались резкими :)))

Подробнее

Получился вот такой кошмарный ужас
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0240.JPG

Где взять здоровье, чтобы такие снимки смотреть?

Подробнее

Посмотрел вашу ссылочку и лишний раз перекрестился, что не взял китовый объектив. Во многих случаях просто выброшены 70-100$, некоторым правда повезло.
Могу лишь отметить, что точка фокусировки по колышишемся и довольно мелким листочкам на фоне яркого неба едва ли является идеальной мишенью, м.б. у ситемы фокусировки мозги вообще куда-то уехали. Почему бы не сфокусороваться по центральной точке на здании в АV режиме, при такой зажатой до 9 диафрагме, скорее всего деревья на переднем плане были бы в зоне резкости. Вообще этот объектив интересен только на широком угле, на 55 мм вы и сами убедились, что результаты не приемлемы, для того и покупают системы со сменными объективами.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Oldman
Да меня, конкретно, не устраивает изображение торчащего дома. И вижу я это на 43%, а не на 100. В жизни он другой:)

На 43% еще и не то можно увидеть, и артерфакты уменьшения, и все что угодно. Поставьте 100% или, хотя бы 50%.

Он другой - это какой? Цвет другой? Камера угадала неплохо, если Вы знаете как надо - снимайте в RAW :). Резкости мало? Мелкие детали на доме имеются, могло быть чуть больше если бы в RAW снимали. Можете еще Unsharp Mask фильтром поиграться в фотошопе, хотя там уже камера сделала свое черное дело довольно кривыми руками.

Или Вы думаете что G3 в тех же условиях выдал бы картинку с более правильными цветами и более высокой детализацией? Крайне маловероятно.

Подробнее

Я смотрел и на 50 и на 100, причем на 100 наилучшее, если можно так сказать, изображение. Дом, конечно, не подарок, очень дробный и далекий. Но вот ощущение, что на Г3, которой снимал почти два года, я бы получил картинку лучше и резче, есть. Хорошо бы, ессно, два снимка сделать. Будет возможность, сделаю. Просто интересно. Занятный объект оказался.
Что касается фотошопа, то мне не очень хочется с ним возиться. Меня, как лентяя, грела мысль, что фотик умнее меня, и мое дело - выбрать картинку, а его - снять. Должно же быть прогрессивное разделение труда.

Цитата:

от:Oldman
Дом, конечно, не подарок, очень дробный и далекий. Но вот ощущение, что на Г3, которой снимал почти два года, я бы получил картинку лучше и резче, есть. Хорошо бы, ессно, два снимка сделать. Будет возможность, сделаю. Просто интересно. Занятный объект оказался.
Что касается фотошопа, то мне не очень хочется с ним возиться. Меня, как лентяя, грела мысль, что фотик умнее меня, и мое дело - выбрать картинку, а его - снять. Должно же быть прогрессивное разделение труда.

Подробнее

Ну дык еще и камера у Вас сфокусировалась на листьях слева, а не на доме вдалеке, поэтому дом не такой резкий как мог бы быть. А всему виной автоматический режим, когда указать камере по чему наводиться на резкость весьма проблематично :(

Но если даже эту малость нерезкую картину до 4мп уменьшить и грубо пошарпить - получится вполне замечательная цифромыльная фотка, с перешарпом и все как положено. http://upload.pbase.com/image/34086328/original

Цитата:

от:Oldman
Спасибо, посмотрел, очень хороший снимок, 17-40 это линза Canon? А резче уже не можно? У меня на мониторе на 43% слева нерезкие деревья, те, которые буро-зеленого цвета. Судя по воде, ветра не было. Они же не качались?

Подробнее

Canon, 17-40/4L. Резче - наверняка можно, но это уже фикс-фокалы. Не смотрите при некратных степени 2 масштабах - при этом Вы еще видите и проблемы интерполяции софта, которым смотрите. При отличныом от 100% масштабе они тоже есть, но ресемплить в 2, 4, 8 и т.д. раз гораздо проще и результат лучше даже при простейших алгоритмах.
За ветер не скажу, т.к. пруд находится в низине, по нему судить сложно. Но то, что "резкость" ощущается ниже на левой группе деревьев сразу с ее началом, может говорить о том, что листва этих деревьев менее контрастная, что и дает такое ощущение. Но врать не буду - не знаю.
Для того, чтобы использовать имеещуеся у Вас оборужование, не задавайтесь вопросом "а чем можно снять резче". Вы же всё равно не будете сейчас покупать линейку оптики? Снимайте в РОУ, избегайте пересвета, прикрывайте объектив по возможности на стоп-два. Если при этом приходится повышать ISO - до 400 повышайте спокойно, потом уже думайте о компромиссе между нерезкостью и шумом.
Хорошего отпуска!

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Oldman
Дом, конечно, не подарок, очень дробный и далекий. Но вот ощущение, что на Г3, которой снимал почти два года, я бы получил картинку лучше и резче, есть. Хорошо бы, ессно, два снимка сделать. Будет возможность, сделаю. Просто интересно. Занятный объект оказался.
Что касается фотошопа, то мне не очень хочется с ним возиться. Меня, как лентяя, грела мысль, что фотик умнее меня, и мое дело - выбрать картинку, а его - снять. Должно же быть прогрессивное разделение труда.

Подробнее

Ну дык еще и камера у Вас сфокусировалась на листьях слева, а не на доме вдалеке, поэтому дом не такой резкий как мог бы быть. А всему виной автоматический режим, когда указать камере по чему наводиться на резкость весьма проблематично :(

Но если даже эту малость нерезкую картину до 4мп уменьшить и грубо пошарпить - получится вполне замечательная цифромыльная фотка, с перешарпом и все как положено. http://upload.pbase.com/image/34086328/original

Подробнее

Вы волшебник? Так мне резкость нравится гораздо больше.
Но, вообще-то, целился я в дом. Выходит он меня не послушался.
А почему Вы называете картинку цифромыльной? Что в ней заставляет Вас так ее называть?

Цитата:

от:Oldman
Вы волшебник? Так мне резкость нравится гораздо больше.
Но, вообще-то, целился я в дом. Выходит он меня не послушался.
А почему Вы называете картинку цифромыльной? Что в ней заставляет Вас так ее называть?

Подробнее

Браво, delx, вот и обнаружена причина появления этой ветки :-) Oldman, просто Вы привыкли, что G постоянно делал перешарп (посмотрите на светлые ореолы-артефакты вокруг контрастных переходов), delx симитировал это в фотошопе. Обратите внимание, что деталей не добавилось (листва вдали как была туманным облаком, так и осталась), но субъективно Вам кажется, что изображение стало "полнее".
Тогда рецепт еще проще - снимайте в РОУ И потом в конверторе поставьте запредельные значения sharp.
Или привыкайте к нормальной картинке.

Цитата:

от: Oldman
Но, вообще-то, целился я в дом. Выходит он меня не послушался.
А почему Вы называете картинку цифромыльной? Что в ней заставляет Вас так ее называть?

Да как он мог послушаться если Вы его в автоматический режим поставили? Аппарат не в курсе что Вы дом снимаете, он решил что это стандартный сюжет "Маша и Эйфелева башня", где Маша должна быть резко, а остальное как получится и навел резкость по ближашему к камере объекту. В видоискателе ж показывает на что наводиться будет. Если не на то что Вы хотите - отпустите кнопку спуска и придавите до половины еще раз. Может повезет больше. Ну или неавтоматические режимы, когда точку фокусировки можно руками выбирать.

А картина цифромыльная потому что выглядит так. Укрученная насыщенность с контрастом и перешарп такой, что ореолы на контрастных границах видно с двух метров :)