от: Vallerii
Если Вы после моих слов пришли именно к такОму выводу,то,значит,других аргументов нет(да и быть не может) :)
А какие могут быть аргументы на ничем не подтвержденные слова?
Проблемы со съемкой на территории религиозных "заведений"
Всего 429 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Vallerii]:
А какие могут быть аргументы на ничем не подтвержденные слова?
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Хм, а какого рода доказательства вы ждете в таком вопросе?
Вы способны это понять/принять?
И еще, зачем вам это доказательство?
Ну чисто поржать. На самом-то деле правду я знаю, никакого бога нет, есть только Большой Космический Ежик. Его существование в доказательствах не нуждается, а кто не верит, тому клизму со священными иголками.
от: Ondatr
Насколько я понимаю вы, как и все в этом мире обходитесь в этой жизни без доказательств (т.е. принимая на веру) очень многих моментов важных для вашей жизни. Почему?
Потому что многие моменты укладываются в остальную картину мира,и имеют логические привязки. Концепция бога - не имеет.
Re[bc----]:
Два момента.
Почему? Что вас не устраивает, пугает в такой картине мира?
Про логические привязки и доверии я чуть позже поговорю.
Зачем говорить с человеком, который не ищет?
А с ежиком все довольно просто и последовательно. Я поинтересуюсь кто и что говорит о ежике, о влиянии его на мир, посмотрю насколько справедливы слова его последователей о его влиянии на мир. Т.е. я буду искать какие-то основания о доверии этому утвержению.
от: bc----
Потому что многие моменты укладываются в остальную картину мира,и имеют логические привязки. Концепция бога - не имеет.
Почему? Что вас не устраивает, пугает в такой картине мира?
Про логические привязки и доверии я чуть позже поговорю.
от:bc----
...Ну чисто поржать. На самом-то деле правду я знаю, никакого бога нет, есть только Большой Космический Ежик. Его существование в доказательствах не нуждается, а кто не верит, тому клизму со священными иголками....Подробнее
Зачем говорить с человеком, который не ищет?
А с ежиком все довольно просто и последовательно. Я поинтересуюсь кто и что говорит о ежике, о влиянии его на мир, посмотрю насколько справедливы слова его последователей о его влиянии на мир. Т.е. я буду искать какие-то основания о доверии этому утвержению.
Re[bc----]:
от: bc----
А какие могут быть аргументы на ничем не подтвержденные слова?
Аргументы,подтверждающие неподтвержденность моих слов.
ПС.Вы чьих будете? :)
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
А с ежиком все довольно просто и последовательно. Я поинтересуюсь кто и что говорит о ежике, о влиянии его на мир, посмотрю насколько справедливы слова его последователей о его влиянии на мир. Т.е. я буду искать какие-то основания о доверии этому утвержению.Подробнее
Во! Прямо в точку попали. В том-то и проблема, что никаких оснований для использования концепции бога не наблюдается (ну если, конечно, не считать тех, кто на этой концепции бабло рубит). Вот смотрите, возьмем научную теорию "сунешь пальцы в розетку - долбанет". С одной стороны, никто еще не видел электрический ток. С другой стороны, этот ток оказывает ряд физических эффектов. И самое главное, эффекты имеют логическое обоснование, и повторяемы. Лампочка загорится, если я щелкну выключателем, вы щелкните, или щелкнет обезьяна, которая вообще в электричестве ни ухом ни рылом. А что с богом... его концепция как бы типа "объясняет" все на свете, при этом все объяснения сводя к примитивной "божьей воле", которая никакой человеческой логике не поддается. Молился и выздоровел - божья воля, молился, но все равно помер - божья воля. Наука имеет предсказательную силу. Пусть не во всех областях, пусть много неизвестного, но имеет. А что с богом? Эта концепция ничего не предсказывает, ничего не объясняет. Практический выход - пшик, и наполнение карманов тех, кто вовремя просек фишку.
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Аргументы,подтверждающие неподтвержденность моих слов.
ПС.Вы чьих будете? :)
Не болтайте ерундой. По законам человеческой логики бремя доказательства утверждения лежит на том, кто это утверждение выдвигает. Так что не надо играть в словоблудие с аргументами "бог есть, пока не доказано обратного".
Re[bc----]:
Вообще-то вера или неверие в то,что доказано,это нонсенс.Согласны?Дальше.Люди в Господа либо верят,либо нет.Продолжить мысль,или и так понятно?))
А как насчет бремени доказательства по отношению к тем,,кто утверждает,что Бога нет?
А как насчет бремени доказательства по отношению к тем,,кто утверждает,что Бога нет?
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
в каких случаях убивать хорошо
В 8:39 я попытался ответить,но Вы же не хотите видеть))
Re[bc----]:
Если для Вас Бога нет,это не значит,что и Вас для него нет ;)
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
А как насчет бремени доказательства по отношению к тем,,кто утверждает,что Бога нет?
Это вы их и спросите при случае. :) Я придерживаюсь мнения, что есть он, или нет - непонятно, но т.к. его влияние на людей никакими доступными средствами не фиксируется, и доступной логике не поддается, то в концепции бога просто нет необходимости.
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Если для Вас Бога нет,это не значит,что и Вас для него нет ;)
Боже упаси меня от такого бога. :D
Re[bc----]:
от: bc----
Боже упаси меня от такого бога. :D
Ну смотрите)))
Re[bc----]:
от:bc----
Это вы их и спросите при случае. :) Я придерживаюсь мнения, что есть он, или нет - непонятно, но т.к. его влияние на людей никакими доступными средствами не фиксируется, и доступной логике не поддается, то в концепции бога просто нет необходимости.Подробнее
Т.е. по-Вашему,на Земле никогда не происходило такое,что доступной логике не поддается???
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Т.е. по-Вашему,на Земле никогда не происходило такое,что доступной логике не поддается???
Ну почему же. Возьмите бабу-истеричку, страдающую от ПМС. Ее поведение разумной логике не поддается. Но я не уверен в божественной природе ее истерик. Если же вы про физические явления, то есть недостаток знаний, только и всего.
Re[bc----]:
На эту тему наш с Вами диспут можно считать законченным))
Re[Vallerii]:
Только вы не путайте недостаток знаний, и обоснование событий на его основе. "Я не знаю, почему происходит эта фигня" - совсем не то же самое, что "люди не знают, почему происходит эта фигня, поэтому, я совершенно уверен, что это следствие существования бога".
Или я не понял ваш намек, и вы искренне считаете нелогичную истеричку божественным явлением?
Или я не понял ваш намек, и вы искренне считаете нелогичную истеричку божественным явлением?
Re[bc----]:
Нет,я так написал,потому что что поведению пмс истеричке есть объяснение.И это не тайна.Вот как раз,если Вы не знаете,почему происходит такая фигня(поведение при пмс),то это не значит,что люди не знают,почему происходит такая фигня.Меня вообщЕ удивляет,как взрослый грамотный мужик может написать такое(что нет объяснения)))
Re...
Забавно умозаключение, что если что то нельзя увидеть, что то нельзя измерить, что то нельзя обосновать, то этого нет...
Лет 200 назад к ученому подошел дремучий крестьянин, дал ему камень и сказал: "В этом камне сидит дьявол - если его положить человеку под подушку, то через месяц он умрет!!!" На что ученый рассмеялся... А через 50 лет был открыт радиоактивный радий...
P.S. Люди верующие в Бога и неверующие в Создателя в нашем мире одинаково страдают и умирают... Вот только умирать неверующим почему то страшнее... :-)
Лет 200 назад к ученому подошел дремучий крестьянин, дал ему камень и сказал: "В этом камне сидит дьявол - если его положить человеку под подушку, то через месяц он умрет!!!" На что ученый рассмеялся... А через 50 лет был открыт радиоактивный радий...
P.S. Люди верующие в Бога и неверующие в Создателя в нашем мире одинаково страдают и умирают... Вот только умирать неверующим почему то страшнее... :-)
Re[Алексей_Поляков]:
от: Алексей_Поляков
Забавно умозаключение, что если что то нельзя увидеть, что то нельзя измерить, что то нельзя обосновать, то этого нет...
Вы очень грубо передергиваете. Правильная формулировка звучит иначе. Если что то нельзя увидеть, что то нельзя измерить, то нужны веские аргументы и причины для принятия гипотезы о том, что оно есть. И до тех пор, пока оно не будет доказано, оно останется гипотезой. Собственно, в науке именно так и поступают. Теории не рождаются на пустом месте, они логически вытекают из старых теорий и нового экспериментального материала. Религия, повторюсь, таких аргументов и причин не дает.
от:Алексей_Поляков
Лет 200 назад к ученому подошел дремучий крестьянин, дал ему камень и сказал: "В этом камне сидит дьявол - если его положить человеку под подушку, то через месяц он умрет!!!" На что ученый рассмеялся... А через 50 лет был открыт радиоактивный радий...Подробнее
Ну вот видите, вы и сами отлично понимаете, что чудеса - это всего лишь недостаток знаний. В вашем примере в итоге люди обошлись безо всяких потусторонних сил.
Re[bc----]:
bc----, я категорически теряю интерес к беседе с вами... вы не видите половины вопросов (за вас даже другие начинают отвечать)... это удручает... сложно беседовать с персонажем с таким рассеянным вниманием...
В частности, я спрашивал в каких случаях убивать плохо и почему это плохо.
изумляет ваша привязанность к науке, попытка привязать все к формальной логике....
тут может быть несколько проблем.... у науки нет доступных средств для фиксации... наука штука вообще довольно беспомощная во многих областях
недавно наука достоверно утверждала что мыши образуются в сырой соломе, про радиацию вам вроде пример приводили, в современной науке полно таких же ярких и достоверных на данном этапе развития науке утверждений и теорий вроде истории с мышами. Собственно, постоянно происходит смена концепций. Поэтому, на мой взгляд к науке нужно спокойно относиться: есть она и есть, сегодня одна, завтра другая.
Далее, про логику, формальную или нет....
Вы видите, что формальная логика работает в межличностых отношениях? там где личности? А христианство - это личные отношения.
Даже вы писали про бессилие науки и формальной логики при пмс.... А может сказать наука: поженятся ли эти два человека? Или будет ли любить сын своих родителей? и тд. и тп.
Далее, про доказательства...
Насколько я понимаю в основании всяких научных доказательств служат повторяемость результатов. Сумел "британский ученый" повторить эксперимент китайского ученого - очень хорошо - научно. А как быть с личностями? Есть ли личный выбор? Как его рассчитать и повторить?
Про понимание... Вы не предполагаете, что вам просто не хватает опыта, веры принять существующее положение?
Простой пример. Как рассказать африканцу в Сахаре что такое зима и снег. Вы будете рассказывать про что-то белое, легкое, похожее на пух, этого "пуха" хватает чтобы покрыть всю землю до горизонта, вода становится твердой. а потом "пух" от тепла превращается в воду.... Ага-ага... будут говорить вам африканские ученые - пух у него в воду превращается, вода твердой становится...ну-ну... Может, они даже спорить с вами не будут, зачем с психами спорить, но вряд ли они будут правы своем неверии.
Это простой и примитивный пример, но тем не менее...все мы немного лошади (африканцы)
Далее, давайте вернемся к поступкам людей, личностей и их оценкам.
Наверное, сложно отрицать что во всех культурах людей существуют схожие признаки оценки поступков. Что убивать нехорошо, что красть нехорошо, что нехорошо обижать своих родителей и хорошо (правильно) о них заботиться в старости, нехорошо обижать слабых, больных нужно лечить и тд и тп. Это я так, конспективно, по верхам. Эта система мировоозрений и оценок подводит нас к нравственности.
Откуда возникнет нравственность, понимание того, что хорошо, а что плохо в мире без Бога?
Как это возникает и зачем это нужно в мире без Бога?
Да, еще такой момент. Христианство подразумевает свободу воли человека. Т.е. человек решает верить ему или нет, как ему поступать, в соответствии с заветами или включив всю мощь логики и рациональности (иногда решения совпадают)? Но, поставить человека перед "неопровержимыми доказательствами", т.е перед совсем неопровержимыми, не оставляющими никакой иной трактовки - это значит лишить его этой самой свободы выбора.
Впрочем, Библия говорит, что свидетели чудес не всегда приходили к вере. ;)
В частности, я спрашивал в каких случаях убивать плохо и почему это плохо.
изумляет ваша привязанность к науке, попытка привязать все к формальной логике....
от:bc----
Это вы их и спросите при случае. :) Я придерживаюсь мнения, что есть он, или нет - непонятно, но т.к. его влияние на людей никакими доступными средствами не фиксируется, и доступной логике не поддается, то в концепции бога просто нет необходимости.Подробнее
тут может быть несколько проблем.... у науки нет доступных средств для фиксации... наука штука вообще довольно беспомощная во многих областях
недавно наука достоверно утверждала что мыши образуются в сырой соломе, про радиацию вам вроде пример приводили, в современной науке полно таких же ярких и достоверных на данном этапе развития науке утверждений и теорий вроде истории с мышами. Собственно, постоянно происходит смена концепций. Поэтому, на мой взгляд к науке нужно спокойно относиться: есть она и есть, сегодня одна, завтра другая.
Далее, про логику, формальную или нет....
Вы видите, что формальная логика работает в межличностых отношениях? там где личности? А христианство - это личные отношения.
Даже вы писали про бессилие науки и формальной логики при пмс.... А может сказать наука: поженятся ли эти два человека? Или будет ли любить сын своих родителей? и тд. и тп.
Далее, про доказательства...
Насколько я понимаю в основании всяких научных доказательств служат повторяемость результатов. Сумел "британский ученый" повторить эксперимент китайского ученого - очень хорошо - научно. А как быть с личностями? Есть ли личный выбор? Как его рассчитать и повторить?
Про понимание... Вы не предполагаете, что вам просто не хватает опыта, веры принять существующее положение?
Простой пример. Как рассказать африканцу в Сахаре что такое зима и снег. Вы будете рассказывать про что-то белое, легкое, похожее на пух, этого "пуха" хватает чтобы покрыть всю землю до горизонта, вода становится твердой. а потом "пух" от тепла превращается в воду.... Ага-ага... будут говорить вам африканские ученые - пух у него в воду превращается, вода твердой становится...ну-ну... Может, они даже спорить с вами не будут, зачем с психами спорить, но вряд ли они будут правы своем неверии.
Это простой и примитивный пример, но тем не менее...все мы немного лошади (африканцы)
Далее, давайте вернемся к поступкам людей, личностей и их оценкам.
Наверное, сложно отрицать что во всех культурах людей существуют схожие признаки оценки поступков. Что убивать нехорошо, что красть нехорошо, что нехорошо обижать своих родителей и хорошо (правильно) о них заботиться в старости, нехорошо обижать слабых, больных нужно лечить и тд и тп. Это я так, конспективно, по верхам. Эта система мировоозрений и оценок подводит нас к нравственности.
Откуда возникнет нравственность, понимание того, что хорошо, а что плохо в мире без Бога?
Как это возникает и зачем это нужно в мире без Бога?
Да, еще такой момент. Христианство подразумевает свободу воли человека. Т.е. человек решает верить ему или нет, как ему поступать, в соответствии с заветами или включив всю мощь логики и рациональности (иногда решения совпадают)? Но, поставить человека перед "неопровержимыми доказательствами", т.е перед совсем неопровержимыми, не оставляющими никакой иной трактовки - это значит лишить его этой самой свободы выбора.
Впрочем, Библия говорит, что свидетели чудес не всегда приходили к вере. ;)