Проблема выбора.

Цитата:

от: gorynytch
При необходимости получить правильную экспозицию для неба, например, необходим именно точечный замер, реже - центрально-взвешенный.

Если вы не освоили матричный замер - это не значит, что никто в мире не способен его освоить.

Цитата:

от:gorynytch
Оперативным будет любой экспозамер в любом из автоматических режимов. Берете свой аппарат и навскидку щелкаете - вот и все примеры Вам. Вопрос в другом: насколько точен будет тот или иной замер? И вот тут нет альтернативы точечному.

Подробнее

О какой точности вы говорите? Уже лет 15 цифра, а вы до сих пор на ней решаете пленочные задачи? На цифре с линейной характеристикой задача - не переэкспонировать сюжетно-важные участки. Это позволяет не потерять детали, чтобы далее, на посте, картинку можно было довести до нужного вида.

На зеркалках, где результата онлайн не видно, матричный замер контролировать неудобно, поэтому часто удобен более предсказуемый ЦВ (сразу знаешь, какую дать поправку). Но на БЗК, где картинку сразу видно и он потерял смысл, ибо матрица косячит редко, а когда косячит - это видно онлайн и все что надо, это накрутить поправку.

Цитата:

от:gorynytch

все выше написанное относится к кадрам, обработка которых явно предполагается. Для не умеющих элементарно обработать свой снимок по-прежнему актуальны жыпег и матричный замер, и "пристрелочные шоты".

Подробнее

По ваших постам как раз создается впечатление полного непонимания того, что необходимо на этапе съемки для возможности дальнейшей обработки. Как раз-таки то, о чем вы пишите, для кадров под обработку НЕактуально, а вот для съемки в jpg, с которых никто света/тени вытягивать не будет, в какой-то мере актуально.

Интересно, jpeg для не умеющих обрабатывать?
или raw для не умеющих фотографировать?

Цитата:

от: Anatoly S
Интересно, jpeg для не умеющих обрабатывать?
или raw для не умеющих фотографировать?

Скажем так: джипег для не имеющих своего мнения, как должна выглядеть картинка.

пиу

Цитата:

от:gorynytch
. Замер выбираем матричный, получаем усреднение экспозиции по всему полю кадра, что приводит к белой дыре вместо неба, но светлому полю, с травками, лужами и прочими насекомыми. А небо - а небо, оно никому не интересно. И ничего вытягивать не надо, но кадр - амно.

Я правильно понимаю работу матричного замера, или у Вас своё понимание? Может Фуджо-Кано-Никон что-то новое придумал, что мне недоступно на моем Пентаксе?

Подробнее

За 12 лет использования матричного замера на пентаксе не припомню проблем с проработкой неба в описанных условиях. Более того, часто камера излишне рьяно бережет кадр от передержки, приходится давать плюсовую поправку.
Наверное, я что-то делаю не так.

Цитата:

от:gorynytch
Берем облачное с разрывами небо над полем. Замер - в точку и замеряем по голубому. Снимаем. Получаем отличное, фактурное небо и недосвеченное поле. Недосветы вытягиваем в АЦР. Если снимали в РАВ, то получаем качественную обработку.

Подробнее

...и получаем недосвеченную примерно на ступень картинку, если голубое небо - это самый яркий участок изображения. И как следствие больше шума на недосвеченном поле после вытягивания, чем могло бы быть, если экспонировать по принципу ETTR (Exposure Tо The Right) по гистограмме. И напротив, если небо не самый яркий участок изображения, а ярче какое-нибудь засвеченное облако, то по вашему способу он могло уйти и в пересвет, потому как вы его не меряли и без понятия, будет оно выбито или нет. Вас же интересует только небо.

Именно это я и называл бесполезным переносом пленочного навыка.

Цитата:

от:gorynytch

Не умеем обрабатывать, но хотим получить по светам всё ровно чтобы было. Замер выбираем матричный, получаем усреднение экспозиции по всему полю кадра, что приводит к белой дыре вместо неба, но светлому полю, с травками, лужами и прочими насекомыми. А небо - а небо, оно никому не интересно. И ничего вытягивать не надо, но кадр - амно.

Я правильно понимаю работу матричного замера, или у Вас своё понимание?

Подробнее

Нет, вы его вообще не понимаете.

Выбираем матричный замер, смотрим на картинку или гистограмму и крутим поправку до тех пор, пока на самых светлых участках не начнут появляться (если крутим в плюс, или исчезать, если в минус) выбитые области, или же пока гистограмма не упрется аккурат вправо. Снимаем. Получаем результат с сохранением максимального количества деталей быстрее и более качественно, чем перетыкивание способов замера с перекадрированиями.
Если есть сомнения, что поле получится вытянуть, крутим поправку в плюс и от пересветов защищаем не вообще все области изображения, а только сюжетно значимые. Что-то будет выбито, зато легче вытянуть поле.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Нет, вы его вообще не понимаете.

Выбираем матричный замер, смотрим на картинку или гистограмму и крутим поправку до тех пор, пока на самых светлых участках не начнут появляться (если крутим в плюс, или исчезать, если в минус) выбитые области, или же пока гистограмма не упрется аккурат вправо. .

Подробнее

Если речь о более-менее стандартном пейзаже, эти все ужимки и прыжки излишни. Матричный замер и в полном автомате нормально намеряет.

Цитата:

от: gorynytch
Замер выбираем матричный, получаем усреднение экспозиции по всему полю кадра, что приводит к белой дыре вместо неба, но светлому полю, с травками, лужами и прочими насекомыми.

Какая дичь :(

Цитата:

от: v1ctorych
Какая дичь :(

Не будьте так строги . На фоне Сволочи всё очень конструктивно.

пиу

Цитата:

от: gorynytch
Что я не понимаю: то, что матричный замер даёт усредненную экспозицию ПО ВСЕМУ полю кадра? Или НЕ даёт? Прошу объяснить мне этот момент.

Матричный замер даёт экспозицию согласно заданным настройкам. Одним из вариантов таких настроек есть недопущение провалов в светлых зонах. Описание вариантов - неожиданно, но факт - содержится в инструкции

Цитата:

от: juristkostya
Не будьте так строги . На фоне Сволочи всё очень конструктивно.

Поциэнт просто упорно не желает принять два простых факта:

- многие камеры замеряют экспозицию по-разному, во многих камерах есть отключаемый (или неотключаемый) приоритет светов в режиме матричного замера.

- во многих камерах света вытягиваются чуть хуже теней, но все равно вытягиваются.

Хотя в свете его фанатичных заявлений об используемой технике, я уже ничему не удивляюсь.

Цитата:

от: gorynytch

А я что писал? Я и писал, что поле будет недосвечено. А Вы не читали, что-ли? Недосветы вытягиваются в редакторах.

Я читал и дал развернутый комментарий именно на то, насколько и почему будет недосвечено небо, только вы ничего не поняли. Таким методом вы получите недосвет примерно на ступень больше, чем если контролировать по гистограмме или пересветам. На сколько вы не дотянули гистограмму до правого угла, ровно столько потеряли в тенях при вытягивании. А если перетянули - получили дырку в небе.

Цитата:

от: gorynytch

Про голубое небо почитайте в зонной теории Адамса. Небо над полем должно быть фактурным, иначе Ваше поле ни-ко-му-и-нах-не-нужно.

Ау, 2021 на дворе, И цифра. Какая теория Адамса, лол? Проснитесь уже.
Для того, чтобы объект был "фактурным" уже давно нет необходимости по нему экспонировать, достаточно не загнать его в пересвет или в шумные тени. У цифры (неожиданно) линейная ХК.

Цитата:

от: gorynytch

Что я не понимаю: то, что матричный замер даёт усредненную экспозицию ПО ВСЕМУ полю кадра? Или НЕ даёт? Прошу объяснить мне этот момент.

Именно это и не понимаете. Матричный замер НЕ дает усредненную экспозицию. Я не ликбез, что такое матричный замер можете прочитать в любом источнике, начиная с википедии.

Цитата:

от: gorynytch

И еще прошу Вас, не рассказывайте мне, как вы гоняете гистограмму по углам, потому что я, заблокировав экспозицию одним нажатием пальца, сделаю кадр быстрее Вас.

С какой пьяной радости? Во-первых, вам уже написали, что вмешиваться в работу замера в большинстве случаев не требуется, достаточно лишь контролировать. Поэтому я просто компоную кадр и снимаю.
Во-вторых, даже если и приходится вмешиваться, это происходит БЕЗ перекадрирования, просто поворотом одного колеса. Что очевидно быстрее вашего метода, потому как вам надо переткнуть тип замера, потом выбрать объект, а потом уже построить кадр. Это более сложный набор действий, чем вращение одного колеса.

Снимаю на кэноне на М или на Av + 2/3Ev в РАВ.
На М надо пристеливаться -2-3 кадра - утром 1/125-200-250, днем смело 1/400. Если белая или серебристая машина в кадре, или зима - 1/500.
Центрально-взвешенный замер.

Другие камеры по другому меряют.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Что очевидно быстрее вашего метода, потому как вам надо переткнуть тип замера, потом выбрать объект, а потом уже построить кадр. Это более сложный набор действий, чем вращение одного колеса.

Я одну умную вещь скажу - тип замера нужно выбирать до построения кадра. Во вторых он перекидывается также одной кнопкой. На старых альфах было удобно - кнопка под байонетом, на которую назначается AEL Lock по точке.

пиу

Цитата:

от: gorynytch

Что откровенно прикалывает, так это некие статистические данные, ага, которые по сути своей являются средней температурой по больничке. Статистика есть усреднение не надо!

Как из того, что замер делается на основе статистических данных следует, что эти данные усредняются? Никак... Какая-то неуклюжая попытка натянуть сову на глобус.

Цитата:

от: gorynytch

Так надо вмешиваться, или не надо вмешиваться?

В большинстве случаев не надо. Но даже когда надо, это быстрее, чем работать по вашему методу.

Цитата:

от: gorynytch

Или вы крутите колесо, гоняя свою гистограмму, или просто нажимаете АЕ-Л и доворачиваете аппарат в центр композиции?

Да, крутить колесо быстрее и проще, чем "нажимать АЕ-Л, доворачивать фотоаппарат (сложное и точное действие), а потом доворачивать обратно".


Цитата:

от: gorynytch

А гистограмму Ваш аппарат показывает прямо в ОВИ, или в ЭВИ? Ах, на экранчике...

Я говорил про современные камеры. ОВИ у них нет. Соответственно, что на экране, что в ЭВИ я могу увидеть гистограмму. Впрочем, я писал (что вы, очевидно пропустили), что в гистограмме необходимости нет, можно ориентировать и по пересветам. Кому как удобнее.


Цитата:

от: gorynytch

И зачем мне менять тип экспозамера - я дурак, что-ли, поиграться колёсиками в поля вышел, не мог дома этим заняться?

А у вас что, камера стоит на точке на постоянке? То есть вы перед каждым (!) кадром выбираете объекта для замера, сдвигаете на него центральную точку, а только потом компонуете? А если объект не среднесерый, то вводите поправку? И еще нам рассказываете о какой-то оперативности?


Цитата:

от: gorynytch

Вы компонуете кадр и снимаете? Ну да, согласен, если перед вами однородная картинка в пределах 1 стопа, а если поле и небо, лес и небо?

Про картинку в пределах одного стопа - ваши домыслы. Матричный замер на полном автомате справитсяс подавляющим большинство сюжетов лучше, чем логика замера по точке. По той простой причине, что последняя никак не учитывает пересветы.


Цитата:

от: gorynytch

В таком случае Вы получаете белую дыру вместо неба, или черный лес

Это тоже ваши домыслы. Никаких белых дыр вместо неба я не получаю. Скорее это получите с вашей логикой замера вы. Потому как пересветы, исходя из того, что пишите, вы никак не контролируйте.


Цитата:

от: gorynytch

Именно точечное измерение положено в основу зонной теории Адамса, применимой в любых областях современной фотографии

Ну если вагон времени, то никто не мешает его потратить на вдумчивое осмысление, что в какой зоне, последовательный промер, соотнесение с дд камеры и т.д. Только в этом нет никакого смысла, если оптимальный результат и так получается менее, чем за секунду, на автомате или быстрым введением поправки, глядя на гистограмму или света.

На современных камерах в принципе давно нет проблем с определением экспозиции, как и необходимости тратить время на лишние действия вроде выбора типа замера, сдвигов камеры туда/обратно и прочего.

Цитата:

от: gorynytch
"...Именно точечное измерение положено в основу зонной теории Адамса, применимой в любых областях современной фотографии". .

Как раз матричный замер в полном автомате применяет теорию Адамса, укладывая диапазон яркостей сцены в рабочий диапазон матрицы (как правило, с приоритетом светлых зон).
Можно делать то же самое вручную с точечным замером, но смысла в этом примерно столько же, сколько в вычислениях в столбик в эпоху пентиумов.

Цитата:

от:juristkostya
Как раз матричный замер в полном автомате применяет теорию Адамса, укладывая диапазон яркостей сцены в рабочий диапазон матрицы (как правило, с приоритетом светлых зон).
Можно делать то же самое вручную с точечным замером, но смысла в этом примерно столько же, сколько в вычислениях в столбик в эпоху пентиумов.

Подробнее

Вы просто не понимаете "отцов". Фотограф должен делать разные манипуляции, желательно в темноте, ломать зрение под красным фонарем, делать все руками, фокусироваться, мерить экспозицию, держать в голове кучу поправок вплоть до учета того, сколько его пленочка пролежала в морозилке. Фотография - это БОЛЬ. Фотограф должен СТРАДАТЬ. А вы тут со своими нанотехнологиями, сама глаза нашла, сама экспу померяла, сама проявила и в облако залила. Тьфу!