Нашел случайно рассказ про то как я купил зеркалку и долбался долгими ночами с резкостью , но написано не мной , а С.Васильевым, может кому пригодится, пока деньги целы:
"Скажем, видит Иван Иваныч свой кадр, смасштабированным убогим вьювером до экранного, и плюётся - дескать "вот, купил Canon 400D с китовой линзой, и получил за тысячу долларов кусок геморроя". А затем Иван Иваныч находит в интернете снимок, который выложил Пётр Петрович, сделанный каким-нибудь дорогим объективом типа 24-70 F2.8L. Но Пётр Петрович не просто фотограф, он ещё и фотошоп знает, и RAW-конвертером пользуется. В итоге, снимок не только снят, но и выведен - проработан в конвертере, пошаманен по цвету, на него наведена резкость под нужное разрешение и т.д. И вот тут на Ивана Иваныча находит "прозрение" - оказывается, его линза это редкостный кусок пластилина. И он делает вывод, что если снимать хорошей линзой, то кадры будут куда как круче. Итог? Купив шикарную линзу Иван Иваныч потратил весь семейный бюджет, а снимки почему-то такие же мыльные После этого начинаются разговоры про юстировку, про конкретный убогий экземпляр объектива, про то что компании перестали себя блюсти и выпускают всякое гуано и т.д. А причина была просто во вьювере " :(
Про то как я купил зеркалку, рассказ о резкости
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Про то как я купил зеркалку, рассказ о резкости
Re[Sonic8000]:
А вы откройте один и тот же кадр в ASDSee и Photoeditore. Почувствуйте разницу.
Re[Sonic8000]:
Хотя я склоняюсь пока , что дело все в ковекторе DPP и камерном конвекторе , которые нормально не могут JPEGи делать.
Re[Sonic8000]:
от: Sonic8000
Хотя я склоняюсь пока , что дело все в ковекторе DPP и камерном конвекторе , которые нормально не могут JPEGи делать.
КОНВЕРТЕРЕ!!!
умоляю!!
КОНВЕРТЕРЕ
to convert
Re[Sonic8000]:
То есть нужно пользоваться другим конвертером? А каким, подскажите пожалуйста. Я в принципе в фотошопе элементарные действия выполнять умею, но он мои равы не видит(400д). Или нужны какие-то дополнительные плагины? И где их можно скачать?
Re[Sonic8000]:
Снимок сделан RAW+JPEG.
РАВ сконверчен в Адобе.
Два кропа, без ресайза и дополнительных обработок!
РАВ
Джипег
Обратите внимание на волосинки!
РАВ сконверчен в Адобе.
Два кропа, без ресайза и дополнительных обработок!
РАВ
Джипег
Обратите внимание на волосинки!
Re[Sonic8000]:
от:Sonic8000
Нашел случайно рассказ про то как я купил зеркалку и долбался долгими ночами с резкостью , но написано не мной , а С.Васильевым, может кому пригодится, пока деньги целы:
"Скажем, видит Иван Иваныч свой кадр, смасштабированным убогим вьювером до экранного, и плюётся - дескать "вот, купил Canon 400D с китовой линзой, и получил за тысячу долларов кусок геморроя". А затем Иван Иваныч находит в интернете снимок, который выложил Пётр Петрович, сделанный каким-нибудь дорогим объективом типа 24-70 F2.8L. Но Пётр Петрович не просто фотограф, он ещё и фотошоп знает, и RAW-конвертером пользуется. В итоге, снимок не только снят, но и выведен - проработан в конвертере, пошаманен по цвету, на него наведена резкость под нужное разрешение и т.д. И вот тут на Ивана Иваныча находит "прозрение" - оказывается, его линза это редкостный кусок пластилина. И он делает вывод, что если снимать хорошей линзой, то кадры будут куда как круче. Итог? Купив шикарную линзу Иван Иваныч потратил весь семейный бюджет, а снимки почему-то такие же мыльные После этого начинаются разговоры про юстировку, про конкретный убогий экземпляр объектива, про то что компании перестали себя блюсти и выпускают всякое гуано и т.д. А причина была просто во вьювере " :(Подробнее
Да, Вы правы! К РАВу нужен хороший (если не лучший) конвертер, иначе РАВ будет хуже JPG...
Гляньте на примеры [Шварца] с разными конвертерами, он пытался получить одинаковый результат на разных конвертерах. ACDsee - один из худших. :(
А лучшие - ну так они денег стоят... Там... :)
Вроде DPP (последний апгрэйд с cайта Кэнона), Лайтрум и Capture One Pro очень даже ничего!
Re[zaragon]:
от:zaragon
при чём здесь конверторы?
смотреть, или ресайзить фотографии необходимо
только с определённым маштабом,
который не превращает детали в кашу.
Вот они ПРАВИЛЬНЫЕ коэффициенты:
67%
50%
33%
25%
то-есть при просмотре полноформатного кадра,
необходимо ЛЮБОМУ вьюверу задать один из этих маштабов и залочить его.
Также и РЕСАЙЗ необходимо делать только процентами
и только одним из этих маштабов.
Факт давно известный кстати.Подробнее
Ресайз уничтожает детали. Зачем тогда все эти мегапиксели в камерах, когда для экрана за глаза хватает 3мп... Вот 3мп зеркалка и самое лучшее для экрана! А 6-8-10-12-14мп зачем тогда? :)
Re[Шевченко А И]:
от:Шевченко А И
Снимок сделан RAW+JPEG.
РАВ сконверчен в Адобе.
Два кропа, без ресайза и дополнительных обработок!
РАВ
Джипег
Обратите внимание на волосинки!Подробнее
Гляньте у [Шварца] - фото - там JPG и RAW без флуда, видел там на ИСО400, но ссылки не запомнил! -
Очень кстати показательно "О РУКАХ" ! - В кривых руках - всегда кривой РАВ... :)
А у вас РАВ хуже JPG!!! Это конкретный флуд!!! :) :) :)
Re[zaragon]:
от:zaragon
при чём здесь конверторы?
смотреть, или ресайзить фотографии необходимо
только с определённым маштабом,
который не превращает детали в кашу.
Вот они ПРАВИЛЬНЫЕ коэффициенты:
67%
50%
33%
25%
то-есть при просмотре полноформатного кадра,
необходимо ЛЮБОМУ вьюверу задать один из этих маштабов и залочить его.
Также и РЕСАЙЗ необходимо делать только процентами
и только одним из этих маштабов.
Факт давно известный кстати.
К примеру ресайз на 50% есть САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ,
потому-что из 4-ёх рядом стоящих пикселей делает 1 пиксельПодробнее
Ну и ересь...
Нет никаких проблем с любой точностью делать ресайз с любыми процентами. Может быть плох алгоритм конкретного вьювера из-за бестолковости программера.
Re[админ]:
от: админ
Ресайз уничтожает детали. Зачем тогда все эти мегапиксели в камерах, когда для экрана за глаза хватает 3мп... Вот 3мп зеркалка и самое лучшее для экрана! А 6-8-10-12-14мп зачем тогда? :)
Енто бизнес, просто бизнес.
Привлечение новых покупателей "более лучшим" товаром с "более высокими" характеристиками.
Ну вот чем вы например привлечете дяденьку с деньгами, который чего-то хочет, но пока сам не знает чего и почему, но всегда стремится к "лучшему".
Если ему объяснять про светосилу, ДД, ЭФР и др. купит он аппарат? НЕТ!!!! Потому что долго и непонятно.
А если ему показать 2 аппарата и сказать, что у зелененького МП больше, чем у оранжевенького и поэтому он лучше, купит он аппарат? ДА!!!!! А какой? Зелененький.
Re[Sonic8000]:
Попробуйте крнвертор Raw Therapee.
Re[zaragon]:
от:zaragon
причём здесь бизнес?
Мегапиксели нужны для печати на бумаге.
К примеру не очень дорогой принтер EPSON печатает
линию из 12 точек в ОДНОМ миллиметре,
а теперь умножте на ХОТЯ-БЫ 20см.
и получите, что в линии КАДРА должно быть минимум 2400 пикселей.
Так-что в правильном направлении движутся ТОВАРИЩИ производители.Подробнее
Раз уж Вы тут тайны всем открываете, я тоже открою.
Разрешение струйных принтеров только косвенно имеет отношение к разрешению изображенеия, основное, на что указывает разрешение струйников, это количество цветных точек, которое придётся на один пиксель изображения. Но для непосвещенных выглядит очень красиво 1200dpi 2400dpi и так далее.
А так, Вы не отличите на бумаге изображение 200dpi и 300dpi напечатанное на бумаге с одинаковыми параметрами принтера.
Re[Sonic8000]:
от:Sonic8000
Нашел случайно рассказ про то как я купил зеркалку и долбался долгими ночами с резкостью , но написано не мной , а С.Васильевым, может кому пригодится, пока деньги целы:
"Скажем, видит Иван Иваныч свой кадр, смасштабированным убогим вьювером до экранного, и плюётся - дескать "вот, купил Canon 400D с китовой линзой, и получил за тысячу долларов кусок геморроя". А затем Иван Иваныч находит в интернете снимок, который выложил Пётр Петрович, сделанный каким-нибудь дорогим объективом типа 24-70 F2.8L. Но Пётр Петрович не просто фотограф, он ещё и фотошоп знает, и RAW-конвертером пользуется. В итоге, снимок не только снят, но и выведен - проработан в конвертере, пошаманен по цвету, на него наведена резкость под нужное разрешение и т.д. И вот тут на Ивана Иваныча находит "прозрение" - оказывается, его линза это редкостный кусок пластилина. И он делает вывод, что если снимать хорошей линзой, то кадры будут куда как круче. Итог? Купив шикарную линзу Иван Иваныч потратил весь семейный бюджет, а снимки почему-то такие же мыльные После этого начинаются разговоры про юстировку, про конкретный убогий экземпляр объектива, про то что компании перестали себя блюсти и выпускают всякое гуано и т.д. А причина была просто во вьювере " :(Подробнее
Не парьтесь, а возмите полтиннег как у Шварца, а ваши киты галимые дешевые мыльные зусуньте в то место... :)
Re[zaragon]:
от:zaragon
ПРАВИЛЬНЫЙ ресайз не уничтожает детали,
а уменьшает их.
К примеру ресайз на 50% есть САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ,
потому-что из 4-ёх рядом стоящих пикселей делает 1 пиксель,
а так как изначально все пиксели в кадре есть результат интерполяции,
то маштабирование 1 к 4 (ресайз 50%),
только улучшит по цвету и свету ОДИН результативный пиксель,
потому-что он был выведен как среднеарифметическое из 4-ёх пикселей.
Кстати, эти мегапиксели нужны для печати,
потому-что там на ОДНОМ БУМАЖНОМ миллиметре
больше пикселей печатается,
чем на ОДНОМ ЭКРАННОМ миллиметре отображается.Подробнее
Чего тольконе прочитаешь в пятницу вечером ...
Проценты, коффиценты, при 50% ресайзе пиксели складываюся, ресайз детали не уничтожает (интересно во какой размер "уменьшаются" детали меньше 3 пиксел размером)... угу.
Метод интерполяции какой выбираем, в каком случае это всё работает так как Вы описываете?:
Отжиг про принтер и вовсе зачётный
Re[zaragon]:
от:zaragon
при чём здесь конверторы?
смотреть, или ресайзить фотографии необходимо
только с определённым маштабом,
который не превращает детали в кашу.
Вот они ПРАВИЛЬНЫЕ коэффициенты:
67%
50%
33%
25%
то-есть при просмотре полноформатного кадра,
необходимо ЛЮБОМУ вьюверу задать один из этих маштабов и залочить его.
Также и РЕСАЙЗ необходимо делать только процентами
и только одним из этих маштабов.
Факт давно известный кстати.Подробнее
Круто. А чего 67%, а например не 66%? Детали потеряются?
