Про рисунокъ оптики на цифре и пленке...а такъ же о мифических достоинствахъ чб пленко на ISO 400-1600...

Цитата:

от: Александръ
речъ шла о 35мм...но давайте все,любопытства ради.

Попробовал я своим сканером 6х9 - получается просто отвратно.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:126949

согласенъ...уверены что проблема не в исходнике?

Цитата:

от: Painmailer
Попробовал я своим сканером 6х9 - получается просто отвратно.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:126949

А если так:


(За возможный перешарп просьба не пинать, монитор -- офисное ЖК)

Цитата:

от: Александръ
согласенъ...уверены что проблема не в исходнике?

Какие-то проблемы есть и в исходнике - плёнка Фома, например :)))
Но сканер никакой.

А ничё так:)

Цитата:

от: Painmailer
А ничё так:)

шарпитъ превьюху?

Цитата:

от: Painmailer
А ничё так:)

Гамму поправил, уровнями белое сделал и локальный контраст поднял (USM 10, 10, 0). Был бы монитор получше и исходник 16-бит линейный в наличии, мог бы и получше выкрутить.

А сканер дибильный - он на просвет только 8 бит. И разрешение у него всего 1200.
Ещё и сканить пришлось пополам и потом сшивать :)

Цитата:

от: Painmailer
А сканер дибильный - он на просвет только 8 бит. И разрешение у него всего 1200.
Ещё и сканить пришлось пополам и потом сшивать :)

Брррр. Сочувствую.

PS: Но рисунок на этом кадре, да ещё и с таким сканером всё-равно видно не будет.

Конечно не будет :)
http://foto.ixbt.com/photo/80867/6554vXqf4rGsEl/x3HiyY1pa6/126985.jpg

А чё диофрагмо разное..?

Так его !
Особенно там понравилось -

Еще раз напомню, что использование дорогой оптики (в том числе Carl Zeiss, Leica, Schneider, Rodenstock, Fujinon и так далее) имеет смысл при весьма серьезном подходе к делу, когда вы строго контролируете все стадии "производства" и ваши конечные шедевры печатаются вручную на дорогом профессиональном оборудовании. В противном случае вам лучше потратить деньги на что-то другое.

Какраз про Uncle_Joe.. У него ведь - [quot]А автор вообще уточнял, что он имел в виду под «рисунком оптики»? Я даже за последние полгода слышал столь много дивных определений, что даже не берусь гадать, что имелось в виду в данном случае.[/quot]

А как же распространенное убеждение, что пленке пофиг, под каким углом на нее лучи с оптики падают, а цифре - нет? Это как-нить влияет?

Цитата:

от:Kirvas
Пленка Кодак Елитколор и Пятак. Стекло 24-105L


Неоднократно убеждался что рисунок будет один и тот-же.

З.Ы.
За постанову не убивать. Моделька ну очень не любит фоткаться

Подробнее

Странно. Пленка лучше проработала лицо, а Пятак - грудь и бёдра.... Получается что цифра более практична...

Цитата:

от: _MMX_
А как же распространенное убеждение, что пленке пофиг, под каким углом на нее лучи с оптики падают, а цифре - нет? Это как-нить влияет?

насколько я понимаю это болъше влияетъ на силу ХА и замыленность в углахъ на среднихъ стеклах...а не на рисунокъ.

Цитата:

от: Александръ
насколько я понимаю это болъше влияетъ на силу ХА и замыленность в углахъ на среднихъ стеклах...а не на рисунокъ.

Ну, замыленность согласен. А ХА - это ИМХО только от объектива зависит.

ЗЫ А в целом согласен. Тема пустая. Сам на пленку не снимаю, но не вижу ничего такого, от чего рисунок оптики должен меняться.

ЗЗЫ: А что в данном контексте понимается под рисунком оптики? Только боке? :?

еще разъ...
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=2
http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html?pagenum=1

ну а что делает привлекателъной ч.б пленко на исо 400-1600 (и выше)... рваные полутона или зерно с кулакъ?

Цитата:

от: Александръ
ну а что делает привлекателъной ч.б пленко на исо 400-1600 (и выше)... рваные полутона или зерно с кулакъ?

и то, и то

извращенцы?