Про рисунокъ оптики на цифре и пленке...а такъ же о мифических достоинствахъ чб пленко на ISO 400-1600...

Цитата:

от: no ifs no buts
сообщат. в крайнем случае - назначу

тогда-в понеделъникъ,пожалуйста.

Цитата:

от: Александръ
тогда-в понеделъникъ,пожалуйста.

я-то откуда знаю, когда у вас понедельник? я по вдохновению...

Цитата:

от: no ifs no buts
я-то откуда знаю, когда у вас понедельник? я по вдохновению...

счастливые трусов не надеваютъ...(с)

Цитата:

от: Александръ
счастливые трусов не надеваютъ...(с)

знамо дело... цифра - отстой, теперь-то понимаете?

Цитата:

от: no ifs no buts
знамо дело... цифра - отстой, теперь-то понимаете?

щас,тока надену...

Цитата:

от: Александръ
щас,тока надену...

вы там опять что ли с ноутом на горшке сидите?

Цитата:

от: no ifs no buts
вы там опять что ли с ноутом на горшке сидите?

на даче...здесъ их тока три... :?:

Цитата:

от: Александръ
с чего решили что он разный...? и естъ ли объективные(!) примеры...?

Опять клянчишь примеры? И опять хочешь на халяву!
Сколько готов отдать за пример?

Рисунок то одинаковый, а вот то на чем он фиксируется и с чего потом воспроизводится - разное. Отсюда разный конечный результат. Это и к пленке относится. При одних условиях отпечаток с пленки 100 и 1600 разный, а объект снятый и камера могут быть одинаковыми.

Цитата:

от: no ifs no buts
вздорная мысль, что цель фотографии - максимально точно отобразить действительность.

Когда я сказал похожее ЧКФР АлИ, то он назвал это "опасной ересью". С тех пор я это никому не говорю. Даже Санькам.

Прочитав еще раз ветку делаю выводы:
1. Цифра более материальна, а значит менее духовна.
От себя приведу еще один пример. После того как в моду вошли цифровые аппараты, практически иссяк поток фотографий с привидениями и НЛО. Таким образом, паранормальные явления нельзя (или очень сложно) запечатлеть на матрице.
2. Изображения материальных объектов отображаются достаточно качественно как на пленке (эквивалент матрицы на 6Мп, но с более широким динамическим диапазоном и с менее точной передачей цвета), так и на матрице.
3. Обладатели пленочных камер более агрессивны, особое внимание консерваторов приходится на шторы и лица.
4. Рисунок оптики сглаживается на пленке в силу практически случайности процесса образования "зерен", т.к. зерна распределены случайным образом, мозг не обрабатывает их расположение и создаваемый ими фон, что позволяет сфокусироваться непосредственно на изображении.
Скан пленки всегда хуже изображения полученного на цифровой аппарат, при условии того, что работа делается одним фотографом.

Цитата:

от: no ifs no buts
силюсь понять вашу новую подпись... пока не преуспел...

Хотя слова все знакомые.

Цитата:

от: Александръ
тому что из моей галереи сессъно...

Ты - издатель календарей?

Цитата:

от: Юра.
Ты - издатель календарей?

Неа... Данило-мастер цифроФОТОрамок 40^60.

Цитата:

от:Алексей В. В.
Прочитав еще раз ветку делаю выводы:
1. Цифра более материальна, а значит менее духовна.
От себя приведу еще один пример. После того как в моду вошли цифровые аппараты, практически иссяк поток фотографий с привидениями и НЛО. Таким образом, паранормальные явления нельзя (или очень сложно) запечатлеть на матрице.
2. Изображения материальных объектов отображаются достаточно качественно как на пленке (эквивалент матрицы на 6Мп, но с более широким динамическим диапазоном и с менее точной передачей цвета), так и на матрице.
3. Обладатели пленочных камер более агрессивны, особое внимание консерваторов приходится на шторы и лица.
4. Рисунок оптики сглаживается на пленке в силу практически случайности процесса образования "зерен", т.к. зерна распределены случайным образом, мозг не обрабатывает их расположение и создаваемый ими фон, что позволяет сфокусироваться непосредственно на изображении.
Скан пленки всегда хуже изображения полученного на цифровой аппарат, при условии того, что работа делается одним фотографом.

Подробнее

Даже и не знаю, целиком Ваш пост в Цытатнег заносить или растянуть на несколько сообщений?

Это сиамские близнецы, а не фотошоп.

Цитата:

от: Юра.
Ты - издатель календарей?

составителъ...

Цитата:

от: Александръ
с чего решили что он разный...? и естъ ли объективные(!) примеры...?

Сашок и Ктулху - не позорьтесь. Вы видели как highlights выходят на пленке и на цифре... Вот как раз про разность рисунков на пленке и цифре.

Ктулху позорится еще больше, считая, что свет в "толще" пленки рассеивается, а в толще кремния - нет... :)

Цитата:

от: Юра.
Ты - издатель календарей?

Издатель календарей у нас в соседней ветке хорошие вещи сравнивает.
http://club.foto.ru/forum/11/288810
Кстати, если надо, он ещё простыни издаёт. Он хорошие вещи снимает и печатает исключительно 2х2 метра. Это я его приучил к таким форматам. У него кстати тоже многослойные стены из фотообоев собственного производства. Правда у меня слоёв побольше будет. Но ничего - подтянется.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Сашок и Ктулху - не позорьтесь. Вы видели как highlights выходят на пленке и на цифре... Вот как раз про разность рисунков на пленке и цифре.

Ктулху позорится еще больше, считая, что свет в "толще" пленки рассеивается, а в толще кремния - нет... :)

Подробнее

у меня есть и пленка и цифра,потому ответ я знаю...его не знают те кто на цифру сниматъ не умеет...