Пару лет фотографирую камерой sony a55. И недоволен резкостью снимков (при просмотре в полном размере). Для сравнения, у жены "мыльница" (тоже, кстати, от sony - dsc-t77) - дает гораздо более резкие снимки. Поначалу грешил на китовый объектив. Но вот недавно приобрел минольтовского "малыша" (35-70, F/4) - которого вроде как хвалят за резкость. Стало получше, но все равно - полного счастья - нет.
Поставил с коллегами даже эксперимент. Снимали разными камерами со штатива объект, удаленный на 30-40 метров, на фокусном расстоянии в 50 мм (и прочими равными параметрами) и сравнивали. При этом фокус наводили вручную. И стабилизаторы отключали. Результаты получились такие: резче всего снимает беззеркальный sony nex 5n со сменной оптикой (18-55). Моя sony (с "малышом") дала результаты, сравнимые с Canon EOS 1000D с китовым 18-55 объективом.
Вопрос: это у меня руки такие "кривые", либо имеет место неполадка в "тушке" или же "так и надо"?
Про резкость (вопрос к знатокам)
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Про резкость (вопрос к знатокам)
Re[fazendik]:
https://foto.ru/forums/topics/698709 и еще куча тем с таким же вопросом, только сделайте поиск по словам "нет резкости", "про резкость", "проблема с резкостью".
Re[fazendik]:
от: fazendikВот и вы поставьте ваш объектив на Sony A100 или Sony A200 и увидите, что картинки станут намного резче. С тем же объективом.
результаты, сравнимые с Canon EOS 1000D
Re[Domin]:
В том смысле, что на сотке матрица меньше?
Re[fazendik]:
матрица примерно такая же, где-то около 15х22 мм, но и у Canon EOS 1000D и у А100, А200 пикселов всего 10 миллионов, а у вашей камеры 16 млн. На одной и той же площади в 1,6 раза больше пикселов - это значит, что пикселы меньше по своему физическому размеру.
Грубо говоря, при съемке тестовых картинок (мир) или обычных объектов граница между черным и белым (край предмета) в тех камерах делится на два пиксела, один черный, другой белый. А в вашей камере эта граница делится уже на 3-4 пиксела, т.е. между черным и белым появляется еще один или два серых. А это при рассматривании картинки при 100% увеличении визуально воспринимается как падение резкости, так как переход от черного к белому не такой чёткий, как у матриц с меньшим числом пикселов. Впрочем, все это вы сами можете проверить, фотографируя один и тот же объект, одним и тем же объективом, но с разным количеством пиксел в кропнутых матрицах.
Грубо говоря, при съемке тестовых картинок (мир) или обычных объектов граница между черным и белым (край предмета) в тех камерах делится на два пиксела, один черный, другой белый. А в вашей камере эта граница делится уже на 3-4 пиксела, т.е. между черным и белым появляется еще один или два серых. А это при рассматривании картинки при 100% увеличении визуально воспринимается как падение резкости, так как переход от черного к белому не такой чёткий, как у матриц с меньшим числом пикселов. Впрочем, все это вы сами можете проверить, фотографируя один и тот же объект, одним и тем же объективом, но с разным количеством пиксел в кропнутых матрицах.
Re[fazendik]:
от: fazendik
И недоволен резкостью снимков (при просмотре в полном размере).
А при просмотре напечатанных картинок?
Re[Dmitry Serebryakov]:
А при просмотре открыток 10х15, 15х20 или даже 20х30, без разницы 16 там у тебя или 10 мегапикселов. :)
Re[fazendik]:
16-50 2,8. и будет вам резкое счастье. минолту в урну.
Re[fazendik]:
от:fazendik
Пару лет фотографирую камерой sony a55. И недоволен резкостью снимков (при просмотре в полном размере). Для сравнения, у жены "мыльница" (тоже, кстати, от sony - dsc-t77) - дает гораздо более резкие снимки.Подробнее
Я уже давно понял что, к сожалению, некоторые так и не могут приручить ЦЗ. Реально и без обид! Друг рассказал что на вечеринке (а он фотограф работал там) к нему обратился диджей и пожаловался что купив ЦЗ Кэнон получает на порядок хуже снимки чем на мылку.
А вообще то к такому сообщению нужно прилагать фотки проблемные чтобы их разобрали что не так.
Re[AlexMak]:
Точно, без фотографий с EXIF - образцов нерезких снимков и разговаривать не о чем.
Re[vorobev_sheryshev]:
Это вот этот имеете в виду:
Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650) ?
Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650) ?
Re[Domin]:
Про матрицу - я понял. Вопрос в том, что например у беззеркалки NEX-5 матрица, судя по всему, такая же, а снимки выходят более резкими. Получается, ее китовый объектив более резкий?
Re[Domin]:
вот пример
Re[fazendik]:
от: fazendik
Про матрицу - я понял. Вопрос в том, что например у беззеркалки NEX-5 матрица, судя по всему, такая же, а снимки выходят более резкими. Получается, ее китовый объектив более резкий?
БЗ используют контрастный АФ (КАФ), а ЦЗ фазовый (ФАФ). Т.к. контрастный более точный, поскольку фокусируется на матрицу, то и снимки будут более резкими. ФАФ конструктивно не может обеспечить идеальную фокусировку, поскольку фокусируется не на матрицу, а на непонятно где расположенные датчики системы автофокуса. По этой причине с увеличением количества МП на матрицах, ЦЗ будут эволюционно вымирать.
Re[Patternman]:
Мы проводили фокусировку вручную - как раз, чтоб исключить влияние АФ. И тем не менее - снимки БЗ получились резче.
Re[fazendik]:
от: fazendik
Мы проводили фокусировку вручную - как раз, чтоб исключить влияние АФ. И тем не менее - снимки БЗ получились резче.
Просто настройки jpeg другие. Фото нормальное, изучайте постобработку
Re[fazendik]:
от: fazendik
Это вот этот имеете в виду:
Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650) ?
да
Re[fazendik]:
от: fazendik
Про матрицу - я понял. Вопрос в том, что например у беззеркалки NEX-5 матрица, судя по всему, такая же, а снимки выходят более резкими. Получается, ее китовый объектив более резкий?
да. лучше на порядок.
Re[vorobev_sheryshev]:
А не лучше ли тогда смотреть на Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA? Ненамного дороже выходит.
Re[fazendik]:
от: fazendik
Мы проводили фокусировку вручную - как раз, чтоб исключить влияние АФ. И тем не менее - снимки БЗ получились резче.
Полупрозрачное "зкркало" на пробовали извлекать и снимать без него?
