Тема закрыта

Про резкость, необходимую и достаточную.

Всего 50 сообщ. | Показаны 1 - 20
Про резкость, необходимую и достаточную.
Господа, прошу сильно не пинать.

Долго думал, создавать ли такую тему или нет, но решил таки, что без вас не разберусь.
Недавно, на одном известном :) ресурсе, мне было высказано мнение, что резкий пейзаж всегда лучше нерезкого и снимать пейзажи на открытой диафрагме нельзя ибо ничего хорошего не получится. В частности, речь шла про мою фотографию:

Сам я, зная, что пейзажист из меня не очень, не оставляю попутки снимать пейзажи, но вот делать пейзажи по науке не хочется ибо я понимаю, что сделать резкий пейзаж может любой обладатель штатива .... я же хочу запечатлеть "момент" и передать некие свои ощущения этого момента.

Все мои отсылки в том споре к импрессионистам никчему не привели, импрессионисты=мазня, Ваг Гог=распиаренная мазня, резче=лучше ....

Объясните мне я совсем безнадежный или может в нерезких пейзажах таки есть некое зерно?

Если у кого есть ссылки на хорошие пейзажи на открытых буду очень благодарен.
Re[Грашин Алексей]:
от: Грашин Алексей

Объясните мне я совсем безнадежный или может в нерезких пейзажах таки есть некое зерно?.

Мне кажется это дело вкуса. Мне лично, ваша приведенная картинка очень не понравилась. Также я не люблю пейзажи снятые моноклями. Вроде бы художественно, но нравится увы не всем.
Я лично ЗА резкий пейзаж. Допустимо поместить на передний план некую деталь, скажем ветку, листик, человека и размыть ее. Да, но все остальное должно быть резким. ИМХО.
---
Тоесть либо передний план резкий, а задний размытый, либо наоборот. Если все нерезко - это по моему мнению "мазня"
Re[Грашин Алексей]:
Такое нравится
Re[Грашин Алексей]:
Re[Грашин Алексей]:

Re[Грашин Алексей]:

от:Грашин Алексей
Недавно, на одном известном :) ресурсе, мне было высказано мнение, что резкий пейзаж всегда лучше нерезкого и снимать пейзажи на открытой диафрагме нельзя ибо ничего хорошего не получится.
....
Все мои отсылки в том споре к импрессионистам никчему не привели, импрессионисты=мазня, Ваг Гог=распиаренная мазня, резче=лучше

Подробнее

введение: мои пейзажные фотографии - импрессионизм, снимаю мягкорисующей оптикой.
Смотреть например здесь
(там есть вкрапление картинок снятых резкой оптикой но в основном пикториальный пейзаж)
Все кому мои картинки ненравятся идут лесом, я не ученик и мне не интересно мнение критиков и хулителей.

а теперь по сути: опкределитесь "для кого" и "для чего" вы снимаете, нет не надо это говорить в слух, определитесь для себя. После того как вы определитесь зачем "эта картинка" можно уже говорить удалась ли она, рашает ли она поставленную задачу, нравится ли целевой аудитории.

если цель ваших картинок радовать зрителей того фотосайта о котором вы говорите, прислушивайтесь к их мнению, если вы снимете руководствуясь собственным вкусом и чуством прекрасного прислушивайтесь к своему сердцу.

Если вам нехватает вкуса, не развито чуство прекрасного, или пока с техникой на вы, идите учится, смотрите альбоиы, читайте книги, общайтесь с интересными вам авторами на вашем фотосайте.

у ещё один момент картинка в интернете и картинка в рамке на стене выглядят очень по разному, бывают такие "нерезкие" картинки которые можно печатать большим (30*40см и больше) форматом и получать эстетическое наслаздение от их разглядывания... а бывают "резкие" каритнки, которые нельзя растянуть боьлше чем на A4... все дело в рисунке оптики и мастерстве фотографа.
Re[Грашин Алексей]:
Пейзаж пейзажу рознь. Вклассическом пейзаже, где очень много различных объектов, каждый из которых хочется рассмотреть, широкая диафрагма ни к чему. Она приведет к размытому переднему плану, в результате чего он будет потерян. Появится ощущение технического брака и желание его просто отрезать. Передний план это то, за что цепляется глаз в первую очередь. Не случайно опытные пейзажисты помещают на него какой-нибудь объект, а для широкой ГРИП делают стек.
А вот если мы снимаем какой-то объект, который будет главным на фотографии, а фон имеет втростепенное значение, то используюя широкую диафрагму мы может отделить этот объект от фона за счет узкой ГРИП. Тем самым можно создать общущение объема или пространства.
Т.е. размытый задний план может выглядеть выйгрышно и естественно. А вот размытый передний - далеко не всегда.
Re[Грашин Алексей]:
Мне кажется, просто нерезкий кадр не становится творением импрессионистов. Для такого перехода нужен некий гротеск, преувеличение. Хотя бы преувеличение этой нерезкости, подчеркивание ее.

На мой взгляд, обработанный пейзаж хотя бы отдаленно подражает импрессионизму:

http://fotki.yandex.ru/users/svetatik/view/760186/


http://fotki.yandex.ru/users/svetatik/view/760184/

Re[Грашин Алексей]:

от:Грашин Алексей

Подробнее

Картинка производит впечатление "замученой"
она не не резкая, в ней резкость "непойми где" - на горизонте резкости нет, на переднем плане нет... и это манерное заемнение по углам...

теперь пример, спецаьлно искал что-то снятое резкой оптикой:


EOS5DII + zuiko 35/2@2


EOS5DII + zuiko 35/2@11

рахзница между f/2 и f/11 не такя уж и драматическая... при нормальном рисунке оптики, если бы на этом месте был какой-нибудь говнозум на открытой дырке было бы хуже.
Re[Грашин Алексей]:

от:Грашин Алексей

Подробнее


а мне понравилось

полагаю - от настроения зависит
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
а мне понравилось

полагаю - от настроения зависит

от налиция художетсвенного вкуса.

отписываюсь от темы... кому нужен знают где меня найти :)
Re[Грашин Алексей]:
Алексей, тут, как правильно заметили, дело вкуса... НО... нерезкие планы в пейзаже крайне редко оправданы по худ. замыслу, особенно если речь идёт об общих планах, как в приведённом фото. Ну как-бы пейзаж-детализация-резкость - это традиционно почти неразрывная связь. Хотя если говорить о нерезкости в пейзаже, то в подавляющем большинстве случаев следует иметь в виду не расфокус, а движение (движение воды, облаков и т.п.) снятое на длинных выдержках. Вот сразу и классик вспомнился. Адамс, авторитет которого можно даже не оспаривать в пейзажных делах и их группа фотографов "F64". неспроста они зажимали дыру до Ф64)). Что касается моего пейзажного опыта, за последние годы я практически ни разу не находил причины (при вдумчивом подходе) к тому, чтобы оставить какой-то план в пейзаже в расфокусе. Конечно речь не идёт о съёмке каких-то природно-растительно-животных объектов крупным планом типа "одуванчик на закате"
Re[Грашин Алексей]:
Господа, большое спасибо.

Сразу хочу сказать, что метаний правильно-не правильно у меня нет :) Я вполне уверен в своем выборе.

На данной фотографии "линия горизонта" вполне резкая при печати 30 на 40, если кто сомневается мне не жалко оригинала :)

Доводить до абсурда с помощью фотошопа я не хочу, ибо во первых, им не владею, во вторых не считаю нужным.
Если надо довести до абсурда то я делаю так:





Просто, глядя на "линию горизонта" я отчетливо понимаю, что не вижу (да и думаю никто не видит) одновременно резкими листья на деревьях "там" и уж тем более резкие цветочки "вблизи"



Attar
Вам отдельное спасибо. :)

Объектив резок на открытой :) да это и не совсем открытая. А затемнение это его родная виньетка ... решил оставить ...

Думаю, на ваш вкус есть такое:




но "оно" ведь тоже не резкое .....


Re[фоторулюбитель]:
Вот именно передача настроения меня и интересует. Обязательно ли пейзаж для этого должен быть резким ...
Re[Грашин Алексей]:
от: Грашин Алексей
...На данной фотографии "линия горизонта" вполне резкая при печати 30 на 40, если кто сомневается мне не жалко оригинала :)

я не сомневаюсь :-)
но взглянуть интересно ... на оригинал

Re[фоторулюбитель]:
Отправил в личку
Re[Грашин Алексей]:
спасибо
я посмотрел

собсно - стало интересно - ну добавлю я сейчас резкость ... и чего?
да ничего :-)
нафик она тут (бОльшая резкость) не нужна
Re[Грашин Алексей]:
Пожалуй, главные технические недостатки пейзажей у нынешних фотографов: бездумное увлечение HDR, чрезмерное повышение резкости фильтром unshurp mask, а также повышение цветности по принципу "чем цветастее, тем лучше".

IMHO та резкость, которую имеет в виду автор, это лишь средство выражения: в зависимости от того, что хочет показать фотограф, он может или весь пейзаж сделать резким, или выделить что-то размытием фона, или показать размытой тем или иным образом всю картину. В этом контексте спор "что лучше" - резкий пейзаж или нерезкий - в общем-то, не имеет смысла.
Re[фоторулюбитель]:
Ой! Даже не знаю что и сказать ... спасибо прям с моими мыслями совпадает полностью ...
Re[Shiroima]:
Понятно, что любое самовыражение, даже самое экзотическое имеет право быть ... просто для себя хочется разобраться я безнадежен или нет ...
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта