Про пластичность и контраст

Тетенька для тетеньки в первую очередь конкурент всегда и во всем)))

+100500!

Цитата:

от:sentiment_ru
В чем разница между представленными двумя снимками?



Знакомый "метр" сказал, что даже с пластичной светосильной оптикой снимок, как справа, на цифре не получить. Бархатный черный, мягко растворяющийся в белом - это только пленка. А левый снимок - цифра. Не верю.
Прошу помочь "препарировать" разницу между этими фотографиями - чем, как и почему они отличаются. И что кроме регулировки диафрагмы нужно сделать, чтобы модель получилась не как Дэвид Стратэйрн, а как Одри Хепберн?[/img]

Подробнее

Снимок справа можно получить из банального цифрового в Фотошопе наложением копии слоя в режиме "мягкий свет" с размытием. :D

Цитата:

от: kyerdna
http://forum.rudtp.ru/threads/pro-plastichnost-i-kontrast.58207/

Человек наверное пишет статью. Поможем чем можем...

Цитата:

от:sentiment_ru
В чем разница между представленными двумя снимками?

Знакомый "метр" сказал, что даже с пластичной светосильной оптикой снимок, как справа, на цифре не получить. Бархатный черный, мягко растворяющийся в белом - это только пленка. А левый снимок - цифра. Не верю.
Прошу помочь "препарировать" разницу между этими фотографиями - чем, как и почему они отличаются. И что кроме регулировки диафрагмы нужно сделать, чтобы модель получилась не как Дэвид Стратэйрн, а как Одри Хепберн?[/img]

Подробнее

Я вижу разницу в том, что левый снимок объёмный (фотограф явно владеет техникой передачи объёма и чётко видит композицию), а правому не помогло ни размытие, ни контраст, ни пластичность (которой я просто здесь не вижу), сумбур и дерибас, бездумная ремеслуха.

В этой теме про объём не говорится, только про "пластичность и контраст". По-научному - тональную передачу.

Цитата:

от:Dmitry Lyalin
не осталось бы потомкам ни чег,о ни через минуту не через год, то есть никогда , а вот пленку можно было бы проявить и потомкам бы осталось...чувствуете разницу или нет? так что не парьте мозг ни себе не другим!

Подробнее

Я пишу про Достоевского, никого вроде не задеваю, не обижаю...
А Вы мне шлете ответ на языке гопников!
Диссонанс!

И если уж упоминаете о мозге - потрудитесь его хоть иногда включать и для тренировки этого вашего мозга пробуйте писать литературным русским языком!

Ничего личного! :!:

Ладно, от Достоевского переходим к снимкам.
Беру исходный файл с древней камеры Минольта 7 Hi (матрица 2/3 и 5 МП), обрезаем "под квадрат" ( люблю квадрат, да и сюжет вроде годится для этого... ) ), ресайз до 900 пикселей и никакой другой обработки.
Смотрим:



Возможно, я заблуждаюсь, но уже в таком виде картинка достаточно мягкая, приятная, пластичная. Если обработать - будет лучше.
Как мне кажется, немного напоминает пленочный слайд - изображение как бы светится, оно прозначное.

Особой моей заслуги нет - просто хорошо лег свет, это побережье моря и режимное время. :!:
Намек поняли про свет? :?:

P.S.: дабы избегнуть обвинений в показе "обнаженки" (опыт уже есть... ) - пришлось обработать срамные места мальчонка. Ерунда получается, конечно. Ну да ладно, для иллюстрации годится, а фотографию напечатаем как надо.

Цитата:

от: kyerdna
В этой теме про объём не говорится, только про "пластичность и контраст". По-научному - тональную передачу.

Пластичность тесно связана с тональной избыточностью, которая если и была, то справа контраст её убил. И объём связан с пластичностью, если нет других признаков объёма - то без пластичности объёма не будет. А если объём есть - то он может произрастать из пластичности, раз нет ни структур, уходящих вдаль, ни прямых указаний на перспективу, ни атмосферной дымки, как слева... Так мне кажется.
И левый снимок явно напоминает эпоху барокко в изобразительном искусстве по исполнению. А правый - поставьте мысленно на место этого лица никому не знакомое - и снимок не будет достоин ничего, кроме мусорной корзины. И так никто и не сказал, а где тут прямое указание на пластичность? Пальцем покажите, где тут классная тональная передача, которой надо удивиться и, затаив дыхание, подумать: цифра так не может...

Я ничего не понял из вашего объяснения, но все равно спасибо. Для меня обе фотографии замечательные, и каждая хороша по-своему. Если мне мне когда-то удастся снять что-нибудь на таком уровне, я буду просто счастлив.

Цитата:

от:kyerdna
Я ничего не понял из вашего объяснения, но все равно спасибо. Для меня обе фотографии замечательные, и каждая хороша по-своему. Если мне мне когда-то удастся снять что-нибудь на таком уровне, я буду просто счастлив.

Подробнее

Да, конечно, с уровнем в этих снимках всё в порядке, но пластичности, в смысле как раз тонального богатства, я здесь в упор не вижу. Может на оригинале снимка это и присутствует, но по дороге к монитору где-то потерялось...

По свету кадры очень разные - соответственно и результаты.
и еще .... пленочный кадр после сканера - получаем цифровой файл.
Этот файл пропускается как правило через какой-нибудь редактор, опять получаем цифровой файл ...... что остается от пленки?

В моем понимании пленка это если кадр на нее снят и с нее отпечатан на носитель (фотобумага или еще что-то). Остальное от лукавого.

Цитата:

от: Генри ...
...... что остается от пленки?

В моем понимании пленка это если кадр на нее снят и с нее отпечатан на носитель (фотобумага или еще что-то). Остальное от лукавого.

А если и пленки в традиционном понимании нет вовсе? ;)
Кто не в курсе про Polaroid 20x24'' Camera - предлагаю глянуть:

https://www.youtube.com/watch?v=ouHbRZndKfk

Вот тут никакой цифры, никакой обработки, все честно. И формат какой! :D

Фотография напечатанная на фотобумаге с негатива всегда существует в очень ограниченном тираже от одного до нескольких экземпляров. Все остальное что видят зрители (не оригинал на выставке) это уже оцифрованное тем или иным способом изображение. В полиграфическую печать изображение попадает после сканирования и процесса цветоделения.
Раньше когда не было цифровых сканеров изображение растрировалось аналоговым фотоспособом, ч/б в одну сетку, цвет в четыре сетки под разными фильтрами. Но это время осталось далеко в прошлом.
И вообще нет разницы на что снимать!!! Важно содержание снимка и мастерство фотографа и обработчика. Все остальное не имеет никакого значения.

Цитата:

от:Serg Valen
Фотография напечатанная на фотобумаге с негатива всегда существует в очень ограниченном тираже от одного до нескольких экземпляров. Все остальное что видят зрители (не оригинал на выставке) это уже оцифрованное тем или иным способом изображение. В полиграфическую печать изображение попадает после сканирования и процесса цветоделения.
Раньше когда не было цифровых сканеров изображение растрировалось аналоговым фотоспособом, ч/б в одну сетку, цвет в четыре сетки под разными фильтрами. Но это время осталось далеко в прошлом.
И вообще нет разницы на что снимать!!! Важно содержание снимка и мастерство фотографа и обработчика. Все остальное не имеет никакого значения.

Подробнее

Полностью согласен! :!:
Большинство знакомых мне пленочников оцифровывают пленку и потом обрабатывают в ФШ или др. редакторах и печатают в обычных лабораториях.

Более того, недавно показывали вообще очень интересную фишку: печатают снимок с цифры, потом бумагу покрывают какой-то химией (точно не помню что, похоже на коллодий что ли?) и добиваваются весьма интересного эффекта.
Короче, все смешалось давно...