Про "нормальные" страны.

Цитата:

от: eropegoff
наперсточникам (это и прямая речь и метафора) дают

согласен.
их исключаем.
а так же воров, грабителей и всех тех, кто "берёт".
что делать с остальными?

Gruß
DigiLot

Цитата:

от:сергей1978.23
Кстати, вот что пишет Бердяев про равенство (со слов Фейсбука)
“По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание “по нижнему уровню”. Уровнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство. Уровнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу. Уровнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток. Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых людей, основанное на насилии”.
Кто у нас здесь топит за равенство?

Подробнее

кстати, вот что пишет про равенство тов. Сталин (со слов своего же ПСС) )))

Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество).

При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм...

...Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким

ps. да, чуть не забыл)) я топлю за равенство
это не опасно? не к психиатру? не в тюрьму?))

Цитата:

от: DigiLot
согласен.
их исключаем.
а так же воров, грабителей и всех тех, кто "берёт".
что делать с остальными?
Gruß
DigiLot

сначала отвечаем на вопрос предыдущего оратора (Сергея)
т.е. определяемся за кого топим (за чью теорию) - Бердяева, или Сталина

например, по авторскому праву
если мы за Бердяева, то в действующей системе все зашибись. каждый пользующийся платит автору
а если за тов. Сталина, то
- придумал кто-то какую-то программу
- государство (компетентная комиссия) оценила степень её полезности для общества и на этой основе выплатила автору вознаграждение
- с самой программой то же самое - полезная - распространяется бесплатно, если без неё можно обойтись, но понтовая (или игра в танчики там какие-нить), то за деньги, выручка в бюджет и на полезные вещи оттуда
- перевыпуск тиража - еще вознаграждение автору
- программа вредная, с гомиками и шлюхами и тому подобное - автора в тюрьму, пока не придумает что-то полезное, как придумает - амнистия + почетная грамота и теньге
==================================

кстати, Томас Джефферсон (купюра в 2 доллара) был еще радикальнее на этот счет:

Идеи должны беспрепятственно передаваться от одного к другому по всему земному шару для морального и взаимного наставления человека и улучшения его состояния, кажется, было нарочито благосклонно задумано природой, когда она сделала их распространяющимися, подобно огню, по всему пространству без уменьшения их плотности в любой точке, и подобно воздуху, в котором мы дышим, двигаемся и имеем свое физическое существование и который не может быть ограничен или составлять исключительную собственность. Таким образом, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности.

Цитата:

от:gbooth
Попробуй найти сочинение Н.Бердяева, из которого взята эта фраза. ))) Короткий поиск дал указание, что это "фейк". Похожая фраза есть в "Философии Неравенства". 7. "О Либерализме":

"Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы. Свобода живого существа, а не математической точки, осуществляется в качественном различении, в возвышении, в праве увеличивать объем и ценность своей жизни. Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение."

http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/07.html

Подробнее

Я не зря упомянул, что это версия Фейсбука, ибо не читал первоисточник и вполне допускаю, что это фейк или вольная интерпретация. Кстати, прямой ссылки на Бердяева мне поиск не дал. Только на какую-то женщину, откуда фраза взята. Причём несколько первых ссылок именно на неё.

Цитата:

от:eropegoff
кстати, вот что пишет про равенство тов. Сталин (со слов своего же ПСС) )))
.....
б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества

Подробнее

А если слесаря Петровича ловили с напильником,вынесенным с завода, частичка которого принадлежала ему, то судил его суд государственный.
И ваще, как можно подменять понятия. Пишите не общественная, а "государственная собственность на ср-ва пр-ва", и это будет правильно и понятно. Понятно, почему государство, а не общество назначает директоров, устанавливает план, парткомы на заводе, и тэдэ.

Цитата:

от: Vallerii
А если слесаря Петровича ловили с напильником,вынесенным с завода, частичка которого принадлежала ему, то судил его суд государственный.
И ваще, как можно подменять понятия.

уважаемый Валерий, про подмену понятий это вы (вы!!!) мне?

народный суд, народный )))

Цитата:

от: Vallerii
А если слесаря Петровича ловили с напильником,вынесенным с завода, частичка которого принадлежала ему

да-с... слабо вы еще владеете методологией в обратную сторону, Валерий, слабо)))
стандартная методологическая двухходовка - продумать что могут возразить мне, если я скажу это? - почему не пользуетесь?
Петровичу (допустим) принадлежала часть напильника
но вынес-то он не часть напильника, а целый напильник

если уж совсем охренеть от педантичности, то его доля была равна 1/290 000 000 части напильника, а вынес он в 290 000 000 больше
но это мелочь по сравнению со всем остальным - душу свою он вынес из тела своего и отдал её диаволу

Цитата:

от:eropegoff
кстати, вот что пишет про равенство тов. Сталин (со слов своего же ПСС) )))

Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество).

При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм...

...Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким

ps. да, чуть не забыл)) я топлю за равенство
это не опасно? не к психиатру? не в тюрьму?))

Подробнее

Я уже писал, что социальное (классовое) равенство не соответствует природе социальных отношений. Любая социальная группа построена по принципу неравенства ибо именно разнообразие подчинённых связей позволяет выстраивать цепь взаимоотношений в обществе согласно роли каждого его участника, благодаря которым общество существует. Не может существовать общество, где все начальники или все гвозди забивают. Другое дело, если неравенство создаётся искусственно, в угоду и для удовлетворения потребностей отдельных участников общества. В любой социальной группе помимо неравенства должна существовать некая социальная ответственность более «сильных» перед менее «сильными» ибо роль и тех, и других в жизнедеятельности общества по сути одинакова.
Искусственное неравенство, как и искусственное равенство, опирается на насилие в той или иной форме.
П.С. насилие, как инструмент конкуренции, было всегда.

Цитата:

от: сергей1978.23
Я уже писал, что социальное (классовое) равенство не соответствует природе социальных отношений.

батюшки-светы, гдеж ты раньше был? а ведь богомерзкие коммунисты этого не знали
да знали они все, не зря ведь создать человека нового типа пытались, т.е. наперекор природе /дарвинизму, естественному отбору, если хочешь/ пойти пытались
кстати, о птичках - Спаситель ведь тоже человека нового типа слепить пытался, и тоже проиграл
вся разница только в том, что одни люди старого типа одной теорией других людей старого [природного] типа пугают, а с помощью второй облапошивают

Цитата:

от:сергей1978.23
Я не зря упомянул, что это версия Фейсбука, ибо не читал первоисточник и вполне допускаю, что это фейк или вольная интерпретация. Кстати, прямой ссылки на Бердяева мне поиск не дал. Только на какую-то женщину, откуда фраза взята. Причём несколько первых ссылок именно на неё.

Подробнее

Я сходил по ссылке, потом по второй ссылке и нашел цитату, которую и привел. (Кто молодец? Я - молодец!)

По поводу равенства сейчас активно это продвигают шерстянные ископаемые марксисты и актуальные либералы-вокеисты. И та и другая группа выступают против эксплуатации человека человеком. Сегодня актуальнее эксплуатация белым гетеросексуальным мужчиной христианином, которого и клеймят и стараются преодолеть. Как недавно заметил один "шаман" - "дети, расшались" ))

Цитата:

от:eropegoff
батюшки-светы, гдеж ты раньше был? а ведь богомерзкие коммунисты этого не знали
да знали они все, не зря ведь создать человека нового типа пытались, т.е. наперекор природе /дарвинизму, естественному отбору, если хочешь/ пойти пытались
кстати, о птичках - Спаситель ведь тоже человека нового типа слепить пытался, и тоже проиграл
вся разница только в том, что одни люди старого типа одной теорией других людей старого [природного] типа пугают, а с помощью второй облапошивают

Подробнее

Я, к слову, горю безотносительно к какой-либо позиции по данному вопросу (неравенство). Просто констатирую.

Цитата:

от:eropegoff
да-с... слабо вы еще владеете методологией в обратную сторону, Валерий, слабо)))
стандартная методологическая двухходовка - продумать что могут возразить мне, если я скажу это? - почему не пользуетесь?
Петровичу (допустим) принадлежала часть напильника
но вынес-то он не часть напильника, а целый напильник

если уж совсем охренеть от педантичности, то его доля была равна 1/290 000 000 части напильника, а вынес он в 290 000 000 больше
но это мелочь по сравнению со всем остальным - душу свою он вынес из тела своего и отдал её диаволу

Подробнее

Нет, уважаемый коллега, это Вы не вникаете в суть, падаете(с)Гена)))), или намеренно стремитесь меня запутать. Ключевое там не размер доли(хотя напильник принадлежит ему полностью, если разделить стоимость всех заводов страны на численность населения, и сколько там еще тонн нефти, а деревьев в тайше так впще не счесть сколько ему принадлежит... так во , дело не в этом, а в том, перед кем он будет держать ответ, а ответ он будет держать перед государственной беспощадной машиной, беспощадно давящей попытки работяг напомнить ей кто настоящий собственник :cannabis:

Цитата:

от: сергей1978.23
Я, к слову, горю безотносительно к какой-либо позиции по данному вопросу (неравенство). Просто констатирую.

ну и я к слову))

а вообще, интересно было бы эксперимент провести (на месте бога)
- заселить небольшую планету небольшим количеством людей, плодитесь и размножайтесь, врагов нет, воевать нельзя, демократия по старогреческому обряду (с полемикосом, демагогией, енас врохасом и скамви)
выбрали кратос, решили что делают и делают, все решения по общему голосованию - хотим коров пасти, или охотиться, или сначала каждому дачу с мерсом справим
уклониться от правил нельзя, встроенный [богом] в моск чип дает команду на остановку дыхания и мучительную смерть
чего достигли бы?))

Плятт, щас скажешь что власть служит народу)))

Цитата:

от:Vallerii
Нет, уважаемый коллега, это Вы не вникаете в суть, падаете(с)Гена)))), или намеренно стремитесь меня запутать. Ключевое там не размер доли(хотя напильник принадлежит ему полностью, если разделить стоимость всех заводов страны на численность населения, и сколько там еще тонн нефти, а деревьев в тайше так впще не счесть сколько ему принадлежит... так во , дело не в этом, а в том, перед кем он будет держать ответ, а ответ он будет держать перед государственной беспощадной машиной, беспощадно давящей попытки работяг напомнить ей кто настоящий собственник :cannabis:

Подробнее

нет!))
уворовав напильник, Петрович не отказался от своей доли заводов, лесов и прочее))
попросту говоря, он украл частицу напильника у каждого жителя страны - вот что страшно)))
и это... смотрите мне, Валерий! я наблюдаю за вами в увеличительное стекло, изучаю вас под лупой

Цитата:

от: Vallerii
Плятт, щас скажешь что власть служит народу)))

нет, должна служить народу (в теории, при любом устройстве общества)
а кому она служит на самом деле - это вопрос сложный и спорный))
может служить народу, может народу Америки, может собственному идиотизму, может ворам элите общества, может в различных комбинациях перечисленного

Цитата:

от:eropegoff
ну и я к слову))

а вообще, интересно было бы эксперимент провести (на месте бога)
- заселить небольшую планету небольшим количеством людей, плодитесь и размножайтесь, врагов нет, воевать нельзя, демократия по старогреческому обряду (с полемикосом, демагогией, енас врохасом и скамви)
выбрали кратос, решили что делают и делают, все решения по общему голосованию - хотим коров пасти, или охотиться, или сначала каждому дачу с мерсом справим
уклониться от правил нельзя, встроенный [богом] в моск чип дает команду на остановку дыхания и мучительную смерть
чего достигли бы?))

Подробнее

Общество не может не развиваться. С развитием общества усложнялись бы внутриобщественные отношения. Наступил бы момент, когда общество бы начало делиться на более мелкие. И, что называется, добро пожаловать в мир конкуренции. Со всеми вытекающими.

Цитата:

от: Vallerii
Плятт, щас скажешь что власть служит народу)))

Власть должна служить обществу. Но, как говорит Еропегов, хз, кому она служит)

Цитата:

от:сергей1978.23
Общество не может не развиваться. С развитием общества усложнялись бы внутриобщественные отношения. Наступил бы момент, когда общество бы начало делиться на более мелкие. И, что называется, добро пожаловать в мир конкуренции. Со всеми вытекающими.

Подробнее

не зря же у меня чипирование от бога в условии))
хотите развиваться - пожалуйста. собрание племени, или референдум - эти хотят отделиться, отпускаем, или нет?
если отпускаем, то на какие земли, воевать нельзя - срабатывает чип и удушье

Цитата:

от:eropegoff
не зря же у меня чипирование от бога в условии))
хотите развиваться - пожалуйста. собрание племени, или референдум - эти хотят отделиться, отпускаем, или нет?
если отпускаем, то на какие земли, воевать нельзя - срабатывает чип и удушье

Подробнее

Тогда нужно строить общество без конкуренции. На каких принципах оно будет построено? В таком эксперименте сложно нивелировать (убрать) все независимые воздействия. Такое общество - это рассада в теплице с полным контролем из вне.
А право принятия самостоятельных решений подразумевает право на ошибку. А ошибся-помер - это не вариант.