про никоровскую резкость!

Середину не читал (ниасилил - много букф)

Тамрон мне нравился только один - 90 макро., и то у него был жуткий недостаток - мерзкие ХА.

Никкор 80-200 - кросавчег. Речь ведь идет не только о резкости ;) Есть еще такие вещи, как пластика рисунка, передача деталей и т.д.

Классно рисует даже 70-300 VR, проверено ! До 200мм он не хуже 80-200, только потемнее.

И еще, - руки у вас сильные ?

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Почти так. До 2-х, метров при хорошем свете разницы очень мало. Я ее во всяком случае особенной не назвал бы. До 4-х, 5-ти метров кит хуже заметно, это основная дистанция где 17-55 НАМНОГО ДАЛЬШЕ впереди, но и кит акцептабелен. От 6-ти, 8-ми метров оба кака. На длинном конце 17-55 в любом случае получше. Но и кит не плох на удивление. Чтоже до короткого конца, кит не держится рядом. Опять же до 6.8 метров. Уже повторяюсь.

17-35 в сравнении с 17-55 на всех параметрах его уделывает. Это факт! И от 6-8 метров НАМНОГО ЛУЧШЕ. На коротком конце тоже. Не говоря уже о том, что 17-55 на коротком конце и открыьтой дырке ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже 17-35.

17-35 получаются замечательные пейзажи.

Единственное серьезное преимущество у 17-55 это 55мм в отличии от 17-35 с его 35мм. Для репортажки это может быть критично. Но я отлично и 20-35 справляюсь. :)

Подробнее

Как же так? Получается, что кропнутый объектив (17-55) по всему хуже своего некропнутого (17-35) собрата? Немного нелогично, да? Должно быть наоборот вроде?
Подобные отзывы о 17-55 появляются, его даже называют светосильным аналогом 18-70, что,конечно, явный поклеп :)

Цитата:

от:Snap
Как же так? Получается, что кропнутый объектив (17-55) по всему хуже своего некропнутого (17-35) собрата? Немного нелогично, да? Должно быть наоборот вроде?
Подобные отзывы о 17-55 появляются, его даже называют светосильным аналогом 18-70, что,конечно, явный поклеп :)

Подробнее

Если често мне ЧИХАТЬ на логику и прочее... Я говорю ТОЛЬКО о том, что видел вобственными глазами. А кто, чего говорит, их дела. Я не имел и не имею 17-55 и НЕ хочу иметь. Но фотки с него видел. И не чьи-то а коллеги, у него же 18-70. Так что было достаточно, чтобы выводы сделать. Так вот он сам нос воротит. Злится, что такие деньжищи на 17-55 угрохал.

А вот 17-35 имею. Так вот он ОДНОЗНАЧНО лучше 17-55.

AF-s 17-35 D 2.8 ED IF ....shikarnoe steklishko....Vrode samii rezkii ZOOM obiektiv. iz 'minusov' : ochen dorogoi i ochen neudobnii diapazon fokusnix, na svadbax i reportazhax iavno ne xvataet dlinnogo konca dlia 'Reportazhnix Portretov'...no rezkost cvetoperedacha detalizaciia distorsiia vineting i TP I TD ...dazhe BOKEH...u nego shikarnie
Eto steklishko poiavilas v 2000 godu, dlia PLENKI pod NIKON F5 i NIKON F100 prednaznachalsa dlia semki peizazhei interierov arxitekturi...s shirokim uglom s super detalizaciei i udobstvom kotorii dolzhen bil zamenit neskolko Shirokougolnix FIXov odnovremenno
No togda vse interesovalis tolko NIKKOR AF-s 28-70 D 2.8 ED IF...tozhe shikarnoe steklishko...no togda i ona bila DIKO DOROGAIA
No Shirokaia publika stala interesovatsa 17-35 vsego to 3-4 goda nazad ..imenno s poiavleniia, razvitiia i BUMA v cifrovoi fotografii.....ia xorosho pomniu kogda fotografi sprashivali A KTO NIBUD KONKRETNO UZAL ETO STEKLO ILI TOLKO PO SLUXAM ????
Ia na nego tak i ne smog nakopit i paru let nazad vzial TAMRON SP AF 17-35
A vot NIKKOR AF-s 17-55 G ochen udobnaia...na nem mozhno snimat reportazhi ...vkliuchaia REPORTAZHNIE PORTRETI ne meniaia optiku

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Почти так. До 2-х, метров при хорошем свете разницы очень мало. Я ее во всяком случае особенной не назвал бы. До 4-х, 5-ти метров кит хуже заметно, это основная дистанция где 17-55 НАМНОГО ДАЛЬШЕ впереди, но и кит акцептабелен. От 6-ти, 8-ми метров оба кака. На длинном конце 17-55 в любом случае получше. Но и кит не плох на удивление. Чтоже до короткого конца, кит не держится рядом. Опять же до 6.8 метров. Уже повторяюсь.

17-35 в сравнении с 17-55 на всех параметрах его уделывает. Это факт! И от 6-8 метров НАМНОГО ЛУЧШЕ. На коротком конце тоже. Не говоря уже о том, что 17-55 на коротком конце и открыьтой дырке ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже 17-35.

17-35 получаются замечательные пейзажи.

Единственное серьезное преимущество у 17-55 это 55мм в отличии от 17-35 с его 35мм. Для репортажки это может быть критично. Но я отлично и 20-35 справляюсь. :)

Подробнее

Имея 35-70/2.8 и 70-200/2.8 - в принципе диапазон 35-200 закрыт стелками 2.8.
Остается 17-35. И вот тут как раз есть мысли...
Либо чистый 17-35 , либо 17-55. По цене - все едино.

Но не могу понять - чем же 17-35 лучше.
Резче, красивее картинка, контрастность выше? Или это просто на уровне самоощущений?
Вот у меня 18-70 китовый ну всё равно резче чем 35-70.
А картинка нравится более с 35-70, хотя и снимаю я им практически только на 2.8. (кстати, удивительно резкое на 2.8 стекло этот 35-70, я вам доложу..) :)
Не могу объяснить почему...

Этот тот случай, когда не понятно почему с 17-35 нравится более чем с 17-55, но нравится больше и все тут?

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
Имея 35-70/2.8 и 70-200/2.8 - в принципе диапазон 35-200 закрыт стелками 2.8.
Остается 17-35. И вот тут как раз есть мысли...
Либо чистый 17-35 , либо 17-55. По цене - все едино.

Но не могу понять - чем же 17-35 лучше.
Резче, красивее картинка, контрастность выше? Или это просто на уровне самоощущений?
Вот у меня 18-70 китовый ну всё равно резче чем 35-70.
А картинка нравится более с 35-70, хотя и снимаю я им практически только на 2.8. (кстати, удивительно резкое на 2.8 стекло этот 35-70, я вам доложу..) :)
Не могу объяснить почему...

Этот тот случай, когда не понятно почему с 17-35 нравится более чем с 17-55, но нравится больше и все тут?

Подробнее

Я слишком практичен, чтобы дуть губки на уровне самоощущений. Это УВЕРЕННОСТЬ базирующаяся на том, ЧТО И КАК Я ВИЖУ. Хотя некоторые вещи я в самом деле решаю на уровне "самоощущений". Вернее интуитивно. Сто раз говорено - 35-70, 17-35, 20-35, 80-200, - все это стекла для пленки конструированные. 17-55 кропнутое стекло. 18-70 не буду вообще обсуждать. Вот, собственно, все. Потому стекла верхненго ряда многими трактуются как - "НЕ ТАК резки", но имеют ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ рисунок и так чудесно передают ими увиденное на открытых дырах. :) Помните я писал, что у 17-35 даже пейзажи отличные? Вот возьмите и попробуйте снять 17-55 пейзаж. Все поймете. И про резкость и про мыло и про самоощущения :)

Вот вы написали,-
"Вот у меня 18-70 китовый ну всё равно резче чем 35-70."
При каких условиях? Дистанция? Свет? Дырка?
Когда продумаете ответы, уверен, Вам мой комментарий уже не понадобится :)

Нелогично как то,Вы имеете и 17-35 и 20-35,ещё никак не пойму почему "опускают" 17-55,наверное потому что продаётся хорошо(вот уж эти торгаши и реклама),даже на фотозоне оценку на 17-55 опустили ниже чем раньше,а цены почему то опускаются на 17-35. Интересно даже 80-200 стал лучший зумм на АПС формат у Никона с недавних пор(на фотозоне",так что господа не подыгрывайте торгашам. Надо-же 17-55 дальше 6-8ми метров ничего не видет,смешно,а рассматривать 18-70(кит) рядом ещё смешнее :)

Цитата:

от:М. Пог.
Нелогично как то,Вы имеете и 17-35 и 20-35,ещё никак не пойму почему "опускают" 17-55,наверное потому что продаётся хорошо(вот уж эти торгаши и реклама),даже на фотозоне оценку на 17-55 опустили ниже чем раньше,а цены почему то опускаются на 17-35. Интересно даже 80-200 стал лучший зумм на АПС формат у Никона с недавних пор(на фотозоне",так что господа не подыгрывайте торгашам. Надо-же 17-55 дальше 6-8ми метров ничего не видет,смешно,а рассматривать 18-70(кит) рядом ещё смешнее :)

Подробнее

вот уже годовалый почти спор :D
достаточному количеству купивших, к сожалению, и мне, попался 17-55 нерезкий на бесконечности :(
вот один из попавших недавно из ЧКФР: http://club.foto.ru/user.php?user_id=89773 , причем на камере с не самым большим разрешением

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Я слишком практичен, чтобы дуть губки на уровне самоощущений. Это УВЕРЕННОСТЬ базирующаяся на том, ЧТО И КАК Я ВИЖУ. Хотя некоторые вещи я в самом деле решаю на уровне "самоощущений". Вернее интуитивно. Сто раз говорено - 35-70, 17-35, 20-35, 80-200, - все это стекла для пленки конструированные. 17-55 кропнутое стекло. 18-70 не буду вообще обсуждать. Вот, собственно, все. Потому стекла верхненго ряда многими трактуются как - "НЕ ТАК резки", но имеют ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ рисунок и так чудесно передают ими увиденное на открытых дырах. :) Помните я писал, что у 17-35 даже пейзажи отличные? Вот возьмите и попробуйте снять 17-55 пейзаж. Все поймете. И про резкость и про мыло и про самоощущения :)

)

Подробнее

+1 Подпишусь под каждым словом , от себя добавлю что картинка с 17-35 как это не странно кажется более "пленочной" что-ли в сравнении с 17-55 это конечно мое ИМХО и полнейщий субъектив но тем не менее... Это разумеется не делает 17-55 плохим обьективом но для меня его картинка слишком "цифровая"

Цитата:

от:p0stman
+1 Подпишусь под каждым словом , от себя добавлю что картинка с 17-35 как это не странно кажется более "пленочной" что-ли в сравнении с 17-55 это конечно мое ИМХО и полнейщий субъектив но тем не менее... Это разумеется не делает 17-55 плохим обьективом но для меня его картинка слишком "цифровая"

Подробнее

возможно, такое ощущение от кропнутых линз возникает из за потери резкости по краям? 12-24 в центре пожалуй резче 17-35, но края все портят...

Цитата:

от: Corvette
возможно, такое ощущение от кропнутых линз возникает из за потери резкости по краям? 12-24 в центре пожалуй резче 17-35, но края все портят...

Дело мне кажется даже не в резкозти по краям. 17-35 мне больше понравился контрастом и рисунком, который как мне кажется лучше чем на 17-55. 17-55 слишком правильный объектив, без изюминки, который выдает отличную но слишком цифровую картинку. A про 12-24 сказать вообще ничего не могу даже не интрересовался им никогда, просто не нужен такой широкий угол.

Вот возьмите и попробуйте снять 17-55 пейзаж. Все поймете. И про резкость и про мыло и про самоощущения
Ну уж про мыло не надо!!! В чем чем но в мыле его не обвинишь явно он еще фору вашему 17-35 даст

Цитата:

от:Corvette
вот уже годовалый почти спор :D
достаточному количеству купивших, к сожалению, и мне, попался 17-55 нерезкий на бесконечности :(
вот один из попавших недавно из ЧКФР: http://club.foto.ru/user.php?user_id=89773 , причем на камере с не самым большим разрешением

Подробнее

Охотно верю Вам,но это не правило,а исключение из правил, таким же образом можно попасться и на других. Кстати, когда он у меня был, тоже заметил что в середине диапозона фокусных он хуже чем на коротком и длином конце(но это все в сравнении).После некоторого использования 28-70 могу констатировать что 17-55 немного резче в сравнимых диапозонах фокусных,но не критично.

Сделал минитест, сравнил 17-55 с 18-135 на D80 и с просумером OLYMPUS WZ-8080. Солнечный день, штатив, iso 100.
Результат: 17-55 более резкий чем 18-135 даже на 2.8 (18,24,35,55)
Удивил 8080 :) Резкий зараза. примерно как 18-135. Но мелкие детали изьедены шумом
Вообще, главное отличие на мой взгляд даже не в резкости, а в передаче цвета и мягкости, пластичности фотографии

Цитата:

от:FUJIColor
Сделал минитест, сравнил 17-55 с 18-135 на D80 и с просумером OLYMPUS WZ-8080. Солнечный день, штатив, iso 100.
Результат: 17-55 более резкий чем 18-135 даже на 2.8 (18,24,35,55)
Удивил 8080 :) Резкий зараза. примерно как 18-135. Но мелкие детали изьедены шумом
Вообще, главное отличие на мой взгляд даже не в резкости, а в передаче цвета и мягкости, пластичности фотографии

Подробнее

Обьективы не тестирую,достаточно сделать несколько кадров,чтобы понять что есть что :)

Да я тоже не заморачиваюсь.. минутный интерес был