Да я-то привык. Как и большинство здесь присутствующих. Но согласитесь, с точки зрения новичка, да и просто здравого смысла фототерминология выглядит странно. Причём дело не в том, что _поначалу_ странно, а потом _удобно_. Ничуть это не удобно. Скорее это тот (нередкий, к сожалению) случай, когда исторически возникшие соглашения - не самые логичные и удобные, их смена принесёт теоретическую пользу в будущем, но конкретный геморой прямо сейчас. Поэтому так вечно и остаётся :(
Ну вот например можно было бы мерять диафрагму, как и выдержку в долях. Здесь это будет доля от Площади Стандартного Объектива. Назначим на эту роль нынешние крутые зумы 2.8. Они будут иметь "светосилу" 1. То что сейчас звучит как "прикрыть дырку с 2.8 до 4 или даже до 8" будет звучать как "прикрыть с 1 до 1/2 или даже до 1/8". Имхо слово "прикрыть" тут логичнее звучит. При этом уменьшение вдвое "диафрагмы" потребует увеличения вдвое же выдержки, произведение одного на другое - "экспозиция" останется той же, определяемой освещением. Имхо так гораздо нагляднее.
Та же байда, кстати и с фокусным расстоянием. Абсолютно эфемерный термин. Кому какое дело, сколько миллиметров там внутри камеры остаётся между линзой и плёнкой? Тем более, что нынче и не так просто всё. Перешли бы давно на другие обозначения, ну хоть бы угол обзора взяли, или тангенс его. Например, зум "2-0.5" означал бы что объектив с одного метра может снять в полный кадр либо 2-метровый диван либо 0.5-метровый стул.
Может показаться занудством, но Дирак, например, не брезговал, несколько раз переписывал свою книжку по квантовой механике в поисках правильных терминов и обозначений, считал что это важно.
