Про Экспонометр: какой и сколько может стоить?

Господа, новый Свердловск 4 за 1000 рублей - эт вообще как, дорого или нет?
Что-то мне всегда казалось, что он подешевле "мальца"..
И как вообще оцените этот Свердловск 4 по сравнению с Sekonic (208,308), Ленинградом и Свердловском 2?

Цитата:

от: Loom Bay
Господа, новый Свердловск 4 за 1000 рублей - эт вообще как, дорого или нет?
Что-то мне всегда казалось, что он подешевле "мальца"..

за новый нормально (если он конечно в самом деле новый).

Рылся тут на форуме и возник такой глупый вопрос:
если мы проверяем показания внешнего экспонометра по встроенному экспонометру, то зачем же тогда вообще внешний нужен? для удобства чтоли?

Цитата:

от: Loom Bay
Рылся тут на форуме и возник такой глупый вопрос:
если мы проверяем показания внешнего экспонометра по встроенному экспонометру, то зачем же тогда вообще внешний нужен? для удобства чтоли?

Мне нежен в комплект к среднеформатной
технике без всптроенного и с ненадежным
встроенным.

Ну еще Свердловск по падающему свету
умеет мерить. А так не нужен, если
есть нормальный встроенный (а на любой
немузейной технике он есть).

Цитата:

от: Loom Bay

если мы проверяем показания внешнего экспонометра по встроенному экспонометру, то зачем же тогда вообще внешний нужен?

ну вот для этого он как раз не нужен.
чего их проверять то?
он нужен для измерения падающего света.
для спот замера (он есть далеко не во всех камерах).
для мультиспот замера с автоусреднением (еще реже встречается).
удобство внешнего в любом случае ниже. ведь после замера нужно параметры установить в камере.

Цитата:

от:stranger

ну вот для этого он как раз не нужен.
чего их проверять то?
он нужен для измерения падающего света.
для спот замера (он есть далеко не во всех камерах).
для мультиспот замера с автоусреднением (еще реже встречается).
удобство внешнего в любом случае ниже. ведь после замера нужно параметры установить в камере.

Подробнее

Имелось в виду сравнение при покупке экспонометра, многие пишут: "Как проверить показания внешнего экспонометра?"..
Так я и не понял Вашей мисли: если есть нормальная камера (Matrix, Centre-Weighted and Spot), смысл брать внешний (причем класса Свердловск 4) есть или нет?

Цитата:

от:Loom Bay
Цитата:

от:stranger

ну вот для этого он как раз не нужен.
чего их проверять то?
он нужен для измерения падающего света.
для спот замера (он есть далеко не во всех камерах).
для мультиспот замера с автоусреднением (еще реже встречается).
удобство внешнего в любом случае ниже. ведь после замера нужно параметры установить в камере.

Подробнее

Имелось в виду сравнение при покупке экспонометра, многие пишут: "Как проверить показания внешнего экспонометра?"..
Так я и не понял Вашей мисли: если есть нормальная камера (Matrix, Centre-Weighted and Spot), смысл брать внешний (причем класса Свердловск 4) есть или нет?

Подробнее

если есть спот в камере, то преимущество свердловска только в возможности измерения падающего.
больше он ни для чего не нужен.
если есть мультиспот, то даже навороченный секоник не нужен.

Мультиспот - это который matrix? =)

Цитата:

от: Loom Bay
Мультиспот - это который matrix? =)

неа.
это когда есть специальная кнопка рядом с кнопкой спуска. навел на светлое- нажал, навел на темное-нажал, навел на лицо- нажал 3 раза.
получил замер взвешенный по лицу, с учетом теней и светов.
фирштейн?

Я-я! =))
Честно говоря, даже про такое и не слышал, а в каких камерах встречается? :)

Цитата:

от: Loom Bay
Я-я! =))
Честно говоря, даже про такое и не слышал, а в каких камерах встречается? :)

у кэнона в т90, еос 3 и единицы

Цитата:

от: Loom Bay
Я-я! =))
Честно говоря, даже про такое и не слышал, а в каких камерах встречается? :)

у кэнона в т90, еос 3 и единицы

А я на рынке бэушный Свердловск 6 за 300 рубь проверил, купил - и вот уже год снимаю обалденно-проэкспонированные снимки на мой Зоркий глаз-4, гыгы 8)
Свердловск рулит!.... Но минолта лучше :(

1000 руб очень дорого
на молотке можно в идеале взять за 450
я на здешней барахолке прикупил за 500руб абсолютно новый рабочий комплект в коробке с доп питанием и тд
человек продавал и их у него было около 32 штук со склада
в обчем молоток рулит :)

Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Loom Bay
Цитата:

от:stranger

ну вот для этого он как раз не нужен.
чего их проверять то?
он нужен для измерения падающего света.
для спот замера (он есть далеко не во всех камерах).
для мультиспот замера с автоусреднением (еще реже встречается).
удобство внешнего в любом случае ниже. ведь после замера нужно параметры установить в камере.

Подробнее

Имелось в виду сравнение при покупке экспонометра, многие пишут: "Как проверить показания внешнего экспонометра?"..
Так я и не понял Вашей мисли: если есть нормальная камера (Matrix, Centre-Weighted and Spot), смысл брать внешний (причем класса Свердловск 4) есть или нет?

Подробнее

если есть спот в камере, то преимущество свердловска только в возможности измерения падающего.
больше он ни для чего не нужен.
если есть мультиспот, то даже навороченный секоник не нужен.

Подробнее

А насчет мультиспота: действительно, полезная вещь? Ведь, насколько я понимаю, при значительном перепаде яркостей (котрастное изображения, когда и возникают основные сложности) его использовать особо смысла нет. В остальных случаях, либо спот/частичный, либо матричный, да коррекция. Или действительно мультиспот бывает намного удобнее?

Цитата:

от:xlam
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Loom Bay
Цитата:

от:stranger

ну вот для этого он как раз не нужен.
чего их проверять то?
он нужен для измерения падающего света.
для спот замера (он есть далеко не во всех камерах).
для мультиспот замера с автоусреднением (еще реже встречается).
удобство внешнего в любом случае ниже. ведь после замера нужно параметры установить в камере.

Подробнее

Имелось в виду сравнение при покупке экспонометра, многие пишут: "Как проверить показания внешнего экспонометра?"..
Так я и не понял Вашей мисли: если есть нормальная камера (Matrix, Centre-Weighted and Spot), смысл брать внешний (причем класса Свердловск 4) есть или нет?

Подробнее

если есть спот в камере, то преимущество свердловска только в возможности измерения падающего.
больше он ни для чего не нужен.
если есть мультиспот, то даже навороченный секоник не нужен.

Подробнее

А насчет мультиспота: действительно, полезная вещь? Ведь, насколько я понимаю, при значительном перепаде яркостей (котрастное изображения, когда и возникают основные сложности) его использовать особо смысла нет. В остальных случаях, либо спот, либо матричный, да коррекция. Или действительно мультиспот бывает намного удобнее?

Подробнее

мультиспот это спот с коррекцией.
усреднение это же коррекция и есть.
этот режим как раз наиболее удобен для высококонтрастных объектов особенно при съемке на материалы с небольшой широтой.
помимо самомго замера в видоискателе есть шкала экспонометра (+3-3), по которой четко видно какие точки в какую зону попали (в терминах зональной системы)
при небольшом опыте работать с мультиспотом быстро и просто.
из него получается что то типа "ручного матричного" замера.
только в отличие от матричного автомата ты четко знаешь алгоритм.
для низкоконтрастных объектов он не очень нужен. там справится и матричный и частичный с коррекцией.

Честно говоря, плохо себе представляю сюжет, где оправдано такое усреднение. Если в кадре есть несколько композиционных центров, значительно отличающихся по яркости, то после усреднения, насколько я понимаю, нормально не будет проработан ни один из них, хотя в целом экспозиция, возможно и будет близка к верной (в смысле среднесерого). Или я не прав? А по поводу "ручного матричного" - позвольте не согласиться: у матричного разные зоны замера неравноправны, имеют приоритетное значение друг относительно друга. Было бы, конечно, круто, если нечто подобное можно было бы реализовать при ручном выборе зон замера, однако, насколько я понимаю, современный мультиспот к этому никакого отношения не имеет.

Цитата:

от:xlam
Честно говоря, плохо себе представляю сюжет, где оправдано такое усреднение. Если в кадре есть несколько композиционных центров, значительно отличающихся по яркости, то после усреднения, насколько я понимаю, нормально не будет проработан ни один из них, хотя в целом экспозиция, возможно и будет близка к верной (в смысле среднесерого). Или я не прав? А по поводу "ручного матричного" - позвольте не согласиться: у матричного разные зоны замера неравноправны, имеют приоритетное значение друг относительно друга. Было бы, конечно, круто, если нечто подобное можно было бы реализовать при ручном выборе зон замера, однако, насколько я понимаю, современный мультиспот к этому никакого отношения не имеет.

Подробнее

спот, мультиспот, матричный и тд - это инструмент. не боле того. как лопата. при этом куда копать и зачем знает в любом случае только человек.
безусловно, если применять инструмент тупо, то ничего хорошего может и не получиться.

матричный автомат работает так.
делается одновременный замер несколькими зонами. не важно сколько их всего.
пусть будет 8 для простоты. то есть как будто это 8 спот экспонометров, сработавших одновремено.
так вот.
после замера процессорр обрабатывает полученные данные по неизвестному никому, кроме разработчика, алгоритму.
при этом камера не знает и не может знать что именно находится в кадре, что важно, что не важно и тд.
явное преимущество- высокая скорость и удобство. думать не надо вообще.

"ручной матричный" замер работает так.
фотограф делат 8 (или меньше, по его выбору) замеров последовательно по тем точкам кадра, которые считает нужными, четко зная что он снимает, что важно, что не важно, какому участку нужно дать больший вес (несколько замеров по одной точке), какой можно не учитывать.
явный недостаток- медленно и сложно (поэтому такой замер есть только в топовых камерах и самых дорогих экспонометрах).
этот замер удобно использовать в паре с коррекцией.
скажем, снимаем портрет и в кадре есть небо и тень от здания на материал широтой 6 ступеней (для примера)
делаем три замера (небо, тень и лицо), смотрим на шкалу в видоискателе (-3 +3 EV). видим три точки на шкале.
если средняя (лицо) расположена на +1, а верхняя и нижняя находятся в перделах шкалы, то все ок, можно снимать. лицо будет светлосерым, как и хотелось бы. тень и небо будут хорошо проработанными.
если средний замер находится на 0 или -1, то колесом экспокоррекци загоняем его на +1.
при этом может получиться так, что верхний замер (небо) уедет за пределы шкалы (передержка то есть). но тут уж природу не обманешь. небо получится передержанным, лицо светлосерым, тень как получится.
если подсветить лицо отражателем, то дело можно поправить.
можно убрать небо из кадра, можно уменьшить его и плюнуть на передержку. вариантов масса и все под контролем.

тот же пейзаж удобно снимать .
протыкал 8-ю точками весь сюжет и по шкале прикинул что получится. если что подкорректировал.

по большому счету мультиспот - это реализованная в железе зональная система Адамса. ничего нового в принципе.

Цитата:

от:stranger
матричный автомат работает так.
делается одновременный замер несколькими зонами. не важно сколько их всего.
пусть будет 8 для простоты. то есть как будто это 8 спот экспонометров, сработавших одновремено.
так вот.
после замера процессорр обрабатывает полученные данные по неизвестному никому, кроме разработчика, алгоритму.
при этом камера не знает и не может знать что именно находится в кадре, что важно, что не важно и тд.
явное преимущество- высокая скорость и удобство. думать не надо вообще.

Подробнее

Как так? У матричного замера, насколько я понимаю, зона наивысшего приоритета совпадает с точкой фокусировки и далее по нисходящей, удаляясь от нее.

Цитата:

от:stranger
"ручной матричный" замер работает так.
фотограф делат 8 (или меньше, по его выбору) замеров последовательно по тем точкам кадра, которые считает нужными, четко зная что он снимает, что важно, что не важно, какому участку нужно дать больший вес (несколько замеров по одной точке), какой можно не учитывать.
явный недостаток- медленно и сложно (поэтому такой замер есть только в топовых камерах и самых дорогих экспонометрах).
этот замер удобно использовать в паре с коррекцией.
скажем, снимаем портрет и в кадре есть небо и тень от здания на материал широтой 6 ступеней (для примера)
делаем три замера (небо, тень и лицо), смотрим на шкалу в видоискателе (-3 +3 EV). видим три точки на шкале.
если средняя (лицо) расположена на +1, а верхняя и нижняя находятся в перделах шкалы, то все ок, можно снимать. лицо будет светлосерым, как и хотелось бы. тень и небо будут хорошо проработанными.
если средний замер находится на 0 или -1, то колесом экспокоррекци загоняем его на +1.

Подробнее

Простите, не понял, а почему +1? Объясните, пожалуйста.


Цитата:

от: stranger

тот же пейзаж удобно снимать .
протыкал 8-ю точками весь сюжет и по шкале прикинул что получится. если что подкорректировал.

Прикинул - в смысле рассчитал среднее из восьми точек? А если потом корректировать, то не проще разве взять одну точку с известной экспозицией и сделать необходимую коррекцию?

Цитата:

от:xlam
Цитата:

от:stranger
матричный автомат работает так.
делается одновременный замер несколькими зонами. не важно сколько их всего.
пусть будет 8 для простоты. то есть как будто это 8 спот экспонометров, сработавших одновремено.
так вот.
после замера процессорр обрабатывает полученные данные по неизвестному никому, кроме разработчика, алгоритму.
при этом камера не знает и не может знать что именно находится в кадре, что важно, что не важно и тд.
явное преимущество- высокая скорость и удобство. думать не надо вообще.

Подробнее

Как так? У матричного замера, насколько я понимаю, зона наивысшего приоритета совпадает с точкой фокусировки и далее по нисходящей, удаляясь от нее.

Цитата:

от:stranger
"ручной матричный" замер работает так.
фотограф делат 8 (или меньше, по его выбору) замеров последовательно по тем точкам кадра, которые считает нужными, четко зная что он снимает, что важно, что не важно, какому участку нужно дать больший вес (несколько замеров по одной точке), какой можно не учитывать.
явный недостаток- медленно и сложно (поэтому такой замер есть только в топовых камерах и самых дорогих экспонометрах).
этот замер удобно использовать в паре с коррекцией.
скажем, снимаем портрет и в кадре есть небо и тень от здания на материал широтой 6 ступеней (для примера)
делаем три замера (небо, тень и лицо), смотрим на шкалу в видоискателе (-3 +3 EV). видим три точки на шкале.
если средняя (лицо) расположена на +1, а верхняя и нижняя находятся в перделах шкалы, то все ок, можно снимать. лицо будет светлосерым, как и хотелось бы. тень и небо будут хорошо проработанными.
если средний замер находится на 0 или -1, то колесом экспокоррекци загоняем его на +1.

Подробнее

Простите, не понял, а почему +1? Объясните, пожалуйста.


Цитата:

от: stranger

тот же пейзаж удобно снимать .
протыкал 8-ю точками весь сюжет и по шкале прикинул что получится. если что подкорректировал.

Прикинул - в смысле рассчитал среднее из восьми точек? А если потом корректировать, то не проще разве взять одну точку с известной экспозицией и сделать необходимую коррекцию?

Подробнее

- "приоритетность" (вес) матричного замера возникает уже при обработке. это и есть то самый алгоритм, большая часть которого не известна. скажем какой именно вес дает замер в активной точке?
и потом, а если точка фокуса не совпадает с точкой замера?

-+1 это из зональной системы Адамса (приведенной к цифре и слайду).
если ты сделаешь замер по лицу и снимешь без коррекции, то лицо будет среднесерым (так настроен экспонометр). более натурально лицо выглядит, когда оно светлосерое.
чтобы сделать его светлосерым, нужно ввести коррекцию +1.
более наглядно это выглядит на черной и белой собаке.
сделай замер по белой и сними, сделай по черной и сними без коррекции.
обе собаки получатся среднесерыми. то есть не естественными.

- можно и одну точку взять. но тогда есть риск, что другие уедут бесконтрольно за пределы широты.
проще говоря их не будет на шкале в видоискателе.
к тому же речь идет не о простом усреднении 8 точек. если один и тот же участок "тыкнуть" более чем один раз, получится приоритет (больший вес, как с привязкой к точке фокусировки) конкретного участка.