от:stranger
"приоритетность" (вес) матричного замера возникает уже при обработке. это и есть то самый алгоритм, большая часть которого не известна. скажем какой именно вес дает замер в активной точке?
и потом, а если точка фокуса не совпадает с точкой замера?Подробнее
Простите, а что вы подразумеваете под "активной" точкой?
Приоритет, надо полагать, отдается точке замера, я просто говорил о том случае, когда они совпадают.
от:stranger
-+1 это из зональной системы Адамса (приведенной к цифре и слайду).
если ты сделаешь замер по лицу и снимешь без коррекции, то лицо будет среднесерым (так настроен экспонометр). более натурально лицо выглядит, когда оно светлосерое.
чтобы сделать его светлосерым, нужно ввести коррекцию +1.
более наглядно это выглядит на черной и белой собаке.
сделай замер по белой и сними, сделай по черной и сними без коррекции.
обе собаки получатся среднесерыми. то есть не естественными.Подробнее
Это очевидно. Меня смутила не сама необходимость коррекции, а ее величина +1 (в смысле, многовато). Хотя, если замерять одной точкой по лицу, то, вы, наверное, правы. Просто привык при съемке портретов пользоваться матричным - там, как правило, если коррекция и нужна, то менее значительная по величине (хотя, конечно, и бывает наоборот).
от:stranger
- можно и одну точку взять. но тогда есть риск, что другие уедут бесконтрольно за пределы широты.
проще говоря их не будет на шкале в видоискателе.
к тому же речь идет не о простом усреднении 8 точек. если один и тот же участок "тыкнуть" более чем один раз, получится приоритет (больший вес, как с привязкой к точке фокусировки) конкретного участка.Подробнее
Моя мысль как раз и заключалась в том, что в любом случае при существенном перепаде яркостей хорошо можно проработать лишь точки, сходные по уровню яркости, другие же будут провалены. Для того, чтобы этого избежать (как раз для этого вы, я так понял, предлагаете использовать мультиспот), т.е. не провалить остальные, нужно жертвовать хорошей проработкой других. При простом усреднении в случае значительного перепада яркостей как раз и получится некая среднесерая ерунда. Если использовать разные веса, то это, наверное, может оказаться полезным, хотя принципиально ничего от этого не меняется - все равно чем-то придется пожертвовать. Поэтому я имел в виду, что в большинстве случаев приходится выбирать приоритетный объект и делать замер по нему, а затем делать необходимую коррекцию (ее величина может быть и не оптимальной для него, если вы все-таки боитесь провалить что-либо другое), т.е. достаточно одной точки
Обратите внимание, что и в вашем примере с лицом на фоне тени и света - в итоге, вы выбираете экспозицию, необходимую для того, чтобы хорошо проработать лицо. Не проще ли сразу было замерить по нему, и сделать коррекцию на ступень?
Вообщем можно резюмировать так: мультиспот удобнее других средств замера лишь для тех сюжетов, когда при существенном перепаде яркостей, необходимо не провалить ни один из объектов. Все-таки, по-моему, таких сюжетов не так много, в подавляющем большинстве случаев (если практически не всегда) приходится выбирать проритетный объект (портрет, пейзаж, натюрморт и т.д.) для замера экспозиции, т.е. одна точка замера - оптимальный вариант.
Наверное, и в самом деле иногда можно использовать мультиспот и в качестве "ручного матричного", т.к. алгоритм действительно понятнее и более контролируем. Однако матричный замер сам по себе - есть упрощенный, более оперативный вариант точечного с коррекцией: чтобы не грузить фотографа мыслями о том, по какому объекту замерять и какую коррекцию делать, он, в просто делает усреднение (хотя и с некоторыми весами) для того, чтобы снизить вероятность ошибки замера. Таким образом, "ручной матричный" есть некоторый нонсенс (получается некий усложненный упрощенный вариант точечного с коррекцией). Хотя, наверное, и можно придумать некоторые исключения.
