Про CCD (10 МП), CMOS (14 МП) и попиксельную четкость

Цитата:

от: Filin23
зачем нужна многопиксельность без попиксельной резкости?!

с таким же успехом можно интерполировать 3Мп

не, успех будет абсолютно не такой же.

Есть понятие "Разрешающая способность" - количество воспроизводимых штрихов на 1 мм изображения.
Есть разрешающая способность матрицы
А вот что такое эта самая "попиксельная резкость"?
И как она зависит от много- или малопиксельности абсолютно непонятно.

Встречал понятие пиксельная четкость, но этот термин пришёл из компьютерной графики, т.е. например пиксельная чёткость пропадает, если включается сглаживание.
Но это только в компьютерной графике можно четко задать положение пикселя. А в аналоговом изображении вероятность что какой-то объект, займёт чётко какой-то пиксель практически нулевая.

А если почитать про аналогово-цифровое преобразование, то можно понять, что чем меньше шаг дискретизации, тем точнее будет передан исходный аналоговый объект.
Собственно повышая пиксельность матрицы мы и получаем более точное изображение, но это не значит, что его надо рассматривать при 300%-ном увеличении.

Цитата:

от: Одиссей
Кстати, с к-х картинка радует неизменно, в т.ч. попиксельной ЧЁТКОСТЬЮ (так правильней говорить, acutance)

после сигмы сд14 не радует

только картинки с других камер успокаивают.. :?

Цитата:

от: L4m3r
лолхДДДДДДДД сказали же ссамого начала фсё дело ф стеклящке,,, если не в самом об\ективе
а картинку с ба1еровской матрицы как раз изначально надо МЫЛИТЬ чтоб не лез байер на фото...хДД

мылит АА фильтр. А шарп нужен потом.
Вы и так всё это знаете, но приведу эту ссылку явно для других.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0

Цитата:

от:Eugene ML
...

А если почитать про аналогово-цифровое преобразование, то можно понять, что чем меньше шаг дискретизации, тем точнее будет передан исходный аналоговый объект.
Собственно повышая пиксельность матрицы мы и получаем более точное изображение, но это не значит, что его надо рассматривать при 300%-ном увеличении.

Подробнее

Кстати, да.
Фотографии с Сони А-850 (24Мп) при просмотре в резмер экрана (даже эппловского 2560 х 1440 пикселей) кажутся потрясающе чёткими! При попытке смотреть на 100% - мыло мыльное...

Цитата:

от: Eugene ML

А вот что такое эта самая "попиксельная резкость"?
И как она зависит от много- или малопиксельности абсолютно непонятно.

это МТФ объектива+АА стекляшки на частоте равной пикселю матрицы

Цитата:

от: L4m3r
это МТФ объектива+АА стекляшки на частоте равной пикселю матрицы

абсолютно непонятно, что такое "частота равная пикселю матрицы".
В любом случае, какой прок от этого в реальной жизни?

Борис, с вашего позволения я этот снимок забрал в свою галерею Пентакса удачно выхватили плюс скинтон лица считаю одним из лучших что я видел за фоторе за последний год, вот так вот.

Цитата:

от: Vans
Борис, с вашего позволения я этот снимок забрал в свою галерею Пентакса удачно выхватили плюс скинтон лица считаю одним из лучших что я видел за фоторе за последний год, вот так вот.

А где она находится - "своя галерея Пентакса"?
Насчёт цвета - был использован самый, на мой вгляд, лучший осветительный прибор - большое окно с облачным небом за ним.

Цитата:

от: Foma Kiniaev
после сигмы сд14 не радует
только картинки с других камер успокаивают.. :?

Ну, это лечится легко... Почаще печатайте А3+ с той Сигмы и с к-х (лучше с 550Д или 5Д2). И всё опять будет ХОРОШО...
по-крайней мере я сплю совершенно спокойно вплоть до тестов промышленного образца SD1
ЗЫ: Борису - очередной РЕСПЕКТ за NLWP!
ЗЫЗЫ: Борцам за попиксельную Р-р-р-ресскасть!!! на досуге рекомендуется почитать о плавности тоновых переходов: сначала в ЧБ, а потом применительно к "цвету". Ну, и подумать, что во многих видах фотографии 80% снимка вне зоны резкости

Цитата:

от: Одиссей
...
ЗЫ: Борису - очередной РЕСПЕКТ за NLWP!
...

Это, простите, что ещё такое?

Цитата:

от: Одиссей
Ну, и подумать, что во многих видах фотографии 80% снимка вне зоны резкости

А я-то думал, почему-же мне так нравится 20/2.8 на полном кадре, хотя кругом кричат о замыливании углов. А оно вот, оказывается как просто!

Цитата:

от: Борис Коло
А где она находится - "своя галерея Пентакса"?
Насчёт цвета - был использован самый, на мой вгляд, лучший осветительный прибор - большое окно с облачным небом за ним.

Галерея создана с 2004 года, камеры разные объективы тоже, находится в частной коллекции (моя) :D

Свет такой довольно частое явление, вот только не у всех 77 лимы ;)
Который я считаю один из лучших современных объективов от портрета до пейзажа, это моё мнение можете оспаривать.

Цитата:

от: Vans
...вот только не у всех 77 лимы ;)
Который я считаю один из лучших современных объективов от портрета до пейзажа, это моё мнение можете оспаривать.

Иа... иа... иа того же мнения!

Цитата:

от: Eugene ML
абсолютно непонятно, что такое "частота равная пикселю матрицы".
В любом случае, какой прок от этого в реальной жизни?

идеальная антимуаровая стекляшка имеет 0% МТФ на частоте 1 пиксель, 100% МТФ на частоте 2 пикс и желательно побольше на частоте 1.41 (зелёная диагональ)

МТФ самого света обратно пропорцыональна частоте очевидно (вдвое мелкая деталь освещаеться вдвое хуже)

от сюдова - для любителей рассматривать попиксельно - картинка будет одинаковая если совпадает сумма фсех 3х мтф (линза *стекляшка * 1/f)
для любителей рассматривать просто картинку сравнивае просто МТФ линзы+стекла на одной и тойже чистоте

А прок в том что бы небрать фотики с мутными стеклящками превращающи L фиксы в гелиос 44 а гелиос 44 вв бутылочное стекло дядющки Ляо

Цитата:

от: Eugene ML
абсолютно непонятно, что такое "частота равная пикселю матрицы".В любом случае, какой прок от этого в реальной жизни?

пространственная частота это 1/размер характерных деталей. Т.е. мелким деталям изображения соответствуют высокие пространственные частоты.
Соответственно для 1 пиксела f=1/размер 1 пиксела.

http://rus.625-net.ru/625/2000/01/chirkov.htm

Цитата:

от:Mike_P
пространственная частота это 1/размер характерных деталей. Т.е. мелким деталям изображения соответствуют высокие пространственные частоты.
Соответственно для 1 пиксела f=1/размер 1 пиксела.

http://rus.625-net.ru/625/2000/01/chirkov.htm

Подробнее

угу, теперь стало понятно, что это такое
только опять же из знаний аналогово-цифрового преобразования получается следующее - на подобных частотах, сопоставимых с размером пикселя будут очень большие погрешности и в первую очередь связанные с тем, что ты никогда не попадёшь точно в пиксель.
Т.е. идеальная система должна выглядеть так:
разрешающая способность объектива чуть больше минимальных снимаемых деталей, а разрешающая способность матрицы, как минимум чуть больше разрешающей способности объектива (а лучше раза в 3 больше).
И совершенно непонятно, когда хотят сравнивать камеры с разными матрицами на разных "пространственных частотах"

А "мутная стекляшка", которую тут хают, действительно съедает разрешение объектива, но это является необходимостью, когда разрешение матрицы меньше или сопоставимо с разрешающей способностью объектива. Там с помощью неё разные другие проблемы решаются. Да и всё равно в этом случае нормальную детализацию объектов, сопоставимых с размером пикселя не получить, даже без low-pass фильтра.

В случае когда разрешение матрицы будет существенно превышать разрешающую способность объектива (раз в 10 хотя бы), то тогда может и не будет надобности в "мутных стекляшках", но надеюсь, к тому времени все уже забудут про поиски "попиксельной чёткости"

разрешение объектива желательно иметь с запасом. АА фильтр привязан к размерам пиксела. Выпускать сменные объективы под каждую новую матрицу нецелесообразно.

Цитата:

от: Mike_P
разрешение объектива желательно иметь с запасом. АА фильтр привязан к размерам пиксела. Выпускать сменные объективы под каждую новую матрицу нецелесообразно.

бред какой-то, к чему всё это написано?
Говорил я не про то, что надо выбирать объективы под новую матрицу, а про то что термин "попиксельная резкость" надуманный и к тому же не нужный.
А если АА фильтр привязан к размерам пиксела, то он абсолютно не вреден, в случае если размер пиксела сильно меньше разрешения объектива.
Другой вопрос, кто считал сколько их нужно?

Чё-то раньше никогда не интересовался, а сейчас порылся в инете и нашёл, что даже лучшие объективы не выдают разрешение больше 50 пар линий на мм. (Если у кого есть другая информация, поделитесь ссылкой).
Чтобы получить на матрице самые мелкие детали необходимо разрешение 50*2*24*1.5 = 3600 пикс ( по короткой стороне 24х36мм кадра) - это приблизительно соответствует 20-21МПикс от 5Дмк2
1.5 - коэффициент, считается, что разрешение светочуствительного материала должно в 1.5 раза превышать разрешение объектива, чтобы отобразить все детали, которые он способен выдать.

Т.е. дальнейшее уменьшение размера пиксела только улучшает точность передачи, но "попиксельной резкости" не будет, т.к. объектив столько выдать не может. И АА-фильтр тут не при чём.

сам объектив является АА фильтром для высокоразрешающей матрицы с какого-то предела по мегапикселам.

Вы писали про идеальную систему, а я про несколько практический аспект. Собственно так сейчас и бывает, когда один объектив работает на разных матрицах, но уже 18 Мп кроп часто лимитируется оптикой.

у меня денег столько нет чтобы А3+ почаще печатать :)

я на сд1 коплю )))