Про CCD (10 МП), CMOS (14 МП) и попиксельную четкость

Может и
Но темы не нашел.
Пересел с 10 МП CCD на 14 МП CMOS.
Уже 3 месяца мучит ощущение что часть или
все снимки чуть мыльнее стали что-ли....
Монитор и обьективы не менял.
Раньше вообще не шарпил, теперь
стал этим злоупотреблять.
Что у меня - новый фотик кривой ?,
По эргономике вроде такой же.
Есть мнения у Знатоков ?

ЗЫ. Просьба фирмы и технику правильной
настройки автофокуса не обсуждать - оч.
хорошо в этом и сам разбираюсь.

РАВ или ЖПЕГ? О чем речь?
Просится вывод, что АА-фильтр слишком сильный у К7, где-то уже попадалось про это.
На К5 легче вроде.
Кстати, с к-х картинка радует неизменно, в т.ч. попиксельной ЧЁТКОСТЬЮ (так правильней говорить, acutance)

хДДДД йа тоже пересел с 10мп ццд на 16 кпом но как не странно фсё стало токо рещще хДДДДДДДДДДДД

1 Да , речь идет про RAW в первую очередь.
2 То же где то попадалось в обсуждениях -
(АА фильтр ) на многопикселях мылит
ТО L4M3R
Вот когда луплю пыхой и в JPEG сразу
- у меня тоже все супер-пупер-резко
Но все равно остальное (Люблю в RAW
поковыряться и пыхой пользуюсь редко)
как то грустно.
А так может действительно многопиксельные
RAW ы требуют более тщательной обработки
при проявке (в т.ч. шарпить)

А фокус-то попадает? У меня на К-7 изначально не попадал... пришлось под все фиксы отдельно подстраивать... на на К10Д - ещё хуже: и не попадает, и так просто - не подстроишь...

А нужна ли она, эта попиксельная резкость?
Кому-то разве приходится снимать некие объекты толщиной в пиксель?
Какова вероятность, что границы этих полосочек будут проходить точно по границе ряда пикселей?
Имхо, большее количество пикселей позволяет более точно оцифровать аналоговый сигнал - т.е. линии будут иметь меньшее количество ступенек, лучше будут переданы цветовые и тональные переходы и т.п.

А шарпинг - мне кажется, это вполне нормальная и даже необходимая функция, после всяких оцифровок и ресайзов.

Да, попадает - после покупки
TAMRON 17-50 я стал экспертом
по тестированию и настройке
автофкуса и как им правильно
пользоваться.. :cannabis:
Вот есть еще нюансик.. (может и важный)
Раньше на старой камере (k200) в основном
снимал на дырках от 2.8 и выше,
а сейчас подсел на LIMы и сильней чем 2.8
не закрываю - м.б. из за этого ???

шарпить картинку с Байеровской матрицы надо ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. картинка на выходе нерезкая по определению. См. например wiki про Байеровскую матрицу.

Объектив тот же, но вы цифруете картинку более подробно, поэтому разница между пикселями м.б. меньше.
Ну и при 100% в видите картинку большего размера. Та же проблема была у тех, кто переходил с 6 Мп на 10 Мп. Это все верно, если камера исправна, АФ точный.

Еще такие матрицы более чувствительны к шевеленке. Убедитесь, что выдержки короче 1/250 с.

Цитата:

от:Альф Капоне
Да, попадает - после покупки
TAMRON 17-50 я стал экспертом
по тестированию и настройке
автофкуса и как им правильно
пользоваться.. :cannabis:
Вот есть еще нюансик.. (может и важный)
Раньше на старой камере (k200) в основном
снимал на дырках от 2.8 и выше,
а сейчас подсел на LIMы и сильней чем 2.8
не закрываю - м.б. из за этого ???

Подробнее

Так вы сравниваете снимки, сделанные НА ОДИНАКОВОЙ диафрагме? Или с К200Д - на 2,8, а с К-7 - на 1,8?

Цитата:

от:Mike_P
шарпить картинку с Байеровской матрицы надо ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. картинка на выходе нерезкая по определению. См. например wiki про Байеровскую матрицу.

Объектив тот же, но вы цифруете картинку более подробно, поэтому разница между пикселями м.б. меньше.
Ну и при 100% в видите картинку большего размера. Та же проблема была у тех, кто переходил с 6 Мп на 10 Мп. Это все верно, если камера исправна, АФ точный.

Еще такие матрицы более чувствительны к шевеленке. Убедитесь, что выдержки короче 1/250 с.

Подробнее

ВАХ, это то что я мечтал услышать....

Возражения у Знатоков будут ???

Цитата:

от: Борис Коло
Так вы сравниваете снимки, сделанные НА ОДИНАКОВОЙ диафрагме? Или с К200Д - на 2,8, а с К-7 - на 1,8?

Не совсем так, но и это присутствует.
Раньше 90% снимков (2.8 - 5.6)
Сейчас 90% снимков (1.8 - 4)

Цитата:

от: Eugene ML
А нужна ли она, эта попиксельная резкость?

зачем нужна многопиксельность без попиксельной резкости?!

с таким же успехом можно интерполировать 3Мп

Цитата:

от: Альф Капоне
Не совсем так, но и это присутствует.
Раньше 90% снимков (2.8 - 5.6)
Сейчас 90% снимков (1.8 - 4)

на открытых диафрагмах ЕСТЕСТВЕННО резкость будет пониже...

С К-7:

Ну тут, как мне кажется,
портретной мягкости еще 77 Lim
добавил ... ( а также может и CMOS)

Спасибо. Заголовок исправил

Цитата:

от: Filin23
зачем нужна многопиксельность без попиксельной резкости?!
с таким же успехом можно интерполировать 3Мп

Не совсем так. Глазу кажется, что попиксельно не так резко, но в целом детализация снимка увеличивается, хотя и непропорционально увеличению пикселей (зависит от объектива, АА фильтра, светорассеяния, ошибок фокусировки, смаза).

Глаз - инструмент неточный, верить ему можно не всегда.

Цитата:

от: Mike_P
шарпить картинку с Байеровской матрицы надо ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. картинка на выходе нерезкая по определению. См. например wiki про Байеровскую матрицу.

лолхДДДДДДДД сказали же ссамого начала фсё дело ф стеклящке,,, если не в самом об\ективе

а картинку с ба1еровской матрицы как раз изначально надо МЫЛИТЬ чтоб не лез байер на фото...хДД

Цитата:

от: Борис Коло
С К-7:

Один из лучших снимков вашей супруги!

Цитата:

от: Vans
Один из лучших снимков вашей супруги!

Спасибо