http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_высотки
http://ru.wikipedia.org/wiki/Украина_(гостиница,_Киев)
Про Canon EF 35mm. 1.4 L
Всего 7250 сообщ.
|
Показаны 3821 - 3840
Re[mashkin, Евгений Белых]:
Re[OlAf]:
Париж, Булонский лес
Re[Vladimir Tretyakov]:
от: Vladimir Tretyakov
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_высотки
http://ru.wikipedia.org/wiki/Украина_(гостиница,_Киев)
Очень и очень красивые здания!
Всегда ими восхищался, бывая проездом в Москве...
Re[Евгений Белых]:
Re:
Народ, а в чем прикол 35L в вышеприведенных фотках? 16-35 на таких сюжетах будет не хуже. Просто 35L некоторое время владел 16-35 есть сейчас, на мой взгляд 35L совсем не для пейзаж, хотя вполне с ним справляется.
Re[El Zilcho]:
16-35L II хуже оптически.
Re[El Zilcho]:
от:El Zilcho
Народ, а в чем прикол 35L в вышеприведенных фотках? 16-35 на таких сюжетах будет не хуже. Просто 35L некоторое время владел 16-35 есть сейчас, на мой взгляд 35L совсем не для пейзаж, хотя вполне с ним справляется.Подробнее
А чем плох 35/1,4 для пейзажей?
Угол в 63 градуса не даёт искажений (не тянет углы), резкость превосходна!
У 16-35/2,8 мыло в углах. Был у меня 16-35/2,8. Сегодня с него забрал фотки 40х60см... Углы - сплошное мыло! Заваливает вертикали сильно. По резкости уступает 35/1,4, по всему полю кадра. Причём значительно.
Так чем же он лучше?
С 35/1,4 печатаю 80х60см. Резко всё! Цвета - сказка наяву!!!
Re[OlAf]:
от:OlAf
Да, там к каждому дому подплыть можно ;)
IMG_0471_1200 by -OlAf-, on FlickrПодробнее
Очень красиво, спокойно, и гармонично!
Хотелось бы там побродить...
Думаю, что в режимном освещении те места были бы ещё красивее!
На рассвете не снимали?
Re[Евгений Белых]:
от:Евгений Белых
А чем плох 35/1,4 для пейзажей?
Угол в 63 градуса не даёт искажений (не тянет углы), резкость превосходна!
У 16-35/2,8 мыло в углах. Был у меня 16-35/2,8. Сегодня с него забрал фотки 40х60см... Углы - сплошное мыло! Заваливает вертикали сильно. По резкости уступает 35/1,4, по всему полю кадра. Причём значительно.
Так чем же он лучше?
С 35/1,4 печатаю 80х60см. Резко всё! Цвета - сказка наяву!!!Подробнее
Незнаю, может вам с 16-35 не повезло или мне с 35, но разницы по резкозти на зажатой диафрагме особой не увидел. Иногда даже кажется что 16-35 лучше, ну и более гибкий он, зум все таки.
Re[El Zilcho]:
Смотрю на отпечатки и вижу разницу. Разницу по резкости, контрасту. На всех диафрагмах 35/1,4 резче, чем 16-35/2,8.
Вот ещё и графики с Fotozone.de:
35/1.4
16-35/2.8
EF 35/1,4 резче на ЛЮБЫХ значениях диафрагмы. На мониторе разница уже очевидна, а при печати и подавно.
Вот ещё и графики с Fotozone.de:
35/1.4
16-35/2.8
EF 35/1,4 резче на ЛЮБЫХ значениях диафрагмы. На мониторе разница уже очевидна, а при печати и подавно.
Re[Евгений Белых]:
от:Евгений Белых
Смотрю на отпечатки и вижу разницу. Разницу по резкости, контрасту. На всех диафрагмах 35/1,4 резче, чем 16-35/2,8.
EF 35/1,4 резче на ЛЮБЫХ значениях диафрагмы. На мониторе разница уже очевидна, а при печати и подавно.Подробнее
Абсолютно согласен с этими выводами. 16-35 вообще для пейзажа не подходит, на любых диафрагмах в углах ужас и на бесконечности все очень плохо.
Re[El Zilcho]:
от: El Zilcho
Незнаю, может вам с 16-35 не повезло или мне с 35, но разницы по резкозти на зажатой диафрагме особой не увидел. Иногда даже кажется что 16-35 лучше, ну и более гибкий он, зум все таки.
Видимо вам не повезло с 35L, даже на зажатой 16-35L II ему уступает
Набор парных полноразмеров от f/2.8 до f/22:
16-35L II, 35mm
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5787394676/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974309475/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974318313/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974886954/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974895976/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974343327/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974912372/in/set-72157625489370384/
35L
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5435279893/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974806706/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974252029/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974258381/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974827148/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974274363/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974843806/in/set-72157625359953993/
Re[Евгений Белых]:
На рассвете не снимал, это километров в 70 к югу от Стокгольма - N 58° 53.826', E 17° 32.959'.
Re[Vlad_77]:
от: Vlad_77
16-35 вообще для пейзажа не подходит, на любых диафрагмах в углах ужас и на бесконечности все очень плохо.
Все же это черезчур категорично, для съемки пейзажа вполне годится, особенно 16 или 24 мм, куда 35L не дотянется ;)
Re[Евгений Белых]:
Их 7/8. Восьмой не достроили после смерти сталина
Re[Евгений Белых]:
от: Евгений Белых
А чем плох 35/1,4 для пейзажей?
чего только не встретишь на фотору
даже утверждение что 35L не для пейзажей.
да это просто лучший объектив для пейзажей. как и 24L.
не только из-за замечательной резкости и микроконтраста, но из-за цвета и живости картинки в целом. я например не знаю ш/у объектива который способен снимать объекты вокруг с бОльшим эффектом присутствия, чем 35L
от:Евгений Белых
У 16-35/2,8 мыло в углах. Был у меня 16-35/2,8. Сегодня с него забрал фотки 40х60см... Углы - сплошное мыло! Заваливает вертикали сильно. По резкости уступает 35/1,4, по всему полю кадра. Причём значительно.Подробнее
вот тут не соглашусь. 16-35 очень неплох, в том числе и в углах. на открытых сильно зависит от фокусного, но к 5,6 все выравнивается. если 16-35 заметно валит углы - в сервис его однозначно.
16-35 тоже обладает офигенной красочной картинкой. с этим не поспоришь.
Ширина фильтра на объектив
Прошу сообщить можно ли на этот объектив ставить фильтр стандартной ширины или лучше slim с тонкой оправкой для широкоугольных линз?
(slim сильно не устраивает тем что на ней слабо держится крышка).
Хочу попробовать B+W 72mm XS-Pro Clear MRC-Nano 007 или B+W 72mm Clear MRC 007M.
(slim сильно не устраивает тем что на ней слабо держится крышка).
Хочу попробовать B+W 72mm XS-Pro Clear MRC-Nano 007 или B+W 72mm Clear MRC 007M.
Re[buchin]:
от:buchin
Прошу сообщить можно ли на этот объектив ставить фильтр стандартной ширины или лучше slim с тонкой оправкой для широкоугольных линз?
(slim сильно не устраивает тем что на ней слабо держится крышка).
Хочу попробовать B+W 72mm XS-Pro Clear MRC-Nano 007 или B+W 72mm Clear MRC 007M.Подробнее
У меня стоит обычный (не Slim, не Wide) полярик Heliopan. Всё равномерно, без затемнений в углах. Вот на 24мм уже надо Wide ставить.
Re[OlAf]:
