Про Canon EF 35mm. 1.4 L

Цитата:

от:Rancour
Купил себе, вот пара фоток, на селигер ездил в эти выходные.
Вообщем доволен, приноровиться только надо немного.

Резкий на 1.4,очень светлый,легкий,не требовательный к выдержкам,макароны не раздражают совсем, только ХА бесят,за 50 000,что,убрать нельзя было?

1.8 на обоих снимках.

Подробнее

очень понравилось с лодкой в траве, здорово! :!:

в принципе, любой УВ от Маруми до В+W и Роденстока...Только не забывайте его СНИМАТЬ перед съемкой...

Если снимать будете КИРПИЧНУЮ СТЕНУ. В других случаях его можно оставить. ;)

У меня как то сложилось, что фильтра либо Хойа, либо B+W (что в магазине было, то и подбирал)
По цене, млм, фильтр на стекло дороже 1к$ не должет быть дешевле 100 долл.

Цитата:

от: Z_Itaki
в принципе, любой УВ от Маруми до В+W и Роденстока...Только не забывайте его СНИМАТЬ перед съемкой...

а зачем снимать?

Цитата:

от: Anna Z.
а зачем снимать?

Правильно, незачем.

Цитата:

от: OlAf
Правильно, незачем.

Объясните, может я что то не поняла по незнанию и неопытности?
Фильтрами до этого не пользовалась....

Цитата:

от:Anna Z.
Очень долго думала о покупке данного чуда, так и не смогла уговорить себя на универсальность зумов. Приоритет картинки взял свое!
На этой неделе поеду за мечтой))). Скажите какой фильтр лучше приобрести?

Подробнее

B+W mrc nano или Rodenstock HR

Некоторые снимают без фильтров, но тут есть пара моментов, во-первых, фильтр является частью пылевлагозащиты у объективов, имеющих таковую. Во-вторых, он обеспечивает определенную механическую защиту передней линзы, например от камешка из-под колеса проезжающего мимо автомобиля. С другой стороны, это дополнительное стекло, важно, чтобы фильтр не оказывал негативного влияния на картинку, не мылил и не окрашивал. Поэтому для дорогого объектива выбирайте качественный фильтр. Вероятность купить такой за 20 центов ничтожна, за 100 долларов (и выше) намного проще.

Цитата:

от: OlAf
Вероятность купить такой за 20 центов ничтожна, за 100 долларов (и выше) намного проще.

Интересно посмотреть на того, кто сбросит фильтр типа Б&В за 20 центов :)

Цитата:

от:OlAf
Некоторые снимают без фильтров, но тут есть пара моментов, во-первых, фильтр является частью пылевлагозащиты у объективов, имеющих таковую. Во-вторых, он обеспечивает определенную механическую защиту передней линзы, например от камешка из-под колеса проезжающего мимо автомобиля. С другой стороны, это дополнительное стекло, важно, чтобы фильтр не оказывал негативного влияния на картинку, не мылил и не окрашивал. Поэтому для дорогого объектива выбирайте качественный фильтр. Вероятность купить такой за 20 центов ничтожна, за 100 долларов (и выше) намного проще.

Подробнее

Спасибо за подробный ответ. У меня было именно такое же понимание данного вопроса. Для такого стекла хочется защиты, но в тоже время картинку объектива менять не хочу. Поэтому и обратилась за помощью знающих и пользующих данный объектив.

Например, на макропланар 50 мне показалось логичным купить фильтр от цейса, так и сделал.

Этот неплох https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=1554&IID=8170

Цитата:

от: OlAf
Например, на макропланар 50 мне показалось логичным купить фильтр от цейса, так и сделал.

По мне - тоже логично. И он отнюдь не за 20 центов :) Как он в деле? По идее-то разницы с бв и шнайдером не должно быть?

Субъективно нравится. На нем просветление T*

Цитата:

от: Anna Z.
...Фильтрами до этого не пользовалась....

Ну на счет снимать - не то, что бы совсем резона нет.
При контровом свете (будь то солнце или точечный источник света в темноте) на картнинке могут появиться зайцы. А одной из причин их появления может, как раз, стать фильтр (свет, попавший на матрицу, частично отражается, по дороге наружу встречает фильтр, отражается обратно и зайцем делает пятно уже снова на матрице). Т.е. есть таки моменты, когда "снимать" - вполне оправдано.
Тут, кстати, тоже закономерность - чем дешевле фильтр, тем больше и противнее зайцы. )

ну вот теперь окончательно запутали))

Цитата:

от: Anna Z.
ну вот теперь окончательно запутали))

Запутать вас еще больше?
Я, к примеру, поснимал все фильтры и убрал подальше, бленды как правило хватает для физической защиты стекла.
Скажем так, наличие фильтра оправдано в экстремальных условиях, в домашней, бытовой съемке, сомнительно.
ИМХО.

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
... бленды как правило хватает для физической защиты стекла....

Да просто 70-200 с блендой на тушке в рюкзак не влазит... )))
Но, в принципе, абсолютно да - бленда защищает переднюю линзу не стлько от бликов, сколько от пальцев и других неприятностей. При условии удобства оставлять бленду (она, блин, место занимает).

2Anna Z На счет запутал - все просто, на самом деле. Если вдруг вы захотите снять сюжет, к примеру, с источником света в кадре или в сильном контровом свете - у Вас есть шанс получить блики (что, кстати, не всегда плохо с художественной стороны). Если совсем не понравится, можете попробовать открутить фильтр. Во всех остальных случаях лично я фильтра не снимаю. Даже полярики накручиваю на защитные, если не напрягает виньетирование.

Случаев, когда фильтр мешает, гораздо меньше, чем когда он нужен был, но поздно... (не дай Бог, конечно).

Цитата:

от: Anna Z.
ну вот теперь окончательно запутали))

Хороший фильтр задерживает десятые доли процента света. Это как минимум относится к цейсу (видел замер), кэнону (утверждает в доках), никону (нано покрытие наверняка не уступающее кэнону, и, концептуально, работающее аналогично, пусть и реализовано наче). Наверняка и B+W (и те, кто использует его просветление).

В толковом объективе элементов на 10 такой фильтр физически малоспособен испортить картинку в догонку к самому объективу. Не говоря уж о (почти) 20 элементовых зумах. Но, конечно, наверное, бывают случаи. Где-то были тесты.