Сегодня собирался купить 35(появилась у нас в магазине), так как она мне не очень понятно зачем нужна, то еще раз полез смотреть по сайтам, как её хвалят.
Залез на фотозону. И выписал сравнительные характеристики 17-55(на 35) и 35L, хотел окончательно добить свою жабу.
Началось красиво, дисторция у фикса в два раза меньше. Веньетка так же порадовала(хотя на 17-55 она мне и не мешала), а вот когда дошло дело до резолюции, то выяснилось, что у зума она выше, на всех дырках, как по центру, так и по краю. Ну и добили ХА. Они опять же лучше у зума.:( Как так может быть? Я понимаю, что в 17-55 стоит стекло от L-ек, но он же зум, он не может быть оптически лучше фикса.
Хотел добить жабу, а получилось наоборот:( Помогите, объясните. что я не прав:) Про 2 стопа диафрагмы можно не говорить, сам знаю.
