Привезли D70. Что показать?

Цитата:

от: orleans
1. я думаю что это моя ошибка, или скорее небрежность.. за неделю использования, никаких притензий к автофокусу не возникло.

Ясно. Кстати, а ты наклонной шкалой автофокус не мучал?

Цитата:

от: Лушин Евгений
Конкретную камеру должны обсуждать те кто её имеет и в процессе эксплуатации сталкивается с проблемами.

Камеру не надо иметь, ею надо фотографировать :)

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:orleans
1. я думаю что это моя ошибка, или скорее небрежность.. за неделю использования, никаких притензий к автофокусу не возникло.

Ясно. Кстати, а ты наклонной шкалой автофокус не мучал?

Подробнее

нет. я вообще начинающий фотограф.

из чтения англоязычных форумов видно, что у Д70 есть 3 главные проблемы

1. муар
2. блуминг
3. traffic light problem

больше всего народ бесится по поводу муара. Я лично пока муара у себе не видел, хотя настрелял 1 гиг жипегов. муар мне совершенно пофигу хотя бы потому, что я обычно удаляю 80% кадров сразу после сьемки, и потом еще 60% при просмотре на компьютере (не из-за камеры, а подход у меня такой). так что если мне придется потерять еще 1% моих снимков из-за неисправимого в фотошопе муара - пофигу.

проблемы 2 и 3 встречаются только на сверх коротких выдержках, выше 1/2000. Насколько я помню, 99% моих снимков за последние 3 года были сделаны в выдержкой не более 1/750.

так что я в целом очень доволен камерой. вопрос не стоит так, можно ли получить семидесяткой фиговый снимок. Можно. если постараться, то можно.

Цитата:

от: SCAT


Камеру не надо иметь, ею надо фотографировать :)

НУУУ! Для того что бы сфотографировать, надо сначала поиметь! Тфу ты!! Заиметь! Иметь! Купить! Приобрести!!!! ВО!

Если постараться, то плохой снимок можно получить любой камерой. :) Другой вопрос, что сама камера не должна оказывать фотографу помощь в этом деле. :)

ЗЫ Если не влом, сделай тест для автофокуса, плиз. Скачай эту шкалу http://evgsvd.nm.ru/scale45.jpeg (370К) и распечатай на принтере.
Потом вешаешь ее на стену или кладешь на стол, становишься под углом около 45 градусов плюс-минус лапоть и наводишься на центральную риску. Нужно проследить, чтобы в рамку автофокуса не попадала боковая шкала. Потом шикарно видно - попал ли автофокус в цель вот так http://evgsvd.nm.ru/autofocus2.jpg или промазал вот так http://evgsvd.nm.ru/autofocus.jpg Это даже на экране самого фотоаппарата видно при увеличении.

Цитата:

от: orleans
можно ли получить семидесяткой фиговый снимок. Можно. если постараться, то можно.

Хочу заметить, ни одна фотография с муаром или другими проблемами не тянет даже на семейный альбом. Были бы понятны возмущения фотографов снявших уникальный кадр который невозможно использовать из за обсуждаемых здесь проблем. Всё остальное от лукавого.

Цитата:

от: orleans
можно ли получить семидесяткой фиговый снимок. Можно. если постараться, то можно.

Хочу заметить, ни одна фотография с муаром или другими проблемами не тянет даже на семейный альбом. Были бы понятны возмущения фотографов снявших уникальный кадр который невозможно использовать из за обсуждаемых здесь проблем. Всё остальное от лукавого.

Цитата:

от:bc----
Если постараться, то плохой снимок можно получить любой камерой. :) Другой вопрос, что сама камера не должна оказывать фотографу помощь в этом деле. :)

ЗЫ Если не влом, сделай тест для автофокуса, плиз. Скачай эту шкалу http://evgsvd.nm.ru/scale45.jpeg (370К) и распечатай на принтере.
Потом вешаешь ее на стену или кладешь на стол, становишься под углом около 45 градусов плюс-минус лапоть и наводишься на центральную риску. Нужно проследить, чтобы в рамку автофокуса не попадала боковая шкала. Потом шикарно видно - попал ли автофокус в цель вот так http://evgsvd.nm.ru/autofocus2.jpg или промазал вот так http://evgsvd.nm.ru/autofocus.jpg Это даже на экране самого фотоаппарата видно при увеличении.

Подробнее

Попробывал, все точно попадает. Выложить не могу. Но с меткостью все гуд

Насколько я понял, у вас и Canon 10D есть? Можно, чтобы не углубляться в словесные дебри, просто вывесить две фотки одного объекта, снятые на одних условиях (объективы со сходными характеристиками, съёмка в РАВ или ЖПЕГ на обоих, условия конвертирования на компьютере одни и те же). Если не будет подходящего хостинга, могу чем-нибудь помочь в этом отношении (данные в моём профиле). Это будет вообще оптимально, т.к. из всего сказанного выше я понял, что ничего не понял.

Можно сколь угодно долго меряться своими орудиями и пр., но результатов не добиться. Спасибо заранее.

Цитата:

от:UnkelSam
Насколько я понял, у вас и Canon 10D есть? Можно, чтобы не углубляться в словесные дебри, просто вывесить две фотки одного объекта, снятые на одних условиях (объективы со сходными характеристиками, съёмка в РАВ или ЖПЕГ на обоих, условия конвертирования на компьютере одни и те же). Если не будет подходящего хостинга, могу чем-нибудь помочь в этом отношении (данные в моём профиле). Это будет вообще оптимально, т.к. из всего сказанного выше я понял, что ничего не понял.

Можно сколь угодно долго меряться своими орудиями и пр., но результатов не добиться. Спасибо заранее.

Подробнее

Я б с удовольствием, но катастрофическое отсутсвие свободного времени не дает провести нормальное сравнение. Постараюсь занятся этим в уикенд, в понедельник представлю результаты

Цитата:

от: Solikus
Попробывал, все точно попадает. Выложить не могу. Но с меткостью все гуд

Good. :)

Достойный ответ, спасибо.

Опять отправлю всех к обзору Д70 на
www.naturfotograf.com

1) Блуминг - свойство всех ССД матриц....

2) Муар - свойство всех цифровых систем (против теории не попрешь - предел Найквиста). Основное средство борьбы с ним - низкочастотные фильтры (софт-фильтры, блюр и т.п.). Обрезаем/давим высокие частоты и нет проблем...а оставшиеся низкие частоты можно сново шарпить (SCAT - это к Вам) получая при этом псевдорезкость.

Можно конечно и интеллектуальные методы обработки применять для устранения муара (при условии что имеется информация о муарообразующей поверхности) - но это нереально для общих случаев.

Проблемы то по сути дела нет - низкочастотный фильтр можно потом применить в конвертере RAW (причем любой, на выбор), если уж муар начинает мешать. Главное в RAW снимать. Даже лучше - его можно применить ЛОКАЛЬНО, к муарным областям.

Думаю очень устойчивой к муару при одинаковой силе АА фильтра будет Super-CCD матрица с технологией S-R в камере Fujifilm S3 - помимо ячеистой структуры там получается, что на каждый пиксел приходится два фоточувствительных элемента...при таком сэмплировании предел Найквиста будет выше по частотной шкале (конечно при грамотной обработке RAW)

3) "Эффект светофора" вот это действительно непонятная хрень. Сюда же добавляю "пикселизацию" однотонных поверхностей на самых коротких выдержках (см. пример с небом www.naturfotograf.com)

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Опять отправлю всех к обзору Д70 на
www.naturfotograf.com

1) Блуминг - свойство всех ССД матриц....

2) Муар - свойство всех цифровых систем (против теории не попрешь - предел Найквиста). Основное средство борьбы с ним - низкочастотные фильтры (софт-фильтры, блюр и т.п.). Обрезаем/давим высокие частоты и нет проблем...а оставшиеся низкие частоты можно сново шарпить (SCAT - это к Вам) получая при этом псевдорезкость.

Можно конечно и интеллектуальные методы обработки применять для устранения муара (при условии что имеется информация о муарообразующей поверхности) - но это нереально для общих случаев.

Проблемы то по сути дела нет - низкочастотный фильтр можно потом применить в конвертере RAW (причем любой, на выбор), если уж муар начинает мешать. Главное в RAW снимать. Даже лучше - его можно применить ЛОКАЛЬНО, к муарным областям.

Думаю очень устойчивой к муару при одинаковой силе АА фильтра будет Super-CCD матрица с технологией S-R в камере Fujifilm S3 - помимо ячеистой структуры там получается, что на каждый пиксел приходится два фоточувствительных элемента...при таком сэмплировании предел Найквиста будет выше по частотной шкале (конечно при грамотной обработке RAW)

3) "Эффект светофора" вот это действительно непонятная хрень. Сюда же добавляю "пикселизацию" однотонных поверхностей на самых коротких выдержках (см. пример с небом www.naturfotograf.com)

Подробнее

Просто результат по умолчанию с моей десятки вполне сравним с пленочным как по детализации, резкости, так и в целом по качеству. А при правильном шарпинге результат значительно лучше. Никакого муара и прочее не наблюдается, а по шумам и отсутствию зерна на порядок лучше.

Не сильно разбираясь в том, кто такой этот самый Найквист (и что там за предел) хочу заметить: на 10Д если снимать "резким" объективом (ну вот к примеру 50 1,4) тоже можно обнаружить такое "белесое мельтешание", очень похожее на тот самый муар, который нам в снимках с Д70 демонстрируют.
это далеко не на каждом снмке можно обнаружить, но сам такой эффект есть, во всяком случае, в моей практике я его иногда встречаю.

[quot]
Не сильно разбираясь в том, кто такой этот самый Найквист (и что там за предел) хочу заметить: на 10Д если снимать "резким" объективом (ну вот к примеру 50 1,4) тоже можно обнаружить такое "белесое мельтешание", очень похожее на тот самый муар, который нам в снимках с Д70 демонстрируют.
это далеко не на каждом снмке можно обнаружить, но сам такой эффект есть, во всяком случае, в моей практике я его иногда встречаю.
[/quot]

Ю.Ш.

А зачем вам Найквист, вам не надо забивать им свою голову (это такой известный математик, известный мне прежде всего своими фундаментальными работами в области теории управления, но вот он и в sampling theory покопался...). Хотя я считаю, что профессионал должен знать хорошо свою область.

Это как любой фотограф работающий с черно-белой фотографией должен знать химические процессы протекающие при ручной проявке и печати, так и цифровой фотограф должен знать фундаментальные принципы построения цифрового изображения, из которых вытекают фундаментальные ограничения в той же цифровой фотографии.... хотя понять эти принципы немного труднее чем мегапиксели считать и пиаром любимой марки заниматься - не сочтите за наезд :)

Просто имейте в виду что есть такой фундаментальный предел в цифровой обработке сигналов (а изображение это такой же сигнал, только двумерный, и у него имеются целый спектр частот - низкие, средние, высокие).
Следствие этого предела - муар (или aliasing). И бороться с ним можно только снижая реальную резкость изображения (обрезая высокие частоты).

Наверное поэтому цифровые изображения и выглядят так "попсово" о чем тут писал AlexFG да и я высказывался - высокочастотная составляющая у цифры отсутсвует. Наверное именно поэтому цифра и тянется лучше на большие форматы.

Именно поэтому, я считаю, совершенно некорректно сравнивать цифру с отсканированной пленкой - совершенно разные системы сэплирования изображения, к тому же цифровой сэмпл еще неизвестно как обрабатывался железом камеры (даже в РАВ).

Конечно для высоких частот отношение SNR (signal/noise ratio) невелико, но все же полезная информация (signal) там присутствует, что в принципе и доказал тот же AlexFG
на сканах с Имакона...

Цитата:

от:Andrey Loukianov
...Это как любой фотограф работающий с черно-белой фотографией должен знать химические процессы протекающие при ручной проявке и печати, так и цифровой фотограф должен знать фундаментальные принципы построения цифрового изображения, из которых вытекают фундаментальные ограничения в той же цифровой фотографии.... хотя понять эти принципы немного труднее чем мегапиксели считать и пиаром любимой марки заниматься - не сочтите за наезд :)...

Подробнее

есть альтернативу вашему знанию: умение талантливо фотографировать. если вы беретесь доказать наличие кореляции между этими знанием и умением, вот это таки будет прорыв