Цитата:от: А.Р.
Я не совсем понял Ваш вынос про Шадринскую ахинею, и что это за охинея и кто ее постоянно озвучивал...Это раз
Просто этот нелепый Шадринский тезис поднимался на форуме уже раз двадцать, последний раз не далее как 15 июля этого года. Думал, что это были Вы, но оказалось, что
dE fENDER - так что пардоньте.
[quot]Второе... сей факт имеет место быть прочитанным как раз в книге "Цветовоспроизведение", написанной одним из инженеров Кодака[/quot]
Угу, смотрим в книгу и видим только то, что хотим увидеть. Нет там ничего о синюшнем
фотослайде.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7644998
[quot]Эти выводы подтверждены мной практически, на основе огромного количества снятых на слайд карточек - если Вы хотя-бы на примере какой-то одной обстоятельно и без потока самосознания объясните, что на ней не так, где искажены цвета и как надо было бы делать, то это было бы более предметно.[/quot]
Для человека, желающего обучиться нормально снимать, как раз вопрос: "Где я всё время косячу, в чём систематическая ошибка (ошибки)?" выглядел бы вполне разумным, в отличии от наивно-самоуверенного утверждения "Слайд синит!"
Есть лаборатории Кодака, Фуджи и прочих производителей с образцовыми источниками света D50, колорметрами и прочими промышленными приборами по нескольку сотен килобаксов, лучшими в отрасли специалистами и все они тщательнейшим образом добиваются нейтральности своих плёнок. Есть профессиональные фотографы, занимающиеся копировальными работами на слайд, тратящими слайд на одну съёмку на несколько килобаксов, и настолько уверенные в нейтральности слайда, что считают разумным использовать охренительно дорогие наборы светофильтров: СС - шесть наборов разных цветов до 40 с шагом 2.5 и LB - утепляющий и охлаждающий наборы с шагом 15 Майред хотя бы в диапазоне до 150 Майред. Вот с такой точностью профессионал корректирует освещение (не слайд!!!), чтобы получить хороший нейтральный слайд. Когда утверждают , что слайд синит, то речь может идти об эффекте как от применения синего фильтра 20, а это весьма сильная коррекция. Вот экспериментально снятые Ильёй Боргом кривые по серому клину Кодака с 21 полем для самой ядрёной, своевольной и цветастой из плёнок - Велвии 50:
http://sail2ithaki.livejournal.com/126361.html
Замечу, что на большей части графика линии, ответственные за цвет - Delta da* и Delta db* не выходят за пределы 1. Вот у Вас лично, с какой точностью откалиброван монитор? Мы вообще сейчас о чём говорим? О том, что у не обученного фотографии, никогда не использующего колорметра и корректирующих светофильтров при съёмке на цвет Васи Пупкина (тысяч таких же Васей Пупкиных), косячащего практически на всех этапах, слайд выглядит кое-как или о том, что профессионально обученные и грамотно снимающие люди получают прекрасные слайды без какого-либо каста и при этом
абсолютно удовлетворены нейтральностью слайда? Если бы случилось так, что эти профессионалы, использующие точную измерительную технику на всех этапах съёмки, проявки, сканирования и печати, вдруг не были бы удовлетворены нейтральностью (а значит, получили бы заметный дополнительный геморрой), то тут же не замедлили бы это сообщить производителям и они моментально скорректировали бы состав эмульсий. Но этого и не требуется, ибо производители и сами осуществляют тщательнейший выходной инструментальный контроль. Вы всерьёз полагаете, что профессиональный листовой слайд производят с оглядкой на древнюю сказку о каких-то там проекторах на лампочках Ильича или профессиональным фотографам есть дело до этих безумных преданий и они бы не начали тут же возмущаться этой удивительной и абсолютно никому не нужной дурью? Разум, где ты?
[quot]Вы же сами сказали, что кривые цвета небы в горах не исправить ничем, с чем я согласен, а тут всего одна кривая - СИНЯЯ вниз и все.[/quot]
Небо в горах как раз исправляется крайне легко и элементарно - простейшим утепляющим фильтром во время съёмки, а не исправляется нормально постфактум при сканировании или в Фотошопе, когда уже разошлись характеристические кривые, а часть изображения даже ушла в сильно нелинейную часть синей кривой или даже в насыщение.
[quot]Четвертое...готов при Вас остнять слайд на мелкий или средний формат и дать его Вам на обработку с тем, чтообы Вы потом выложили параметры, с которыми этот слайд был отсканен и приведен к норме в компе...[/quot]
А мне то это зачем?? Съёмка на слайд для меня самая обычная рутина с предсказуемым и удовлетворяющим меня результатом без какого-либо самовольного посинения слайда. Если мне на слайде нужно ощущение зимы и холода, просто не до конца компенсирую холодное освещение. Если нужно "сдвинуть время" на вечерних кадрах - ставлю холодные фильтры. Всё это известно в кинематографе ещё с древних времён.
Слайд - уникальный светочувствительный материал, очень красивый и точный, но со встроенным химическим усилителем цвета, который делает весьма заметным любой косяк фотографа при съёмке, особенно если фотограф ни фига не видит освещение и нюансов цвета при съёмке и полагает, что слайд воспроизведёт всё точно так же, как воспринимает сцену его полностью аккомодированное зрение. А слайд воспроизводит всё так, как это было на самом деле и про фотографа и его зрение ему ничего не известно. Есть перцы, которые наснимали в регионе, где пурпур в освещении постоянно был в пределах 10-20, а потом матерят слайд, проявку и особенно градиентные светофильтры. Дайте слайду то, для чего его разрабатывали, проэкспонируйте его правильно, проявите со стрипами и он (если это был не просроченный и перегретый слайд) не потребует практически никакой обработки, ни при сканировании, ни при прямой печати на Илфохроме.
Зачем эту старую Шадринскую ахинею всё время озвучивать? Обсуждали же уже много раз и с объективными замерами точнейшими приборами. Делали чуть-чуть синящую обращаемую любительскую узкую киноплёнку, но никогда ни одному из инженеров не пришла бы в голову совсем дурная мысль об искажении цвета фотослайда. И смотрелся слайд редактором и сканировщиком всегда исключительно на калиброванном просмотровом столе немалой стоимости (пара килобаксов). Или для дурачков такие нормированные под D50 столы делали? В конце концов, есть же международный стандарт ISO 3664:2000 "Условия просмотра - полиграфия и фотография", даже в переводе Шадрина!!
