Природный пейзаж, лишние объекты - шопить или не снимать?

Цитата:

от: legonodon
...уходишь как обосраный.

Хорошо сказано, но недостаточно ... Уходишь с чувством, как будто в душу насрали. Мог, но не смог, ибо не дали, вернее, сам не стал... Где-то так.

а в машине меня ждали 3 иностранных гостя

Спешка нужна при ловле блох,
извините за прямоту,
пейзаж этого не требует,этого требует репортаж,где красивость стоит на последнем месте,т.к.нужны факты,
Для пейзажной съёмки,хоббисты берут специально отпуска
и уезжают-улетают к чёрту на кулички,
и живут с живой природой в обнимку,без проводов и столбов,
это настоящие фотографы с большой буквы,
они не парятся часами над бракованной картинкой,у них всегда есть
возможность почти любой сюжет переснять,
уппс,извиняюсь,чтойто понесло :-(

тут мне хотелось показать огромное море одуванчиков

Извините,
вертикальные снимки -пейзажные,
моя душещипательная натура,вообще не признаёт,
имхо.:-)

А где край, где рубеж между допустимым и нетерпимым в пейзаже, что еще считать "лишним", а что уже можно стерпеть, каким образом сепарируете?
Стирилизация и неприятие порой достигает совершенно абсурдных пределов. Встречал даже в кругу фотографов негативную реакцию на ...грибы. Мол, они опасные, сомнительные а то и просто ядовитые, таят в себе опасность - значит, их лучше избегать и не отображать в составе природных прелестей, мол, пейзажная красота должна быть чистой и незапятнанной негативом любого рода. В городских пейзажах видел троллейбус, как положено, с "рогами", но его контактную сеть потерли. По-моему, это уже даже не комплекс, а паранойя какая-то.
Асфальт, дорога, самолет, спиленная ветка, стожки, валки, пашня, плотины, мостки, лесополосы, поля, бакены - это ведь не самопорожденное природой, а рукотворное, строго говоря. Так, может, и их недопускать в снимках, тереть и замазывать? Может, вы и сухие ветки, пни, дупла штукатурите в шопе? ;)

срочно патентуйте мысль!

анти-цукен?
или цукен #2 ?

Odnako..
сообщений: 518
фотографий: 36
[online]
в Клубе: 1910 дней
Moscow, Wonderland
WWW 11.07.2009 01:48:31 | Re[ogoworka]:
анти-цукен?
или цукен #2 ?

господа, когда вы вскольз просматриваете какую-либо ветку форума и натыкаетесь на посты ЧКФР Цукена - игнорируете ли вы их как нечто неестетственное, чужеродное и малоинформативное? или же наоборот вчитываетесь в них - поскольку в дискуссии все средства хороши, а в постах глубокоуважаемого Цукена тем более содержится вся соль и квинтэссенция обсуждаемой темы; можно сказать отличительные признаки ветки - вся правда жизни без прикрас, вопреки тотальному гламурно-подлизанному поддакиванию основной нити дискуссии?
Я, например, всегда следую заветам Великого Цукена - и с особым усердием вчитываюсь именно в его посты! Удовольствие ни с чем несравнимое!!!

http://radikal.ru/F/i045.radikal.ru/0907/aa/6920e264b589.jpg.html

Анти-оговорка,
Цукен стесняется свои шедевры выставлять,
он не писатель,он мыслитель :-)

Nanto

а нанто,бракодел,который не умеет даже сфокуссироваться в нужном месте

Все мыслители заумные-никогда не были и не будут фотографами.

Фотограф,это дар божий,а высокоинтеллектуальный болтун,
болтуном и останется,
Теория, имеет ооочень большой разрыв с практикой.

Цитата:

от: ogoworka
Фотограф, это дар божий
болтун болтуном и останется

Заметно, что болтаете со знанием дела, как на практике пострадавший, как лично обделенный божьими дарами.
Стучитесь и отворится вам, просите и сниспошлется вам. ;)

Стучитесь и отворится вам, просите и сниспошлется вам.

Цукен,я не нищий,всё необходимое имею по жизни,
может даже и больше,чем необходимое,славы не ищу,
чувство зависти отсутствует напрочь,фотография,как хобби,
в детстве были только деревянные игрушки,
видимо это всем и сказывается :D ;)

Приятно было пообщаться,зла не держу ,да и не за что :-)
уезжаю на сутки,у младшего юбилей 50 лет

Цитата:

от: Odnako..
Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны..

А если снизить накал страстей, господа?
Гамлет, вообще-то,спрашивал: быть или не быть? Какой фотка быть должна или не должна - это уже от лукавого. Какой надо быть - такой и должна быть.
Среди фотокритиков в последние годы появилась доп. специализация - авторы текстов о фотографии. Это высокоучёные дамы, которые рассказывают нам, сирым, не о качестве конкретной фотографии, а о её месте в жизни. О том, что хотел сказать фотограф, и как ему удалось, и зачем он вообще рот открывал. Если попытаться оправдать факт их существования, то, действительно, фотограф снимает ведь не потому, а зачем. Проще говоря, он посылает миру свой мессидж. И вдруг появляется некто и говорит: ты ДОЛЖЕН видеть природу ТАКОЙ.
Давайте мягко улыбнёмся, ибо никто никому ничего не должен. Хочу - включу в пейзаж ЛЭП, хочу - "выключу", хоть ногами, хоть шопом.
Перед вами фотка чукотского распадка. Если убрать из пейзажа "лишнее", то это будет фотка чукотского распадка. А если оставить, то получится иллюстрация сталинского тезиса, что коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны и гулагизация народного хозяйства. Домики внизу-то предназначались для охранников зэков, тысячами сгинувших на строительстве ЛЭП и дороги к руднику.
Мой вывод прост: НАДО для фотографа важнее всего. Ему надо - он снимет "чистый" пейзаж, а если ему по-другому надо - он снимет "грязный".
И побольше всем положительных эмоций!

Цитата:

от:цукен
Злазами на природе увидеть это и любоваться провода ж вам не помешали, так отчего им придавать значение, видя на снимке? Зачем отказываться, лишать себя огромного прекрасного из-за мизерной ерунды? При желании потом можно и почистить. Но, я, например, и потом практически ничего никогда не чищу, это самоедство, лукавство и самообман.

Подробнее

уже только ленивый не знает, что вы любите всех поучать противоречить всем, снимаете в жипег и не редактируете снимки

но вы похоже не делаете скидку на разницу между глазом-с-мозгом и камерой, а она-таки есть! и высказывания про то, что раз на снимке так получилось, значит так и было, считаю не совсем правильными - иногда так и было, иногда не было. в подтверждение слов приведу примеры - скажем, пейзаж с ярким небом и обычным лесом. мы видим его абсолютно нормально, у нас не вызывает дискомфорта ни яркость неба, ни чернота леса, а вот камера это передает в силу своей особенность, она не может менять чувствительность и диафрагму ь в разных местах кадра, от этого либо небо пере-, либо лес недоэкспонирован.

второе - мы не замечаем бликов (на коже, на металлических обьектах), мозг их игнорирует, а камера нет, поэтому на снимке они заметны.

третье - мы рассматривает мир двигая глазом и мозг при этом игнорирует множество информации, которая не имеет отношения к объекту, на котором мы фокусируем взгляд. камера все фиксирует беспристрастно.

я бы мог и продолжить, но вы ведь понимаете к чему я пишу. кто тому, что, чтобы сделать фотографию такой (или) похожей на то, что мы видели своими глазами, и нужна обработка снимка. это - не фикция, не тупое отшопливание, это - сделать при просмотре те эмоции и настроение, которые были при просмотре природы.

пишу в основном для тех, кто под влиянием вашего мнения укрепился в мысли, что обработка это зло, самоедство, лукавство и прочее

Вы правы - не наступает зрительной адаптации!

Цитата:

от:саша дошли
вы похоже не делаете скидку на разницу между глазом-с-мозгом и камерой, а она-таки есть! и высказывания про то, что раз на снимке так получилось, значит так и было, считаю не совсем правильными - иногда так и было, иногда не было. в подтверждение слов приведу примеры - скажем, пейзаж с ярким небом и обычным лесом. мы видим его абсолютно нормально, у нас не вызывает дискомфорта ни яркость неба, ни чернота леса,

Подробнее

Еге-геееее! Мы тут про Фому, а вы про Ерёму.
Вы хоть название темы-то читали, если меня читать не стали, а скорей ринулись в бой с пионерским задором обликать и уличать - выводить мерзкого цукена на чистую воду? Что, для вас небо, лес или отражение на воде - это "лишние объекты"? При чем тут глаза-мозг? Где-то что-то слышали про глаза/мозг - и понеслась рубить с плеча... Вы глазами или мозгом не видите провода, столбы, бакены на реке, которые видит камера? ;) Хоть бы разобрались для начала, речь о чем. Пятница уж два дня как минула, ауу-у-у-у!

"Ау! Ау, мой мальчик". (с) домомучительница Фрекен Бок

э-э, господин Цукен, а Вы когда-нибудь бываете неправы?
если честно - то Ваша бурнотекущая словесная диарея уже осточертела!
поясняю (для идиотов): на натуре, человек созерцая природу, подсознательно игнорирует антропогенные объекты мешающие восприятию пейзажа, взгляд на них не останавливается!
такова уж природа зрения человека - не принимать во внимание всякий "мусор", который не имеет явного отношения к наблюдаемой картине!
но при рассматривании двухмерной фотографии относительного небольшого формата, такой адаптации не наступает! и зачастую этот самый "антропогенный мусор" начинает доминировать над остальными элементами изображения!
почему так происходит - такова уж природа нашего зрения! подробности ищите в "психофизиологии человеческого зрения"!
а Вы тут несёте какую-то наивную чушь про "включение в кадр опор ЛЭП для оценки реальных размеров холмов на ЗП" - это уже совсем другой вопрос!
какой дуростью ответите на этот раз?

Цитата:

от:Nanto
если честно - то Ваша бурнотекущая словесная диарея уже осточертела!

человека - не принимать во внимание всякий "мусор", который не имеет явного отношения к наблюдаемой картине!

Подробнее

Что ж вы, болезный, так себя истязаете - потребляете и потребляете то, что вам давно ненавистно и осточертело? ;) Ой, аж жалко стало, ей богу, прочитавши такую отповедь. Это ж как себя надо неуважать, чтобы брезговать, ненавидеть, давиться, морщиться, но продолжать в себя запихивать, поедать?! Ну, а расписываться за весь белый свет, это, очевидно, производная от такого вида мазохизма, осложнение? Если у вас лично какие-то там нелады с визуальным восприятием, то не нужно огульно экстраполировать это на всех и каждого и только на этом основании утверждать, что все, у кого с этим проблем нет, аномальные и шизики. Ну, если у вас с этим что-то там не ладится, я-то тут при чем, зачем всех своих собак на меня спускать? Ну, бросается что-то там вам в глаза в снимках - так трите, удаляйте, не снимате, заменяйте - КТО ВАМ НЕ ДАЕТ???! ;) Но зачем мне следовать вашим заскокам, не поясните? ;)
Пожалуйста, занесите меня к себе в игнор-лист и не мотайте хоть нервы посетителям, если себя пожалеть не хотите.

Цитата:

от:цукен
Что ж вы, болезный, так себя истязаете - потребляете и потребляете то, что вам давно ненавистно и осточертело? ;) Ой, аж жалко стало, ей богу, прочитавши такую отповедь. Это ж как себя надо неуважать, чтобы брезговать, ненавидеть, давиться, морщиться, но продолжать в себя запихивать, поедать?! Ну, а расписываться за весь белый свет, это, очевидно, производная от такого вида мазохизма, осложнение? Если у вас лично какие-то там нелады с визуальным восприятием, то не нужно огульно экстраполировать это на всех и каждого и только на этом основании утверждать, что все, у кого с этим проблем нет, аномальные и шизики. Ну, если у вас с этим что-то там не ладится, я-то тут при чем, зачем всех своих собак на меня спускать? Ну, бросается что-то там вам в глаза в снимках - так трите, удаляйте, не снимате, заменяйте - КТО ВАМ НЕ ДАЕТ???! ;) Но зачем мне следовать вашим заскокам, не поясните? ;)
Пожалуйста, занесите меня к себе в игнор-лист и не мотайте хоть нервы посетителям, если себя пожалеть не хотите.

Подробнее

"А может он все таки прав?" ((C) "Покровские ворота") Это я про высказывания саша дошли и Nanto о том как глаз в паре с мозгом отбрасывает "мусор" на натуре и замечает на фотграфии.
Как-то была у нас вылазка на Плещеево озеро. Очень красиво, величественно. Но вот обычная беда - подзагажено все.
Были мы там в одном обычном заливичке. Природа красивая величественная (это я повторяюсь :) ) , лодки привязанные. Хочется на память картинку оставить. Вот это место.

Сфотографировали. Так вот, на карточках, снятых обычной оптикой мусор (бутылки, банки, сигаретные пачки, кирпичи, доски, по которым добираются до лодки), втоптанный в грязь, да и сама грязь очень режет глаз (что на цвете, что на чб). В то же время монокль все это отлично заретушировал и сохранил в какой-от мере очарование пейзажа. Повторюсь, без монокля на фотографии, вся эта техногенная грязь уьивала атмосферу как ложка горчицы положенная в торт. На берегу озера мусор как-то сам "ретушировался" мозгом.

Ох, и любим же мы сгущать краски, дабы показать себя более убедительным, а собеседника - более идиотом! ;)
Ни кто не говорит, что нужно впадать в крайности, в смысле, что НАДО снимать всякие мерзости, нечистоты, хлам, мусор и прочие безобразия. И название темы о том говорит, и речь шла о "лишних объектах", примеры чего и перечислены были в самом начале темы. Так зачем же извращать суть лишь бы выставить оппонента одержимым маньяком, который ищет и снимает кучи мусора или умышленно допускает его в своих снимках.
Вопрос: стирать ли ЛЭП, столбы, бакены, избегать их в снимках, вуалировать или так и оставлять, иногда по возможности и по способностям даже использовать их на пользу замыслу? А вы приводите пример с откровенным хламом, мусором и используете свой ход в качестве как бы убедительного аргумента моей неправоты и дурного, извращенного вкуса, не понимания простых, очевидных вещей. Я и тема "в лес", а вы - "по дрова". Не надо некорректных маневров в споре, так можно "доказать" умность любой чуши и любого бреда, а любую здравую мысль извратить и опошлить.

Да, можно срифмовать красиво
И даже бред кобылы сивой.
;)

господин Цукен, а у Вас есть мозг? я вот например не уверен что он у Вас наличествует... так зачем же свои недостатки приписывать всему человечеству?
Вам в самом начале сказали - вопрос "оставлять на снимке провода или нет" не ставится! однозначно нет! вопрос в другом - "шопить или нет"!!!
но Вы всё никак не угомонитесь и с настойчивостью и интеллектом носорога гнёте свою мантру про "включение и обыгрывание антропогенных объектов в контексте естественного пейзажа"! кому и зачем Вы это пишите??? Вы делаете так? замечательно! только с чего Вы взяли что так должны поступать все??? может Вам к психиатору обратиться?