Природные сценки, сделанные камерами СФ и БФ.

Среди всех, которые в последнее время просматривал.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Среди всех, которые в последнее время просматривал.

Там еще лебедь был. Пока я вошкался он улетел. Надо тренировать подвижность пальцев. Жаль прям сил нет.

Лебедь возможно был бы лишним. Любое живое существо сильно притягивает внимание и отвлекает от самого пейзажа.

Цитата:

от: Bob
Это меня насторожило.

Напрасно, я чётко знаю свою норму - после второго пузыря всегда отрубаюсь.
[quot]Ну и чтоб не слишком флудить. [/quot]
Сразу начинает звенеть алярм:
- Камни соосны светлой дали (месту схождения рядов деревьев по берегам речки).
- Полого выходящая из воды доска.
- Дрын, выходящий из останков дерева, одного роста с берёзами на островке.

И вообще, сразу хочется поменять место обзора - и по высоте и по расстоянию. Видна нарочитость включённого ПП.

Цитата:

от: ДМБ

Сразу начинает звенеть алярм:

Алярм у Вас звенит потому что сердце спит, а мозг ещё работает и анализирует.

[quot] [/quot]

Прогулка по сосновому лесу




Mamiya 330

Псилоцибиновые сны


Mamiya330 105mm.
Почему так получилось - загадка. :-)

Цитата:

от: pilligrim
Псилоцибиновые сны

Mamiya330 110mm.
Почему так получилось - загадка. :-)

Я уж подумал двойная экспозиция и расфокусировка.

Имхо,хорошие кадры,но во втором напрягает,что граница земли по-середине и не хватает резкости на ПП.

Цитата:

от: walker41
Я уж подумал двойная экспозиция и расфокусировка.

А я вот сам не знаю что это. Снимал мох - после проявки увидел - сначала подумал что глубина резкости маленькая и высокоторчащие мшины так бокеют. :-)
Но сомнение есть. ХЗ короче. Из разряда непонятого. Почему то именно на макрах у меня такое периодически случается.

Цитата:

от: Alex Мenkov
Имхо,хорошие кадры,но во втором напрягает,что граница земли по-середине и не хватает резкости на ПП.

Спасибо. Понимаю что надо резать. Но вот что реазать - верх или низ так никак и не определюсь. Для меня это всегда заманчивые картины (люблю мхи и сосны :-) ), но и всегда спорные.

Вторая фотография очень приятная!!.

Вешаю фото для коллеги ruslandscape`а. Чтобы он таки понял, к чему ведет съемка пейзажа с небом при большой разнице яркостей без градиентного фильтра :P

Броника РФ 645

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=2188032

Цитата:

от: pilligrim
Псилоцибиновые сны
Mamiya330 110mm.

А разве у Мамиевских двуглазок был такой объектив??
[quot]Почему так получилось - загадка. :-) [/quot]
Дык, всё же очевидно. В данном случае макро получается простым удалением объектива от плоскости плёнки, при этом становятся возможны следующие случаи:
1. Свет начинает попадать на те наклонные участки внутренности камеры, на которые он при нормальных дистанциях не попадает. Возможны чудесные отражения.
2. Сжатые при нормальных дистанциях фокусировки меха прилично растягиваются и дыры позволяют свету попасть внутрь как прямым образом, так и через отражения от стенок камеры и от задней линзы объектива.
3. Гипотетический пункт, ибо плохо помню нюансы устройства этой камеры. Не может ли при больших растяжениях свет из верхнего тракта частично попасть в съёмочный нижний?

Никаких других разумных объяснений придумать не могу. Несколько простых тестов помогут решить эту проблему или отказаться от макро на этой камере.

Цитата:

от:walker41
Вешаю фото для коллеги ruslandscape`а. Чтобы он таки понял, к чему ведет съемка пейзажа с небом при большой разнице яркостей без градиентного фильтра :P

Броника РФ 645

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=2188032

Подробнее

Вы не поняли. Я просил кадр с ПРИМЕНЕНИЕМ градиентника, но такой, где не спас бы ни один иной метод. В данном случае не понятно: а) спас бы дело градиентник или нет, кстати по углам, что за затемнение - виньетка ? б) если честно здесь не то, чтобы небо в кадре не нужно, но и сам кадр как-бы тоже. Алексей ведь о чем говорил ? Что во многих случаях можно просто пожертвовать изображением неба и построить сюжет с высоко расположенным горизонтом без применения градиентника. Лично я пользовался ими часто, но в горах, все чаще приходится отказываться из-за неровной линии горизонта, даже градинты с сильно софтовой границей так и наровят залезть затемненной частью туда куда не надо :-))). Поэтому меня и не удивило предложение удалять небо из кадра.

Цитата:

от: ДМБ
А разве у Мамиевских двуглазок был такой объектив??

Фу ты напутал. 105 конечно.

Цитата:

от:ruslandscape
Вы не поняли. Я просил кадр с ПРИМЕНЕНИЕМ градиентника, но такой, где не спас бы ни один иной метод. В данном случае не понятно: а) спас бы дело градиентник или нет, кстати по углам, что за затемнение - виньетка ? б) если честно здесь не то, чтобы небо в кадре не нужно, но и сам кадр как-бы тоже. Алексей ведь о чем говорил ? Что во многих случаях можно просто пожертвовать изображением неба и построить сюжет с высоко расположенным горизонтом без применения градиентника. Лично я пользовался ими часто, но в горах, все чаще приходится отказываться из-за неровной линии горизонта, даже градинты с сильно софтовой границей так и наровят залезть затемненной частью туда куда не надо :-))). Поэтому меня и не удивило предложение удалять небо из кадра.

Подробнее

а) спас бы, в отличие от полярика, потому что свет - контровой.
б) ничего не понял. Кадр не нужен? :P замечательно :) не хочу я жертвовать небом, оно мне нравится. Призывы удалять его чтобы выровнять фотошироту это вообще здорово и радикально :D но это будут разные сюжеты.
По углам виньетирование, да, кадр древний.

Цитата:

от: walker41
Призывы удалять его чтобы выровнять фотошироту это вообще здорово и радикально

Таких призывов не звучало и такой глупости даже никто не думал. Это очередной вымысел, но который, каналья, приклеится -- не отдерешь.

Говорилось о том, что пейзаж -- это изображение местности. А местность небом никак не характеризуется. Поэтому доля неба в пейзаже обычно мала (высокий горизонт). За ненадобностью. Сюжетной ненадобностью. Следовательно и экспозиционные огрехи по небу малозначимы. Другое дело, что если пользовать правильные фотоматериалы, то и этих огрех можно избежать. И в применении градиентов нет решительно никакой нужды.

Однако давайте почитаем Виппера:

«Горизонт -- это камертон композиции. Различные приемы живописцев в использовании горизонта объясняются не только психологией стилей и эпох, но они часто бывают подсказаны также национальными и географическими особенностями. Так, например, пожалуй, можно утверждать, что в общем низкий горизонт более соответствует южному темпераменту, тогда как высокий горизонт более популярен в искусстве Северной Европы.

Из повседневных впечатлений мы знаем, как меняется облик фигуры или предмета в зависимости от того, смотрим ли мы на них сверху или снизу или находимся с ними на одном уровне. Низкий горизонт выделяет фигуру, придает ей мощь, монументальность, величие; высокий горизонт делает фигуры безличными, пассивными, сливает с окружением. [...]

Приемом низкого горизонта часто пользовались живописцы Ренессанса и барокко в композициях монологического характера, где нужно было выделить героя над окружением. [...]

Однако в приеме низкого горизонта есть какая-то граница, за которой монументальность образа начинает приобретать театрально-патетический или сатирический характер, превращаясь почти в гротеск. [...]

Иные стилистические возможности присущи высокому горизонту. В нем отражаются какие-то пережитки старинной народной фантазии, средневековой плоскостной концепции пространства. Недаром нидерландские живописцы, ревностно хранившие традиции готики, упорно придерживались высокого горизонта в XV и даже в XVI веке. При этом поверхность земли в картине поднимается почти отвесно, подчеркивается не столько иллюзия глубины, сколько плоскость, и все изображение приобретает орнаментально-сказочный характер (Брейгель). Кроме того, высокий горизонт не изолирует индивидуальную фигуру, не выдвигает героя, а, скорее, заглушает личность, сливает ее с окружением, со стихиями природы.

Следует, однако, иметь в виду, что эмоциональный тон в картинах с высоким горизонтом сильно меняется в зависимости от того, какой элемент преобладает в композиции -- фигуры или окружение. Композициям с немногими фигурами, которые подчинены пространству и настроению пейзажа и интерьера, высокий горизонт придает уютный, интимный, несоклько обыденный оттенок ("Святое семейство" Рембрандта), иногда грубоватый, почти брутальный характер ("Даная" Рембрандта, "Вифлеемское избиение" Станционе).

Напротив, если в картине с высоким горизонтом фигуры заполняют всю плоскость, скрывают реальное окружение, создается мистическое, иррациональное настроение.»

Надеюсь, понятно, что горизонт не обязан быть явным, но вполне может оставаться мнимым.

Таким образом, имеют место как бы "пейзажи" (специально в кавычках) с низким горизонтом, где акцент делается на небесной стихии. Так в этом случае экспозиционные огрехи по местности вновь не столь значимы. И в применении градиентов вновь нет никакой нужды. Но опять же: при использовании правильных слайд-материалов и этих огрех можно легко избежать.

Приведенный Вами пример "пейзажа" не укладывается ни в одну из общепринятых изобразительных схем. Но при этом очевидно, что автор не сознательно пошел на нарушение принятых правил во имя чего-то, а просто по незнанию, по некомпетентности и отсутствию элементарного вкуса.

Что красиво, то и технологично. Ruslandscape правильно говорил -- познакомьтесь с изобразительным наследием Европы, хотя бы полистайте, -- и поймете границы применения техники.