Природа и Пейзаж на 35мм: делимся опытом и фотографиями!

Хорошо слились :)
Второе фото, как уже все высказались, действительно, отличное! Но мне и первое понравилось, цвет воды очень реалистичен. Здорово вы обрабатываете! (Хотя часто не хватает проработки локальных участков. Так и на этом фото зелёный цвет деревьев слева уж совсем салатовый и перенасыщенный.)

Цитата:

от:GRANDEUR
Хорошо слились :)
Второе фото, как уже все высказались, действительно, отличное! Но мне и первое понравилось, цвет воды очень реалистичен. Здорово вы обрабатываете! (Хотя часто не хватает проработки локальных участков. Так и на этом фото зелёный цвет деревьев слева уж совсем салатовый и перенасыщенный.)

Подробнее

Спасибо!

Я, собственно, к "реальности" и не стремлюсь. "Пишу", как сам вижу!

Цитата:

от: Илья Парамыгин

по ссылке фотографии А. Адамса и Peter Essick
http://fun.shebta.com/photo/ansel-adams-black-white-photos-story/
http://loveopium.ru/priroda/zapovednik-ansel-adams.html

Понимаю, что мои слова могут прозвучать "кощунственно", но многие культовые фотографии того же Адамса в нынешних условиях, на мой взгляд, совсем не смотрятся.
Вот взять, к примеру, чуть ли не лучшую его работу - "Восход Луны над г. Эрнандес". Я читал, что Адамс кучу времени провёл над созданием снимка. На негативе выглядело всё намного хуже. Тем не мене, в итоге вышел, практически, банальный снимок. Скорее всего, он сверхдетализирован в оригинале, но сегодня он совсем не смотрится. По крайней мере, на мониторе.

Цитата:

от: mmax


Соглашусь, иногда ЧБ может дать что-то, не передаваемое в цвете.
Но ЧБ - удел мастеров весьма "тонкого" таланта

Вот тут истина где то рядом! У меня близкое мнение. Портрет к примеру почти всегда более выигрышно смотриться в ч/б. Снимать портрет в цвете конечно то же можно, но что бы при этом получился действительно цепляющий зрителя результат, то тут надо быть истинным мастером фотографии и знатоком человеческих душ. С пейзажем же всё наоборот. Если ты берёшся снимать его в ч/б, то ты либо мастер, либо начинающий. Но опять таки...запретов нет.

Цитата:

от: mmax
Спасибо!
Я, собственно, к "реальности" и не стремлюсь. "Пишу", как сам вижу!

Так я это к тому, что при вашем мастерстве пост-обработки, вы можете вообще делать суперские снимки!
Сейчас же порой выглядит так, что общий колорит снимка отличный, а какие-то мелочи всё портят. То есть, если вам ещё применить дотошность к деталям Адамса, будет замечательно!

Цитата:

от: GRANDEUR

а какие-то мелочи всё портят. То есть, если вам ещё применить дотошность к деталям Адамса, будет замечательно!

Согласен: увы, иногда не замечаю...могу попенять на паршивое зрение!

Похоже, Вы вручную окрашиваете обрабатываете фотографии.
Например, на пейзаже с камнем в воде на переднем плане небо темнее отражения: R:G:B 217:217:219 против 253:253:255. Небо практически серое, но лес на дальнем плане голубой - R:G:B около 170:210:240, поэтому небо рядом с лесом кажется тёплым и темноватым. Оправдано ли такое с художественной точки зрения?

Я это тоже заметил. По-моему, на скане небо вообще вышло без деталей. Когда же применяешь к подобным участкам фильтр типа Highlights, то он делает подобные участки серыми. Здесь, видимо, было то же самое.
Сложно сказать, что лучше: такая некрасивая "серятина", как на небе, или абсолютно белые участки, как в отражении. Здесь только HDR помог бы.

Цитата:

от: Вощёв

Оправдано ли такое с художественной точки зрения?

Хм....вам решать! ;)


Октябрь....


Nikon F100, Nikkor AF17-35/2.8,
Fuji Pro 400H

Первая немного композиционно зажата,вторые две -шикарные!

Цитата:

от: Юрий Вострухин
Первая немного композиционно зажата,вторые две -шикарные!

Сумеречное небо.

Nikon F5 + Nikkor 80-200/2,8ED. Fuji Velvia 100. Блин, ну и ядрёная же это плёнка! Практически ничего не правил. Такая вот плёнка-сгущёнка! :)


Вид на Геленджик со стороны Джанхота.

Nikon F5 + Nikkor 80-200/2,8ED. Kodak E100G. Блин, очень долго сидел правил цветовой баланс этого кадра. Вопрос к автору темы...mmax, как вы правите цвет? Оринтируетесь на какие то показания? Или просто на глаз? Я заметил за собой такую штуку, что чем дольше сидишь и пытаешься крутить ползунки туда-сюда, тем больше замыливается глаз и начинаешь уже сомневаться какой цвет ты видишь и когда надо во время остановиться. Как поступаете вы?

Штатив нужен как правило всегда(таскать его конечно впадлу) у меня он 3,6кг ,но зато особенно в условиях сложного освещения сильно выручает,да и резкости конечно добавиться!http://www.photoforum.ru/photo/781035/index.ru.html

Цитата:

от: Юрий Вострухин
Штатив нужен как правило всегда(таскать его конечно впадлу) у меня он 3,6кг ,но зато особенно в условиях сложного освещения сильно выручает,да и резкости конечно добавиться!

Не знаю, мне кажется особой разницы со штативом и без нет, во всяком случае в дневное время при ярком освещении. Может дело в том, что я как то не так шарплю? Я попробую провести для себя сравнительный тест, так как самого тоже мучает вопрос детализации.

Странно,во я например при коррекции цвета убавляю немного синего в в кривых,и больше ничего не делаю,а для примера снимите один и тот же сюжет с штативом и без,и днем не доставайте фотоаппарат,только вечером и утром.

Отличное фото!

Цитата:

от: Юрий Вострухин
и днем не доставайте фотоаппарат,только вечером и утром.

О "фатаппаратах достатых" ярким днем:







Contax G1, CZ Biogon 28/2.8T*, Kodak Ektar 100

Contax G1, CZ 28/2.8T*, Fuji Pro 400H


Я бы мог продолжить серию "дневных", чтобы опровергнуть это спорное утверждение. Но, предпочитаю ограничиться следующим, собственным мнением: СНИМАЙТЕ, КОГДА ХОЧЕТСЯ!

Спасибо!

Кто из великих говорил-дайте мне освещение а сюжет я вам найду!Вечерний и утренний свет наиболее мало контрастный ,оттого и нет глубоких провалов в тенях,выбитых светов,и картинка более объёмна!