Принимайте новичка, купил Сenon 50D, есть вопросы

Цитата:

от: Dmitry68
:):):):):):) От души посмеялся.

Не смешноооо. Это суровая правда жизни!

Цитата:

от:narevgen
1. 24-105, разницу увидите 10-15%, (млм) но, она стоит того.
2. B&W, Heliopan, Hoya. Сам пользуюсь Hoya HMC Super UV(0) 77mm., пропускает почти 100% света, с объектива его можно (как защитный) никогда не снимать, за исключением случаев когда необходимо применить полярик или еще какой другой фильтр.
3. Sandisk Extreme III, Extreme IV.

Подробнее

2 Без фильтров запросто обойтись можно - бленда гораздо "ЗАЩЩИТНЕЕ"
3 Ну на кой советовать дорогущую карту , что в реале с тушкой даст несколько дополнительных кадров - это человеку надо?

Цитата:

от: mdmitriy
Не смешноооо. Это суровая правда жизни!

Это "правда" только с одной стороны. Правда человека который не держал в руках камеру о которой пишет и имеет представление о ней только по обсуждениям на форумах. Аргументация типа что на кроп нет шириков - ну ООООООЧЧЧЧЧЧЕНЬ СМЕШНАЯ :):):):):):):). Их довольно большое число. Кроме того на кроп, если вы не в курсе, идет ЗНАЧИТЕЛЬНО бОльшее число линз чем на ФФ (EF и EFs, которые на ФФ не идут). Т.ч. и выбор нужного стекла тоже огромен. Если-бы вы написали, что на кроп нет фишаев, то да это в принципе верно (по крайней мере я в силу решаемых мной задач их не встречал), а ширики все же есть в наличии. И аргументация типа:

[quot]потом пойдет "почему кропомыло, зачем нету ресскасти, где ДД и т.п.". [/quot]

Тоже порадовала. За почти год работы "мыло и нересскость" с полтоса мне удавалось получить только из-за ошибок АФ, и кривости рук. Все линзы (даже такие бюджетные как сигмы 18-125 и 70-300 АПО ДГ) работают на полтосе не хуже чем на на старой 350-ке. Примеры с них можно посмотреть в моих отзывах о полтосе.

PS: Т.ч. надеюсь понятно разъяснил, почему такие "аксиоминальные" советы и категорические ракомендации сменить кроп на ФФ у меня не могут вызывать ничего кроме смеха.

PSPS: ФФ конечно лучше кропа, но стоит ли за это переплачивать любителю более чем в 2 раза - сильно сомневаюсь. В конце концов "богу богово а кесарю кесарево". Кнопки ШЕДЕВР нет даже на ФФ, вот поэтому многие еще и сидят на кропе, и снимают совсем не плохо между прочим. Снимает все же не фотоаппарат а фотограф.

Цитата:

от:Dmitry68
Это "правда" только с одной стороны. Правда человека который не держал в руках камеру о которой пишет и имеет представление о ней только по обсуждениям на форумах. Аргументация типа что на кроп нет шириков - ну ООООООЧЧЧЧЧЧЕНЬ СМЕШНАЯ :):):):):):):). Их довольно большое число. Кроме того на кроп, если вы не в курсе, идет ЗНАЧИТЕЛЬНО бОльшее число линз чем на ФФ (EF и EFs, которые на ФФ не идут). Т.ч. и выбор нужного стекла тоже огромен. Если-бы вы написали, что на кроп нет фишаев, то да это в принципе верно (по крайней мере я в силу решаемых мной задач их не встречал), а ширики все же есть в наличии. И аргументация типа:

[quot]потом пойдет "почему кропомыло, зачем нету ресскасти, где ДД и т.п.". [/quot]

Тоже порадовала. За почти год работы "мыло и нересскость" с полтоса мне удавалось получить только из-за ошибок АФ, и кривости рук. Все линзы (даже такие бюджетные как сигмы 18-125 и 70-300 АПО ДГ) работают на полтосе не хуже чем на на старой 350-ке. Примеры с них можно посмотреть в моих отзывах о полтосе.

PS: Т.ч. надеюсь понятно разъяснил, почему такие "аксиоминальные" советы и категорические ракомендации сменить кроп на ФФ у меня не могут вызывать ничего кроме смеха.

PSPS: ФФ конечно лучше кропа, но стоит ли за это переплачивать любителю более чем в 2 раза - сильно сомневаюсь. В конце концов "богу богово а кесарю кесарево". Кнопки ШЕДЕВР нет даже на ФФ, вот поэтому многие еще и сидят на кропе, и снимают совсем не плохо между прочим. Снимает все же не фотоаппарат а фотограф.

Подробнее

Ды к Вы и подтверждаете мои выводы - смотрите у господина не вышло на 1.8 поработать - мыльновато говорит(со мной не путать, я как раз 1.8 оченно люблю). Во-вторых я ни слова не сказал об отсутствия шириков на кроп - но вот 24мм господину не подошли потому как кроп :D . А вообще пятак лучше ибо дешевле и геммора меньше при этом парадокс - вот и все.

Так зачем-же советовать продавать кроп и покупать ФФ. Если линза попалась мыльной, то мылить она с тем-же успехом и на ФФ. При нормальной линзе полтос (как я и написал) совсем не мылит. А советовать переходить на ФФ, чтобы "24мм заработали как надо" это конечно сильный аргумент.

Цитата:

от:Dmitry68
Так зачем-же советовать продавать кроп и покупать ФФ. Если линза попалась мыльной, то мылить она с тем-же успехом и на ФФ. При нормальной линзе полтос (как я и написал) совсем не мылит. А советовать переходить на ФФ, чтобы "24мм заработали как надо" это конечно сильный аргумент.

Подробнее

Я ж написал зачем - дешевле потому как. Вы ж сами видите чтоб получить эквивалент 24мм на пятаке надо брать 17мм, а это по разнице в цене(при светосиле стремящейся к 2.8ми хотя бы) составляет еще один пятак. То же самое будет с аналогом 35мм - то есть с 24мя на кроп с 50мм - 35мя на кроп и 105 - 85 на кроп. Итого набежит на хорошее б|у авто. Не считая геммора с постобработкой чтоб привести кропнутую картинку в чувства. Ну как - стоит экономия 5-10 тыщ на тушке автомобиля в будущем и кучи убитых нервов ? Вот потому Пятак тупо дешевле - и по деньгам и по времени и по нервам.

Цитата:

от:mdmitriy
Я ж написал зачем - дешевле потому как. Вы ж сами видите чтоб получить эквивалент 24мм на пятаке надо брать 17мм, а это по разнице в цене(при светосиле стремящейся к 2.8ми хотя бы) составляет еще один пятак. То же самое будет с аналогом 35мм - то есть с 24мя на кроп с 50мм - 35мя на кроп и 105 - 85 на кроп. Итого набежит на хорошее б|у авто. Не считая геммора с постобработкой чтоб привести кропнутую картинку в чувства. Ну как - стоит экономия 5-10 тыщ на тушке автомобиля в будущем и кучи убитых нервов ? Вот потому Пятак тупо дешевле - и по деньгам и по времени и по нервам.

Подробнее

1. на ширике большая дыра как правило не требуется. Из моего опыта ширик используется в первую очередь для пейзажей/архитектуры, где дырку зажимают от 5.6-8 и выше. Но если нужна бОльшая светосила, то есть наконец токина 11-16/2.8, что на кропе дает 17.6-25.6 чего ИМХО более чем достаточно за вполне адекватные деньги.
2. Найти качественные линзы на ФФ, чтобы равномерно покрывали всю поверхность сенсора сейчас тоже весьма проблематично. Ведь даже такое качественное и весьма не дешевое стекло как Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II на 2.8 практически во всем диапазоне заметно мылит по краям ( http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1 ) , т.ч. вышеозначенные пейзажи на нем реально снимать как раз где-то с 5.6-8. И спрашивается зачем тогда переплачивать за светосилу, если ей можно пользоваться с весьма существенными ограничениями. И тут мы приходим к другому пародоксу. Чтобы нормально использовать всю площадь ФФ надо работать дорогими L фиксами. А надо-ли такое счастье любителю.

Т.ч. в итоге предложенная вами "экономия" может оказаться весьма дорогостоящей. Ведь то же стекло Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L на кропе вполне нормально работает и на 2.8. http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1 (тест более старого стекла, т.к. на кропе на фотозоне II не тестировалась)

Цитата:

от: mdmitriy
Не считая геммора с постобработкой чтоб привести кропнутую картинку в чувства.

PS: А вы что с ФФ используете преимущественно внутрикамерный жипег абсолютно без постобработки? Интересная позиция, вы не находите.

Цитата:

от: Dmitry68
PS: А вы что с ФФ используете преимущественно внутрикамерный жипег абсолютно без постобработки? Интересная позиция, вы не находите.

При чем тут джпег - хотя он там вполлне рабочий в большиснтве случаев ? Дело в количестве обработки на убирание ХА шарп контурную ресскость и прочего прочего прочего. Вы деалете это после каждой съемки

Цитата:

от: mdmitriy
Дело в количестве обработки на убирание ХА шарп контурную ресскость и прочего прочего прочего. Вы деалете это после каждой съемки

Вообще-то максимум что мне приходится делать при штатной съемке (при исах до 800 в RAW и до 3200 в sRAW1) - это ББ+яркость/контрастность(экспокоррекция). При высоких исах добавляется применение шумодава и чуть шарпа (если уж совсем все плохо). Ну вот в принципе и все.

PS: ХА мне приходится убирать (и то не всегда) на токине 12-24.

PSPS: Т.ч. работа не такая и трудная. В большинстве случаев вообще пакетная. Индивидуально только к ХА и приходится подходить.

PSPSPS:Т.ч. свои сказки оставьте себе. И не вводите народ в заблуждение.

Цитата:

от:Dmitry68
Вообще-то максимум что мне приходится делать при штатной съемке (при исах до 800 в RAW и до 3200 в sRAW1) - это ББ+яркость/контрастность(экспокоррекция). При высоких исах добавляется применение шумодава и чуть шарпа (если уж совсем все плохо). Ну вот в принципе и все.

PS: ХА мне приходится убирать (и то не всегда) на токине 12-24.

PSPS: Т.ч. работа не такая и трудная. В большинстве случаев вообще пакетная. Индивидуально только к ХА и приходится подходить.

PSPSPS:Т.ч. свои сказки оставьте себе. И не вводите народ в заблуждение.

Подробнее

А что это так мало - шарп цвет яркость|контраст(левелы) и шумодав и ХА с токиной ??? Какие еще есть характеристики изображения которые не были подправлены ? Цвет яркость резкость - все пришлось подправить. И не рассказывайте сказки о пакетной обработке. Ради токины Вам придется одельно править ХА, шарпить по разному портрет и пейзаж, левелы вообще сложно автоматизировать. ББ тоже в разных помещениях по разному сбоит. И это все касаемо джпега а с равом еще посложнее. ну и стоит оно того такая экономия в 5 -15 тыщ ? :D

Цитата:

от:mdmitriy
А что это так мало - шарп цвет яркость|контраст(левелы) и шумодав и ХА с токиной ??? Какие еще есть характеристики изображения которые не были подправлены ? Цвет яркость резкость - все пришлось подправить. И не рассказывайте сказки о пакетной обработке. Ради токины Вам придется одельно править ХА, шарпить по разному портрет и пейзаж, левелы вообще сложно автоматизировать. ББ тоже в разных помещениях по разному сбоит. И это все касаемо джпега а с равом еще посложнее. ну и стоит оно того такая экономия в 5 -15 тыщ ? :D

Подробнее

1. Читайте внимательнее. Я же по-русски написал, что шарп и шум правлю ТОЛЬКО ПРИ ВЫСОКИХ ИСАХ ( ин написал каких). Эта съемка у меня занимает от силы 10-15% (а то и меньше) от всего отснятого материала.

2. пакетная обработка на раз выполняется для приметно одинаковых условий съемки.

3. ХА, даже от токины (она у меня практически основная линза) правятся элементарно, да и видны они далеко не на всех сюжетах. Кроме того, если так не устраивают токиновские ХА, покупайте кеноновский 10-22. У него ХА говорят меньше.

4. Всю обработку я делаю только в РАВе (как кстати и написал) еще со времен 350-ки. Внутрикамерный жипег не обрабатываю. Снимаю в основном на RAW+SmallJPEG. И жипег используется только чле чернового отбора снимков (ноут у меня старенький и скармливать ему большие объемы равов тяжко).

PS: И позвольте вопрос. Какая камера у вас и как вы обрабатываете снимки. Что правите. А то с ваших слов ничего не понятно. Будто вы снимаетет ТОЛЬКО во внутрикамерном жипеге. И никакую постобработку не производите.

Цитата:

от: klod
2 Без фильтров запросто обойтись можно - бленда гораздо "ЗАЩЩИТНЕЕ"
3 Ну на кой советовать дорогущую карту , что в реале с тушкой даст несколько дополнительных кадров - это человеку надо?

Обойтись можно, но будет ли это для линзы хорошо...? Большинство людей с этим не согласится. Бленда защищает лишь частично. У 24-70 отличная бленда, но пыль даже при умеренном любительском использовании у нас в прибалтике на линзе хорошо накапливается, а если активно поснимать в таких пыльных местах как Кипр, Египет и пр., то вообще зарастает все мелким как мука песком, при этом дорогой фирменной грушей удается сдуть лишь часть пыли, остальная прочно прилипает, т.е. приходится протирать средствами из спец. наборчика... И, что лучше - мучить при этом просветленный слой передней линзы дорогого объектива или все-таки фильтр, стоящий всего 3-8% от цены объектива и практически не влияющий на качество? :D Один знакомый профи втирал мне как то, что в просветлении современных дорогих линз используется особая технология-напыления с применением редкоземельных металов и типа можно не бояться-три сколько хочешь, не протрешь, но сам только болтает об этом, а фильтры дорогие всегда использует :D Никто рисковать не хочет... Нормальная, здоровая практика-купил объектив, сразу надел фильтр, начинаешь снимать...
Extreme III не дорогая уже, а обычная надежная рабочая карта. Extreme IV с ее быстрым освобождением буфера может пригодиться в ряде случаев и любителю, я (когда ее у меня не было) несколько раз упустил интересные для меня кадры, не смог вовремя дать новую полноценную очередь и образно говоря-птицы улетели, звери разбежались... :D Автор ведь не лишь бы как хочет, он одну из лучших кроп камер купил и объектив хороший выбирает, что мне ему левые советовать? Какие мне нравятся те и советую...