Преступления, которых нет в УК

Считаете ли вы, что можно наказывать (в смысле уголовного наказания - дать срок, расстрелять и т.п.) человека за деяния, которые лично вы считаете преступлениями, но формального состава которых нет в уголовном кодексе?

Отвечайте "да" и в том случае, если вы считаете, что осуждать нужно хотя бы за некоторые из тех деяний, которых нет в УК (например, если вы полагаете, что за намазывание бутерброда маслом снизу можно и пожалеть, а вот разбивание яйца с тупого конца искупляется только кровью, отвечайте "да").

Процедура, каким образом осуществляется уголовное преследование без статьи в УК, неважна (предполагаем просто, что это так или иначе возможно).

Подразумевается действующий Уголовный Кодекс РФ (и, для граждан других стран, не вполне знакомых с ним, схожий по степени развитости закон), а не некое гипотетическое законодательство, в котором нет, например, статьи за убийство.

Если же вы просто считаете, что какие-то деяния должны быть внесены в УК, отвечать "да" не надо, вопрос не об изменениях в УК.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Считаете ли вы, что можно наказывать (в смысле уголовного наказания - дать срок, расстрелять и т.п.) человека за деяния, которые лично вы считаете преступлениями, но формального состава которых нет в уголовном кодексе?

Отвечайте "да" и в том случае, если вы считаете, что осуждать нужно хотя бы за некоторые из тех деяний, которых нет в УК (например, если вы полагаете, что за намазывание бутерброда маслом снизу можно и пожалеть, а вот разбивание яйца с тупого конца искупляется только кровью, отвечайте "да").

Процедура, каким образом осуществляется уголовное преследование без статьи в УК, неважна (предполагаем просто, что это так или иначе возможно).

Подразумевается действующий Уголовный Кодекс РФ (и, для граждан других стран, не вполне знакомых с ним, схожий по степени развитости закон), а не некое гипотетическое законодательство, в котором нет, например, статьи за убийство.

Если же вы просто считаете, что какие-то деяния должны быть внесены в УК, отвечать "да" не надо, вопрос не об изменениях в УК.

Подробнее

Считаете ли Вы правильным когда по действующей статье (бандитизм) осудить никого не могут в виду того, что ушлые адвокаты дробят дело на отдельные эпизоды и участников. И если банда осознанно убивала на протяжении многих лет людей и никто в ней не сомневался в том, что его подельник творит уголовно наказуемое деяние, то в последствии почему-то одного освобождают в зале суда потому, как он всего лишь возил преступников на машине, другому дают два года потому, как он всего лишь завязывал жертвам руки, а 15 лет получает только главарь. Ваше мнение: нужны статьи за бандитизм в УК РФ или нет, если они всё равно не работают?

Цитата:

от:Vlad40
Считаете ли Вы правильным когда по действующей статье (бандитизм) осудить никого не могут в виду того, что ушлые адвокаты дробят дело на отдельные эпизоды и участников. И если банда осознанно убивала на протяжении многих лет людей и никто в ней не сомневался в том, что его подельник творит уголовно наказуемое деяние, то в последствии почему-то одного освобождают в зале суда потому, как он всего лишь возил преступников на машине, другому дают два года потому, как он всего лишь завязывал жертвам руки, а 15 лет получает только главарь. Ваше мнение: нужны статьи за бандитизм в УК РФ или нет, если они всё равно не работают?

Подробнее

Давайте придерживаться заявленной темы. Для обсуждения вашего вопроса вы можете создать свою отдельную.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Давайте придерживаться заявленной темы. Для обсуждения вашего вопроса вы можете создать свою отдельную.

А он ничуть не противоречит Вашему вопросу. Даже наоборот - противоставление реального мифическому. Вы гадаете о том, что не существует, но при этом не видите того, что реально творится в правосудии. Если Вы считаете, что в УК нет статей, по каторым осудили пусек, то это Ваше заблуждение. Если считаете, что они не виноваты - это Ваше право. Их судил суд РФ по уголовному законодательству РФ. Я бы ещё добавил статьи из КРФоАП, но при вынесении приговора всё равно менее тяжкое преступление поглощается более тяжким. И если, например, по административке им грозил административный арест на 15 суток за хулиганку, то по уголовке им всё равно пришлось бы отвечать за более тяжкое преступление. Есть, есть статьи в УК. Но главное даже не в этом. Все, подчёркиваю ВСЕ кто поддерживают пусек закрывают глаза на тот факт, что их циничная выходка - это не единичный случай. Они имеют богатый опыт по оскорблению граждан и первых лиц государства, выбирая для своего преступления исторические или иные религиозные "помосты". К тому же привлекать в своём безобразии четырёхлетнего ребёнка, всучив ему видеокамеру для съёмки этой вакханалии, это верх цинизма.

А я сначала не понял куда так витиевато клонит автор... Да, в УК есть статья за развращение малолетних. К сожалению прокурор ей не воспользовался так что автор должен быть доволен А я сначала не понял куда так витиевато клонит автор... Да, в УК есть статья за развращение малолетних. К сожалению прокурор ей не воспользовался так что автор должен быть доволен

Цитата:

от:eugene v
А я сначала не понял куда так витиевато клонит автор... Да, в УК есть статья за развращение малолетних. К сожалению прокурор ей не воспользовался так что автор должен быть доволен А я сначала не понял куда так витиевато клонит автор... Да, в УК есть статья за развращение малолетних. К сожалению прокурор ей не воспользовался так что автор должен быть доволен

Подробнее

Нет. Можно было бы просто лишить родительских прав (хотя бы на годик-другой).

Цитата:

от: Vlad40
К тому же привлекать в своём безобразии четырёхлетнего ребёнка, всучив ему видеокамеру для съёмки этой вакханалии, это верх цинизма.

какое государство - такой и цинизм. Остаться безгрешным в этой породигме очень сложно. простите за оффтопик.

Цитата:

от: Odnako..
какое государство - такой и цинизм. Остаться безгрешным в этой породигме очень сложно. простите за оффтопик.

Вы тоже порнопротестант, или только готовитесь? :D

скорее порнопуританин...:)

Цитата:

от: Vlad40
Нет. Можно было бы просто лишить родительских прав (хотя бы на годик-другой).

Добрый вы...Впрочем на годик-другой государство уже оградило её ребёнка от растления...И на этом спасибо...

Цитата:

от: eugene v
Добрый вы...Впрочем на годик-другой государство уже оградило её ребёнка от растления...И на этом спасибо...

Не, правда...Не считайте меня за поборника морали, но я точно своего ребёнка не потащил бы на просмотр стриптиза в исполнении родителей (это у пусек было ранее) и не заставлял бы принимать участие в ЛЮБОМ антиобщественном выступлении. Равно как не таскал их ни на митинги, ни на шествия, ни на любые другие общественные выступления где детям может угрожать опасность если не быть охоженным дубинкой по хребту, то раздавленным толпой. Да и потом, а почему у ребёнка вместо детства должна быть какая-то политическая борьба, вовлечение в политические (хотя здесь всё-таки больше хулиганства) игры?

Если отвечать автору конкретно по теме, то могу пояснить, что различие между правовыми системами, например, сша и России очень велики. У них исторически законодательство принадлежит к англо-саксонской правовой семье, у нас - к романо-германской. У них принято поступать исходя из принципов "разрешено то, что не запрещено". То есть, если в законодательстве какого-либо штата нет запрета ходить голым по улице или выступать с призывами (любыми - хоть во славу алкоголизма) в местной церкви, то можете ходить. Или наоборот, в одном из штатов запрещено выпускать на улицу домашних кошек без колокольчика на шее (закон принят по требованию местных защитников природы, беспокоясь о птицах, которых ловили кошки. С колокольчиком кошка незаметно подкрасться к птичке не сможет). У нас - запрещено то, что не разрешено. То есть, вы, например, не можете построить жилой дом, если нет разрешения на его строительство. Равно как и не можете организовать выступление или митинг не получив разрешение на него. Есть императивные нормы, носящие прямой запрет на свершение тех или иных действий и установлена мера ответственности за их свершение. Поэтому все стенания Мадонн, Полов и других иностранцев бессмысленны потому, как у них другое мышление, другое правовое воспитание и понять наше законодательство для них также не постижимо, как для многих наших граждан - американского законодательства. Как итог: говорить, что у нас осуждают по тем статьям, которых нет в законодательстве - это неверно.

p.s. я вообще не понимаю о каком нарушении прав может говорить представительница одной из древнейших профессий в мире, если она не видит греха даже в этой профессии?

мне вот что тут интересно. Когда говорится о лишении родительских прав, то всегда делается акцент на объекте лишения. Типа, нерадивая мать провинилась, её и обсуждают. Её и лишают. И так далее, поехало обсуждение а что за мать, а может не стоило, а может а может... При этом всё это обсуждается так, как будто её лишают квартальной премии, или права управления автомобилем, или чего-то в этом роде.
А между тем, на самом-то деле это отнимают у ребёнка мать. Но ребёнок тут как некоторый придаток к процедуре. Ну типа, лишили - и отдали "кудато-там". В камеру хранения, типа. Или в архив с нафталином.
Ну и намано, а чё. главное, что справедливость восстановили.
Ребёнок же не субъект права?
Искренне ваш, порнопуританный протестант. (я не крещёный, ели чо)

Цитата:

от:Vlad40
А он ничуть не противоречит Вашему вопросу. Даже наоборот - противоставление реального мифическому. Вы гадаете о том, что не существует, но при этом не видите того, что реально творится в правосудии. Если Вы считаете, что в УК нет статей, по каторым осудили пусек, то это Ваше заблуждение.

Подробнее

Давайте не будем за меня додумывать? Вопрос был задан о вполне реальном мнении людей, и, судя по тому, что ответы есть, вопрос вполне понятен.

Если же вам всюду мерещатся пуськи, сходите к психиатру. Ну или к священнику.

Нет конечно, что за странный вопрос?

То, чего нет в УК не является преступлением.

Цитата:

от:Odnako..
мне вот что тут интересно. Когда говорится о лишении родительских прав, то всегда делается акцент на объекте лишения. Типа, нерадивая мать провинилась, её и обсуждают. Её и лишают. И так далее, поехало обсуждение а что за мать, а может не стоило, а может а может... При этом всё это обсуждается так, как будто её лишают квартальной премии, или права управления автомобилем, или чего-то в этом роде.
А между тем, на самом-то деле это отнимают у ребёнка мать. Но ребёнок тут как некоторый придаток к процедуре. Ну типа, лишили - и отдали "кудато-там". В камеру хранения, типа. Или в архив с нафталином.
Ну и намано, а чё. главное, что справедливость восстановили.
Ребёнок же не субъект права?
Искренне ваш, порнопуританный протестант. (я не крещёный, ели чо)

Подробнее

Со стороны обывателя самым ошибочным мнение является само понятие "лишение родительских прав". Лишение прав вовсе не означает, что ребёнка тут же изымают из семьи, запирают в клетку и парят его там до сканчания жизни или срока лишения прав. Кстати, родители, лишённые родительских прав, могут восстанавливать свои права в случае своего исправления. В детские дома и приюты забирают только тех детей, которым: не с кем будет жить в случае заключения родителей в исправительное учреждение, прохождения лечения; в случае представления реальной угрозы жизни ребёнка в следствие ассоциативного образа жизни родителей (пьянки-гулянки); в случае насилия над ребёнком в семье. Во всех остальных случаях ребёнок остаётся дома с папой, бабушкой, дедушкой и иными родственниками и даже с лишённым родительских прав родителем. А во многих случаях лишение родительских прав, например, отца может носить оправданное решение для защиты ребёнка (в будущем взрослого гражданина) от проблем. Во-первых, когда отец (разведённый супруг) не лишён прав, но препятствует выезду ребёнка за границу на отдых или лечение (не даёт своего письменного согласия) и сам при это не платит ни копейки алиментов. Спустя годы на старости лет такой папаша, скатившись на социальное дно и оставшись без средств к существованию (пропил, проиграл и т.п.) имеет право через суд обязать уже взрослого ребёнка содержать его и выплачивать УЖЕ ЕМУ алименты. Прикиньте - он, кобель, участие в воспитании ребёнка не принимал, алименты не платил, согласие на выез ребёнка за границу не давал, а теперь ребёнок обязан его содержать. Чудны дела в нашем законодательстве...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Нет конечно, что за странный вопрос?

То, чего нет в УК не является преступлением.

Вопрос не странный. То, чего нет в УК, не является преступлением с точки зрения УК. Однако, частные лица могут иметь мнение о том, что "преступлениями" являются и некоторые другие деяния. "Преступать" ведь можно не только УК, но и какие-нибудь другие, в частности, моральные нормы, незыблемые и священные с чьей-либо точки зрения. Среди этих людей могут быть те, кто считает, что эти деяния следует внести в УК (например, считал некто Путин В.В. что клевету следует считать преступлением, ну и внесли). Это вполне естественно, иначе УК никогда не менялся бы в сторону ужесточения. Бывают и другие, которые считают, что несмотря на отсутствие в УК соответствующей статьи (вообще или на момент совершения деяния), совершивших такое деяние следует карать (и карали - такое тоже бывало в истории).

Вопрос, соответственно, о том, кто из подписчиков относит себя в последнюю категорию.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Давайте не будем за меня додумывать? Вопрос был задан о вполне реальном мнении людей, и, судя по тому, что ответы есть, вопрос вполне понятен.

Если же вам всюду мерещатся пуськи, сходите к психиатру. Ну или к священнику.

Подробнее

Странно. Я Вам "на пальцах" объяснил почему нельзя считать "виновен/не виновен" в соответствии с какими-либо внутренними убеждениями, если определение виновности/невиновности - это прерогатива суда в соответствии с законодательством (в данном случае российским, но не английским и не законадельства сша).

Цитата:

от:Сергей Катковский
Считаете ли вы, что можно наказывать (в смысле уголовного наказания - дать срок, расстрелять и т.п.) человека за деяния, которые лично вы считаете преступлениями, но формального состава которых нет в уголовном кодексе?

Подробнее

Итак, формулировка вопроса хотя и некорректна, но отвечу: Целесообразность применения уголовного наказания не зависит от субъективного мнения граждан. Оно применяется в соответствии с законодательством государства. Поэтому мнение обывателя виновен/не виновен суду "до лампочки". Если бы дело рассматривалось судом присяжных (но это было невозможным, ибо судом присяжных рассматриваются дела по 105 статье УК РФ), то быть может субъективное мнение присяжных заседателей повлияло бы на приговор.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Если же вам всюду мерещатся пуськи, сходите к психиатру. Ну или к священнику.

Утверждение ещё более странное, ибо именно Вы создали тему о пусках и суде над ними.
https://foto.ru/forums/general/obo-vsem-krome-foto/655768
Лично меня приговор над ними не беспокоил таким зудом и я целиком и полностью на стороне правосудия.

Цитата:

от:Vlad40
Странно. Я Вам "на пальцах" объяснил почему нельзя считать "виновен/не виновен" в соответствии с какими-либо внутренними убеждениями, если определение виновности/невиновности - это прерогатива суда в соответствии с законодательством (в данном случае российским, но не английским и не законадельства сша).

Подробнее

Во-первых, у нас свобода слова и свобода выражать свое мнение не отменена пока еще. Не следует путать уголовное преследование и частное мнение.

Во-вторых, не надо мне ничего объяснять. Вопрос, который здесь задан, относится к частному мнению, как поступать, и предложены два варианта. Здесь собираются частные мнения, а не идет суд. Если вы считаете, что нельзя сажать за то, чего нет в УК, ну и ответьте "нет".

Цитата:

от:Vlad40
Итак, формулировка вопроса хотя и некорректна, но отвечу: Целесообразность применения уголовного наказания не зависит от субъективного мнения граждан. Оно применяется в соответствии с законодательством государства. Поэтому мнение обывателя виновен/не виновен суду "до лампочки".

Подробнее

Очень хорошо, вы, надо думать, выбрали вариант "нет" в опросе?

Цитата:

от:Vlad40
Если бы дело рассматривалось судом присяжных (но это было невозможным, ибо судом присяжных рассматриваются дела по 105 статье УК РФ), то быть может субъективное мнение присяжных заседателей повлияло бы на приговор.

Подробнее

Какое дело? Опять пуськи мерещатся?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Вопрос не странный. То, чего нет в УК, не является преступлением с точки зрения УК. Однако, частные лица могут иметь мнение о том, что "преступлениями" являются и некоторые другие деяния. "Преступать" ведь можно не только УК, но и какие-нибудь другие, в частности, моральные нормы, незыблемые и священные с чьей-либо точки зрения. Среди этих людей могут быть те, кто считает, что эти деяния следует внести в УК (например, считал некто Путин В.В. что клевету следует считать преступлением, ну и внесли). Это вполне естественно, иначе УК никогда не менялся бы в сторону ужесточения. Бывают и другие, которые считают, что несмотря на отсутствие в УК соответствующей статьи (вообще или на момент совершения деяния), совершивших такое деяние следует карать (и карали - такое тоже бывало в истории).

Вопрос, соответственно, о том, кто из подписчиков относит себя в последнюю категорию.

Подробнее

Вначале деяния должны вноситься в УК: а потом уже наказываться.
Иначе это никакое не правосудие.

Цитата:

от:Odnako..
мне вот что тут интересно. Когда говорится о лишении родительских прав, то всегда делается акцент на объекте лишения. Типа, нерадивая мать провинилась, её и обсуждают. Её и лишают. И так далее, поехало обсуждение а что за мать, а может не стоило, а может а может... При этом всё это обсуждается так, как будто её лишают квартальной премии, или права управления автомобилем, или чего-то в этом роде.
А между тем, на самом-то деле это отнимают у ребёнка мать. Но ребёнок тут как некоторый придаток к процедуре. Ну типа, лишили - и отдали "кудато-там". В камеру хранения, типа. Или в архив с нафталином.
Ну и намано, а чё. главное, что справедливость восстановили.
Ребёнок же не субъект права?
Искренне ваш, порнопуританный протестант. (я не крещёный, ели чо)

Подробнее

Допускаете ли вы, теоретически, что вокруг ребёнка в семье может сложиться такая атмосфера, что ему лучше быть в приюте/у бабушки/т.п.?

В случае Толоконниковой и ко., по Вашему, в интересах ребёнка было бы лучше оставить её с матерью в этом вертепе, или искать девочке альтернативный вариант воспитания/проживания?