Предпочтение ХС к фотоработам в Ч/Б, это болезнь???

Граждане! Я привёл Жакобову фотографию касательно
"Gantenbein писал(а):
"А то, что вы видите - не соответствует действительности? И где-то это "несоответствующее действительности" вами запечатлено на фотографии? Тогда, покажите. Очень интересно."



Все фотографии не соответствуют реалу. Вы видите застывшим то, что никогда не застывает. Или наоборот. Хотя бы поэтому."

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Граждане! Я привёл Жакобову фотографию касательно
"Gantenbein писал(а):
"А то, что вы видите - не соответствует действительности? И где-то это "несоответствующее действительности" вами запечатлено на фотографии? Тогда, покажите. Очень интересно."



Все фотографии не соответствуют реалу. Вы видите застывшим то, что никогда не застывает. Или наоборот. Хотя бы поэтому."

Подробнее

Руслан! Но ведь сам же хвалил ее, так может объяснишь "панаучнаму" почему она тебе понравилась? Такой разбор был бы интересным и полезным 8)

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от: Gantenbein

Та же групповщина и вкусовщина. Просто - в другую сторону.

И это хорошо - "пусть расцветают тысячи цветов" :)

Угу. Тысячи-то они где-то в другом месте расцветают. А здесь... Пять пятёрок от худсовета. Других оценок - ноль. Средняя оценка - пять ровно.
Как говорится, факт - налицо. Вкусовщина расцвела пышным чертополохом. Причём, только одним. :D

Цитата:

от: АлИ
Руслан! Но ведь сам же хвалил ее, так может объяснишь "панаучнаму" почему она тебе понравилась? Такой разбор был бы интересным и полезным 8)

А она мне нравится, я не отказываюсь от своих слов.:) понаучнаму не объясню, т.к. там науке, как мне ка, делать особо нечего. Ну есть зыбкие вертикали, смазанные горизонтали, цвета смазанные, может и создают они поток, через который согбенная фигура пытается идти супротив движению взгляда и оттого тяжелее ей идётся, или это то, во что превращается гантенбайновская реальность и оттого интересно за этим наблюдать...
А может, просто нравятся смазанные снимки? :D
Скорее, это просто на уровне нра/ненра.

Юрий, и всё же это другой снимок, нежели ваш пример с собакой. Этак можно и про Култышкина сказать "а чего там! выдержку подлинее и чтоб всё размазать!":) Хотя из сотен кадров, что он делает таким образом, мне нра/рек только единицы.
:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
понаучнаму не объясню, т.к. там науке, как мне ка, делать особо нечего.

Также, как и в других случаях.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
А может, просто нравятся смазанные снимки? :D

Скорее всего. Эти же снимки отличаются от "обычных" фотографий. Следовательно, тот, кому они нравятся, обладает необычным оригинальным вкусом, выделяющимся из толпы. А это есть хорошо.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Скорее, это просто на уровне нра/ненра.

Также, как и в других случаях.
Просто некоторые первоначальный свой оценочный импульс "нра/не нра" затем начинают обосновывать всякими научными словами.
А отдельные просто убеждают себя, что это должно быть "нра", потому что это оригинально, здОрово и непонятно. Толпе непонятно. Следовательно, я выделился из толпы и могу свысока и снисходительно на неё поплёвывать.
Во как! :D

Цитата:

от: Gantenbein

А какие снимки нравятся толпе?

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

А какие снимки нравятся толпе?

Те, что снимают в Воскресенске и публикуют в Фотодело :D

Цитата:

от: eo
Цитата:

от: Неизвестный фотограф

А какие снимки нравятся толпе?

Те, что снимают в Воскресенске и публикуют в Фотодело :D

И всё же надо спросить у Гантельбайна - что такого в снимках, которые нравятся толпе, что непонятно НАМ? :D

Цитата:

от: YG

Для начала нужно отделить сюжет от формы, понять, как сделан снимок, и есть ли подобные ему, вообще, трудно ли такое снять и т.п.

По Вашему определению оценки фотографии выходить, что фотографы-професионалы снимают для фотографов-професионалов, способных "отделить сюжет от формы, понять, как сделан снимок, и есть ли подобные ему, вообще, трудно ли такое снять и т.п."...
А как же "обычные" зрители, посетители выставок, люди получающие удовольствие от фотографии как вида искусства, но не державшие фотокамеру в руках и понятия не имеющие как просто или сложно это сделать? Или, если провести аналогию с живописью, как быть тем, кто не умеет рисовать, не понимает какой холст или краски были использованны, хорошо или плохо была загрунтована поверхность, но получающие удовольствие от лицезрения картин?
И ещё одно.... Вы сказали "сюжет и форма"... Вы считаете что сюжет обязателен для фотографии?

Цитата:

от: EugeneF
Вы считаете что сюжет обязателен для фотографии?

Конечно же нет. Можно просто проявить чистый лист фотобумаги. Неплохо получится. Прям, как по Малевичу. А если ещё перед проявкой и брызнуть пару капель фиксажа, то ваааще получается крутейшее художественное фото. У Эля Лисицкого, помнится, был такой шедевр. Многие критики до сих пор от восторга кипятком писают.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: EugeneF
Вы считаете что сюжет обязателен для фотографии?

Конечно же нет.

Совсем забыл добавить. И фотоаппарат! Фотоаппарат тоже не обязателен! :D

Цитата:

от: EugeneF
... способных "отделить сюжет от формы, понять, как сделан снимок, и есть ли подобные ему, вообще, трудно ли такое снять и т.п."...

Вы, по-моему путаете.
(Я здесь сообщаю своё мнение по некоторым вопросам поднятым в этой теме, а не только отвечаю на цитату).
Есть такое понятие "образ". Точное определение дать ему сложно, пусть понимает каждый как сам хочет.
Так вот, образ в изобразительном исскустве (и не только) первичен, детали (пути его описания) вторичны.
Различия "фотки" и "фотографии" представляются мне в этом свете примерно такими же, как различия газетной вырезки и романа. Как различия между альбомом Кати Лель (и Земфиры, Земфиры) и оперой "Исус Христос - суперзвезда" (классику трогать не будем, всё же разный язык).
И в отсутствие этого самого образа фотографию за деталями зачастую просто не видно :(.

Цитата:

от:Zephyr

Вы, по-моему путаете.
(Я здесь сообщаю своё мнение по некоторым вопросам поднятым в этой теме, а не только отвечаю на цитату).
Есть такое понятие "образ". Точное определение дать ему сложно, пусть понимает каждый как сам хочет.
Так вот, образ в изобразительном исскустве (и не только) первичен, детали (пути его описания) вторичны.
Различия "фотки" и "фотографии" представляются мне в этом свете примерно такими же, как различия газетной вырезки и романа. Как различия между альбомом Кати Лель (и Земфиры, Земфиры) и оперой "Исус Христос - суперзвезда" (классику трогать не будем, всё же разный язык).
И в отсутствие этого самого образа фотографию за деталями зачастую просто не видно :(.

Подробнее

C понятием образа в произведении неважно какого исскуства я согласен. Как и то, что за деталями (или, точнее, ненужными деталями) можно образ убить. Как пример, у нас есть много высококачественных работ в галерее в которых нет образа - убит излишней деталировкой, ненужным применением цвета, глубокой ГРИП, итд. Видишь потрясающее качество, но фот "не цепляет"!
Ведь "правильная" фотография, это та, в которой автор убрал из кадра всё лишнее.... и это не обязательно обьекты сьемки (стулья, деревья) - лишним ведь может быть и цвет, и резкость, итд. Всё, как Вы верно заметили, должно быть подчинено образу произведения. Образом, ИМХО конечно, может быть что угодно - положительная или отрицательная эмоция, например.
Кстати, Ваш музыкальный пример очень убедителен, хотя я и не знаком с творчеством Кати Лель и Земфиры, но понимаю о чём Вы говорите. :)

Цитата:

от:Неизвестный фотограф

Юрий, и всё же это другой снимок, нежели ваш пример с собакой. Этак можно и про Култышкина сказать "а чего там! выдержку подлинее и чтоб всё размазать!":) Хотя из сотен кадров, что он делает таким образом, мне нра/рек только единицы.
:)

Подробнее

Фото Култышкина судить по той же схеме, что первые две карточки, не стану, - потому, что это портрет.
Принципиальной разницы между моей собачкой и идущим человеком не вижу, если, конечно, не переходить на уровень сюжетов и сравнивать иконические знаки.

Цитата:

от:EugeneF
C понятием образа в произведении неважно какого исскуства я согласен. Как и то, что за деталями (или, точнее, ненужными деталями) можно образ убить. Как пример, у нас есть много высококачественных работ в галерее в которых нет образа - убит излишней деталировкой, ненужным применением цвета, глубокой ГРИП, итд. Видишь потрясающее качество, но фот "не цепляет"!
Ведь "правильная" фотография, это та, в которой автор убрал из кадра всё лишнее.... и это не обязательно обьекты сьемки (стулья, деревья) - лишним ведь может быть и цвет, и резкость, итд. Всё, как Вы верно заметили, должно быть подчинено образу произведения. Образом, ИМХО конечно, может быть что угодно - положительная или отрицательная эмоция, например.
Кстати, Ваш музыкальный пример очень убедителен, хотя я и не знаком с творчеством Кати Лель и Земфиры, но понимаю о чём Вы говорите. :)

Подробнее

Дело, на мой взгляд, немного не в этом.
Дело в отсутствии ... просто желания абстрактно мыслить ...
Дело в том, что изобразительное искусство (и фотографию в частности), например, нельзя воспринимать - "смотрите как деффка замечательная сфотографирована".
Я не хочу проявлять снобизм, и каким-то образом оправдывать своё видение фотографии. Я просто хотел сказать, что при рассматривании ;-) должен сначала возникать вопрос "зачем", а не "что" или "как".
Дело в том, что в концепции искусствоведа ;-), о вкусах, действительно, не спорят - вкус есть и он един ;-).
А вот в концепции зрителя вопросов об образе и его интерпретации вообще не стоит. Тут всё предельно просто - или "нра" или "не нра".

Я к чему всё это вообще говорил. Каждый человек - центр своей вселенной ;-)))). И все разногласия идут от этого. Излишняя деталировка, и т.п. - это всё субъективизм. А вот из множества субъективных мнений и складывается (дай бог, когда нибудь) истина.

Цитата:

от: EugeneF
Цитата:

от:YG

Для начала нужно отделить сюжет от формы, понять, как сделан снимок, и есть ли подобные ему, вообще, трудно ли такое снять и т.п.

По Вашему определению оценки фотографии выходить, что фотографы-професионалы снимают для фотографов-професионалов, способных "отделить сюжет от формы, понять, как сделан снимок, и есть ли подобные ему, вообще, трудно ли такое снять и т.п."...

Подробнее

Любой автор творит для тех зрителей, которые способны понять произведение. Для автора обиднее всего выслушивать от зрителя чушь, пусть даже восторженную, свидетельствующую о НЕПОНИМАНИИ и неумении видеть,читать, слушать.

Цитата:

от:EugeneF
А как же "обычные" зрители, посетители выставок, люди получающие удовольствие от фотографии как вида искусства, но не державшие фотокамеру в руках и понятия не имеющие как просто или сложно это сделать? Или, если провести аналогию с живописью, как быть тем, кто не умеет рисовать, не понимает какой холст или краски были использованны, хорошо или плохо была загрунтована поверхность, но получающие удовольствие от лицезрения картин?

Подробнее

Вы хотите остаться "обычным зрителем"? :D

К сожалению, большинство зрителей классических произведений ничего не понимают... Об этом хорошо написано у Макса Фридлендера. А удовольствие от просмотра - это еще (или совсем-) не понимание. Есть, конечно, искусство для удовольствия, - это, по определению, попса.

Цитата:

от: EugeneF
И ещё одно.... Вы сказали "сюжет и форма"... Вы считаете что сюжет обязателен для фотографии?

Нет, не обязателен.
Говоря, что нужно отделять сюжет от формы, я имел в виду очень простую вещь.
Вот пример. В одной из веток ( https://foto.ru/forums/topics/131569&page=2 ) некто Fodis , обсуждая фотографии Салли Манн и Мохорева, пишет: "Да, мне Мохорев тоже больше понравился.... почему-то, у ихних детей взгляды какие-то злые что ли...". То есть достопочтенный Fodis просто не видит СНИМКА как такового, его взгляд свободно переходит в пространство рамки кадра и оценивает ТО, ЧТО ИЗОБРАЖЕНО. А КАК ЭТО ИЗОБРАЖЕНО, как снято, - Fodis неведомо, даже вопрос такой у него не возникает. Он видит "ихних детей", которые ему не нравятся. Всё, - карточка дрянь! Это, кстати, типичное, так сказать, массовое восприятие карточек, при котором обсуждать фотографии совершенно бессмысленно.

Цитата:

от: YG
Любой автор творит для тех зрителей, которые способны понять произведение.

Юрий, при всём уважении, Вы, на мой взгляд, здесь совершаете ошибку.

Мне кажется, что зритель, являсь первичным при оценке какого-либо произведения искусства, в первую очередь требует какого-либо понятного языка. И деятель искусства, стараясь донести свои эмоции (видения, чувства ... сюжет, в конце концов) до зрителя должен говорить на понятном зрителю языке.

Автор творит не для тех зрителей. Автор творит для всех зрителей. Но не все могут его понять. Причём по большей части, именно по вине автора.

Цитата:

от:Zephyr
...Мне кажется, что зритель, являсь первичным при оценке какого-либо произведения искусства, в первую очередь требует какого-либо понятного языка. И деятель искусства, стараясь донести свои эмоции (видения, чувства ... сюжет, в конце концов) до зрителя должен говорить на понятном зрителю языке. Автор творит не для тех зрителей. Автор творит для всех зрителей. Но не все могут его понять. Причём по большей части, именно по вине автора.

Подробнее

Zephyr, тут Вы ступили на очень зыбкую и чреватую "передергиванием" почву: давайте, к примеру, посчитаем, какой процент музыкослушателей способен воспринимать Катю Лель, а какой - упомянутого Баха? Получится, что Бах "не справился", "не сумел донести"?

Цитата:

от: Zephyr
Цитата:

от:YG
Любой автор творит для тех зрителей, которые способны понять произведение.

Юрий, при всём уважении, Вы, на мой взгляд, здесь совершаете ошибку.

Мне кажется, что зритель, являсь первичным при оценке какого-либо произведения искусства, в первую очередь требует какого-либо понятного языка.

Подробнее

Задача зрителя - не оценивать произведение (зритель - не эксперт), а ВОСПРИНИМАТЬ произведение, то есть, проявить свою способность к особому способу восприятия - именно, ХУДОЖЕСТВЕННОМУ восприятию. В этом смысле зритель первичен: без зрителя не реализуется "художественное" в произведении.
Художества столь дифференцированны, многообразны, трудны, что единого языка давно несуществует. Сейчас не эпоха средневековья, когда был единый символический язык, понятный всем зрителям.
Следовательно, сейчас задача зрителя весьма трудна, не проще задачи автора. Найти культурного "воспитанного" зрителя стольже трудно, как талантливого фотографа.
Вот как пишет Фридлендер о художниках и зрителях: "Творить искусство и созерцать искусство — действия, у которых гораздо больше общего, чем это обыкновенно принято считать. Творческая фантазия соотносится с воспринимающей фантазией так, как соотносятся друг с другом шестеренка и привод. Любителю искусства присуща та же обостренная восприимчивость, что и художнику. Его чувства стремительно и остро откликаются на оптические сигналы. Он лишен способности к воспроизведению, способности к воплощению образов, причем неважно, происходит ли это от недостаточной ясности его внутренних образов или оттого, что его рукам не хватает сноровки. Его талант — платонический, это, если можно так выразиться, "Рафаэль без рук". У него хорошая память на визуальные впечатления, но вовсе не потому, что он жадно все заучивает наизусть, а потому, что он с душою отдается наслаждению созерцания, пребывая в возбуждении, которое, как воск, размягчает грифельную доску памяти. Он хранит на протяжении десятилетий воспоминание о форме и цвете, хотя это и не означает, что он мог бы их воспроизвести, повторить или даже описать, — это означает, что то или иное явление, вновь явленное ему, он узнает и приветствует как знакомое. Чувство и ощущения обладают гораздо лучшей памятью, чем интеллект. Это именно souvenir, а не memoire, — тонкая разница, которой не знает немецкий язык" .

Цитата:

от:Zephyr
И деятель искусства, стараясь донести свои эмоции (видения, чувства ... сюжет, в конце концов) до зрителя должен говорить на понятном зрителю языке.

Автор творит не для тех зрителей. Автор творит для всех зрителей. Но не все могут его понять. Причём по большей части, именно по вине автора.

Подробнее

Если автор использует какой-то язык искусства, то круг его зрителей определяется в точности теми, кто этот язык понимает. По-моему, это очевидно.
Если кто-то говорит по-китайски, я скажу, что он говорит для тех, кто знает китайский, а Вы, наверное, скажете, что он говорит для всех, но не все знают китайский, "причём по большей части, именно по вине автора". :D

P.S.
http://tsu.tmb.ru/ru/conkurs/museum/120.htm

Цитата:

от:HP
Zephyr, тут Вы ступили на очень зыбкую и чреватую "передергиванием" почву: давайте, к примеру, посчитаем, какой процент музыкослушателей способен воспринимать Катю Лель, а какой - упомянутого Баха? Получится, что Бах "не справился", "не сумел донести"?

Подробнее

Нет, я не согласен ;-).
Во первых, Баха я не упоминал ;-).

Во-вторых тут были рассмотрены два разных подхода.
1. Со стороны Автора.
2. Со стороны зрителя.
Эти подходы в своём пересечении имеют очень мало общего.

В первую очередь это касается аудитории. Как это ни смешно звучит, но аудитория Баха в наше время несравненно больше аудитории Кати Лель.

Во вторую очередь, я сравнивал эти вещи именно по наличию - отсутствию образа. Есть некоторая разница между "фоном" для жизни (чтением газет) и "пищей для ума" (чтением книг). Я именно на это и старался обратить внимание. И именно эту разницу выпятить.

И, заканчивая, если уж говорить о подходе Автора ... То язык Баха, как ни странно, понимают и сейчас... А вот Катю Лель 10 лет назад ... отправили бы в психушку, наверное ... а через 10 лет, к ней будут относиться как к "ретро" ;-). А в результате ...

Вы понимаете о чём я хочу сказать ... у Кати Лель просто нет слушателей. Ну нету их и всё. И отношение к этому соответствующее.

Зритель, слушатель, читатель - это тот, кто хочет увидеть/услышать/прочитать. И дело тут не в подготовке специфической, а в интересе и желании.

P.S. Для меня лично никаких противоречий и передёргиваний нет ;-).