предельное значение мегапикселей на дюйм

Цитата:

от: vladomir
А сколько у нее мегапикселей? У меня была сначала камера 2 мп, потом 3,3. Тоже этого не замечал.

Сделал тестовый снимок: 8 МП, диафрагма 8, ИСО 100, макро (на улице темно, снимать на 8 диафр нереально :)
Понятно - штативчик, 0,5 сек выдержка.
Ресайз:
Теперь центральная часть кадра
- кроп 100%
Угол - кроп 100%
Ну немного неудачно с книжкой - видны еще и артефакты полиграфии, что запутывает. Но зато легче в плане ГРИПа, а то в макро сложно с этим, даже при диафрагме 8.
Вроде "дырка" вполне рабочая? Или я что не понимаю?

Хех.., ага..

Кароче.. (всем участникам диспута) - можно до отупения гнять теорию.., но ФАКТЫ таковы..

Форматная техника - макс резкость на 22дыре.., падение разрешения на 40-60той дыре.
Узкий 35мм стандарт - на 11-13той.. падение разрешения на 22-30трой..
Кроп 1.5/1.6 - на 8ой.., падение разрешения 16-20тая дыра.
Мыло о 1/1.8 матре с 10 и болие мп. - на открытой или на стоп разницы.. падение разрешения с 5.6..

Это ФАКТЫ.. Подтвержнённые многочисленной ПРАКТИКОЙ от юзверов всех мастей..

В принципе всё примерно правильно, но неужели нет зависимости от объектива? у меня Солигор 60-300/4-5.6 наибольшую резкость на диафрагме 11 показывает, притом результат лучше, чем на 8. :(
F8F11

Цитата:

от: В.К
Хех.., ага..

Кароче.. (всем участникам диспута) - можно до отупения гнять теорию.., но ФАКТЫ таковы..

Ну вот, пришёл модератор, и всех "теоретегов" разогнал к... :(

Естесно зависимость от оптики есть и нехилая.. :) Но опять-же танцевать оно буде возле приведённых выше зачений для разных форматов матр..

К примеру на ЦЗ есть стёкла которые дадут макс рескость уже с одного стопа прижатой диофрагмы (ну к примеру Кенон 70-200 f4 is l, или у меня фикс от Фойхта такими хор. обладает.. :) ). Но при этом опять-же максимум будет держаться до 8-11той дыры (для кропа) а заметное падение рарешения начнётся на той-же f16-20..

Согласен- всё упирается в оптику.
для примера в "очень хорошую" ЦЗ воткнуть "очень плохой" обьектив, или сравнить картинку с одинаковых матриц от фуджъ f20-30 и s6500.
Что касаемо мегапикселности то (имхо) кашу маслом не испортишь
вобще интересно, кто установил "стандарты"- почему на 1/2,5 матрице должно быть именно 3.2 мп?
особенно вспоминая, что построение изображения в ЦФ всего лишь математика. Соответсвенно чем больше данных для расчёта, тем легче просчитать картинку. (кстати ВК это и для Вами ненавистного шумодава весьма полезно)
- Нет серьезно -неужто 3.2 мп даёт "идеальную", без "шумов" картинку?
-Тогда вопрос почему у камер 4-5 летней давности (ну те с любимыми народом 2-3 мп) рабочее исо -минимальное, в нынешнем многопикселном новоделе в большинстве случев 400 уже юзабельно (что уже результат)
Короче мысль моя (неспециалиста) простая -любой "цифре" обьеймы данных не противопоказаны (вспомним сравним к примеру Mр3 и SACD)

Цитата:

от: alexa64
Короче мысль моя простая -любой "цифре" обьеймы данных не противопоказаны

Если на матрицах одной площади при 6 мп и при 12 полезный обьем ячеек один и тот же, то теоретически 12 мп лучше и шумов можно получить даже меньше (сравнение при 6 мп). Однако практически при увеличении числа мп полезная площадь уменьшается (часть площади сьедают коммуникации), соответственно уровень шума повышается..

Цитата:

от: alexa64

- Нет серьезно -неужто 3.2 мп даёт "идеальную", без "шумов" картинку?

Хех, ага идеальная.. Гы..
Просто та-же мыльничная но не так засофтченая картинка.. :) Болие естественно смотрится что-ли.. :) Ну на приличных ТЕХ времён моделях типа Никон Coolpix 4300, или Олики 3020, 4040..

Цитата:

от: alexa64
-Тогда вопрос почему у камер 4-5 летней давности (ну те с любимыми народом 2-3 мп) рабочее исо -минимальное,

Всё просто как топор.. ПОЛНОЕ отсутсвие шумоподовления на ТЕХ моделях, ну и всё-таки нексколько большие кол-во шумов наводки с тех матр было.. :)

Цитата:

от: alexa64
в нынешнем многопикселном новоделе в большинстве случев 400 уже юзабельно (что уже результат)

Нафик эти шумоперсофтченые 400ISO упали.. Хотя для пъянок-гулянок и фото 15х10 вполне пойдёт..

Цитата:

от:alexa64
- Нет серьезно -неужто 3.2 мп даёт "идеальную", без "шумов" картинку?
-Тогда вопрос почему у камер 4-5 летней давности (ну те с любимыми народом 2-3 мп) рабочее исо -минимальное, в нынешнем многопикселном новоделе в большинстве случев 400 уже юзабельно...

Подробнее

2.1мп - это предел нешумодавленной хорошей картинки.
3.2мп - это крайний предел когда шумы уже вылазят по самое нехочу.

400ИСО - так это мультяшки...

Цитата:

от:alexa64
Согласен- всё упирается в оптику.
для примера в "очень хорошую" ЦЗ воткнуть "очень плохой" обьектив, или сравнить картинку с одинаковых матриц от фуджъ f20-30 и s6500.
Что касаемо мегапикселности то (имхо) кашу маслом не испортишь
вобще интересно, кто установил "стандарты"- почему на 1/2,5 матрице должно быть именно 3.2 мп?
особенно вспоминая, что построение изображения в ЦФ всего лишь математика. Соответсвенно чем больше данных для расчёта, тем легче просчитать картинку. (кстати ВК это и для Вами ненавистного шумодава весьма полезно)
- Нет серьезно -неужто 3.2 мп даёт "идеальную", без "шумов" картинку?
-Тогда вопрос почему у камер 4-5 летней давности (ну те с любимыми народом 2-3 мп) рабочее исо -минимальное, в нынешнем многопикселном новоделе в большинстве случев 400 уже юзабельно (что уже результат)
Короче мысль моя (неспециалиста) простая -любой "цифре" обьеймы данных не противопоказаны (вспомним сравним к примеру Mр3 и SACD)

Подробнее

Возросшее количество мп. как правило не сопровождается улучшением оптики. Вспомните, какая на камерах оптика была, и какая есть? Снимал мыльницами Олимпус 3040, фуджи Ф30, Кенон А 560. В первом 3 мп, в последнем-7, в - результат с первого лучше - на ИСО 100 и 200, на ИСО 400 паритет, ну а больше у Олимпус нету, а у Кенон А560 - лучше бы не было
К стати, 3мп камера -

Летние "эксперименты"-две фоты с 10мп мыла и 10мп зеркала.
сконверчено из РАВ в лайтрумъ по умолчанию. 1- пнасъ Lx2, 2- олимпусъ е400(китъ)


фото без обработки с самой,что нинаесть карманной олипусъ 725 мыльницы исо 400 - не фонтанъ конечно, но печатать можно. А вот в отличном никоне 8800(был у меня- украли гады) -400ед использовать не приходилось, не смотря на большую матрицу и несоавнимо лучший объктивъ

Цитата:

от: alexa64
Летние "эксперименты"-две фоты с 10мп мыла и 10мп зеркала.

Копание в деталях оставим знатокам. А в плане общего впечатления, детализации, передачи цвета и полутонов - если и есть разница, то не в разы точно, а весьма скромная. ИМХО.
Ждем мнения "зеркальщиков".

Цитата:

от:KotLeopold
Сделал тестовый снимок: 8 МП, диафрагма 8, ИСО 100, макро (на улице темно, снимать на 8 диафр нереально :)
Понятно - штативчик, 0,5 сек выдержка.
Ресайз:
Теперь центральная часть кадра
- кроп 100%
Угол - кроп 100%
Ну немного неудачно с книжкой - видны еще и артефакты полиграфии, что запутывает. Но зато легче в плане ГРИПа, а то в макро сложно с этим, даже при диафрагме 8.
Вроде "дырка" вполне рабочая? Или я что не понимаю?

Подробнее

А почему 100% кроп не отличается от Ресайза? Это камера такое чудо творит?

Цитата:

от: Doktor Alex
А почему 100% кроп не отличается от Ресайза? Это камера такое чудо творит?

Док! Как понимаете, дело не в камере - не ту ссылку скопировал. Сорри. Ссылку поменял, картинки развернул.
Спасибо!
Возможно, полезно было бы сделать еще снимки при более открытой диафрагмой - так было бы понятнее, насколько хороша диафрагма 8?

Цитата:

от: malex
Ну вот, пришёл модератор, и всех "теоретегов" разогнал к... :(

А причём тут..?
Я таксказать ответсвенен за порядок в клубе (наряду с др. модераторами), то-е слежу за тем чтоб народ над правилами клуба не глумился.. Ну и над друг другом тожа..
А в остольном я такой-же ЧКФР как и вы.. :D

Цитата:

от:В.К
Хех.., ага..

Кароче.. (всем участникам диспута) - можно до отупения гнять теорию.., но ФАКТЫ таковы..

Форматная техника - макс резкость на 22дыре.., падение разрешения на 40-60той дыре.
Узкий 35мм стандарт - на 11-13той.. падение разрешения на 22-30трой..
Кроп 1.5/1.6 - на 8ой.., падение разрешения 16-20тая дыра.
Мыло о 1/1.8 матре с 10 и болие мп. - на открытой или на стоп разницы.. падение разрешения с 5.6..

Это ФАКТЫ.. Подтвержнённые многочисленной ПРАКТИКОЙ от юзверов всех мастей..

Подробнее

можно еще исходить от конечного продукта - напечатанной фотографии. Если для простоты принять разрешение печати 250dpi (10 точек/мм), то можно примерно считать, что падение детализации отпечатка начнется тогда, когда увеличенное при печати изображение пятна Эйри превысит 0.1мм (а точнее, по критерию Релея, его радиус). Радиус пятна Эйри на приемнике изображения = 1.22*длина волны*диафрагменное число D, что для середины видимого спектра преобразуется примерно в 0.6*D, что и будет диффракционным пределом разрешения на приемнике изображения.
Тогда получаем, что при печати 40см по длинной стороне с увеличением 2-4 раза (форматная съемка) диффракционный предел разрешения печати с 250dpi будет достигаться при D 40-80, при печати с 135-го формата (11х) D=15, на APS-C D=10, на 1/1.8" (кроп 5) - D=3 (при печати 15х20см, что более типично для ЦМ, D=6). Естественно, это все оценочно (разные разрешение печати * формат печати * дистанция просмотра, про "середину спектра" и что считать "заметным падением" разрешения с учетом приемов повышения визуальной резкости), но природа явления и порядок величин понятны и соответствуют "Подтвержнённым многочисленной ПРАКТИКОЙ" фактам.