предельное значение мегапикселей на дюйм

есть ли некое пограничное значение дроби

мегапиксели / площадь матрицы

выше которого фотоаппарат с большой вероятностью будет давать шумную (или просто недостаточно качественную) картинку? при сегодняшних технологиях

наверняка здесь такое уже здесь обсуждалось, но сразу хрен найдешь.

Чёткой границы нет. Но производители ведь тоже не дураки, пихать больше Мп, чтобы получит картинку более шумную, чем была у камер предыдущего поколения никто не будет. Но и уменьшать, дабы шумность уменьшить, тоже никто особенно не рвётся. Маркетинг, блин. Ну, разве что, Fuji тут несколько особняком стоит. Они в свои Super CCD до недавненго времени шибко много Мп не пихали. Но вот в Ф50 всё-ж 12Мп забацали. Результат не замедлил сказаться ( http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf50fd/page6.asp ).

Цитата:

от:Dr.Wulff
есть ли некое пограничное значение дроби

мегапиксели / площадь матрицы

выше которого фотоаппарат с большой вероятностью будет давать шумную (или просто недостаточно качественную) картинку? при сегодняшних технологиях

наверняка здесь такое уже здесь обсуждалось, но сразу хрен найдешь.

Подробнее

На матрице 1/2.5" это 2 мегапикселя, при 3.2 уже растут шумы, 4-5-6 и больше на картинке нужно все давить давить давить... Ить.

Дело не только в матрице. К хорошей матрице нужна ведь еще и оптика адекватная. И если сделать хорошую недорогую электронику еще возможно, то делать недорого такой объектив, который в диапазоне 38-380 мм экв. фокусного расстояния (или больше даже!) четко подаст свет с точностью в микроны на эту матрицу, да еще без больших искажений, потери света и так далее - это пока фантастика. Увы ... Так что на недорогих фотиках с маленькой матрицей и с 10-12 мегапикселами именно дешевая оптика - помеха №1. Даже на зеркалках с большими матрицами так непросто с объективами - посмотрите цены! Вуаля...

Всё это, в основном, верно, но вопрос-то ошумах был...

Такое впечатление, что пост сунул не на ту ветку, извините.

Навались по новой...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
На матрице 1/2.5" это 2 мегапикселя, при 3.2 уже растут шумы, 4-5-6 и больше на картинке нужно все давить давить давить... Ить.

Не соглашусь. 8)
1/3.2 = 2 мегапикс
1/2.5 = 3 мег
1/1.8 = 5
2/3 = 6...8
;)

Ага.. ..... ..

По теме - придел есть, кол-во пиХселей ограничено толщиной объвязки самого пиХселя..
А последнию при существуещих технологиях уже хрен тоньше сделаеш.. ;)

Так-что пУксели всё мельче и мельче.., светочувствительность матры туда-же.., по геометрической прогресии..
Пока не дойдёт маркетинговый дурдом до кучи мелкопиХселей занимающих 1% площяди всей матры..... (уже на мыле в лутшем случае эток 15-20%) или вообще одна объвязка останется.. :cannabis:

Цитата:

от: Dr.Wulff
есть ли .....

наверняка здесь такое уже здесь обсуждалось, но сразу хрен найдешь.

Кстати: вот дядька давным-давно написал - http://www.afanas.ru/video/photo.htm ;)

8)

Размер матрицы и дифракция.

Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм(24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22. Если вспомнить, что аберрации "устаканиваются" лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 , то получается, что дальнейшее наращивание мегапикселей на небольших матрицах (более 5Мп на 1/1,8" и более 7Мп - на 2/3") не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей...

(C) Афанас.

Копирайт интересный. да только где фокусные растояния? При Д=8 И Фр=80мм действительный размер диафрагмы 10 мм. А при Фр=8мм (зум 10х) диаметр - 1мм. И что дифракция одинакова? (По Афанасу так выходит).
А "аберрации устаканиваются" - это, видимо, результат глубокого научного анализа, выполненного под воздействиев упомянутого оптического термина. Равно как и "мылит сам по себе". (Независимо от оптической схемы, кратности зума, качества стекла...!).
"При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить..." - дифракция это св-во только оптической системы. Сформулировано неверно.

хмхм... Имеется ввиду не физический размер диафрагмы в мм, а ее относительное значение.

Поэтому неважно какой зум 1, 10, 100 или 1000х и какой размер линз и диафрагм - во всех этих случаях на размер дифракционного кружка влияет только относительное отверстие (1/значение диафрагмы).
Конечно и качество линз тоже влияет. Но никакое качество не уменьшит размер кружка меньше дифракционного предела.

Дифра́кция све́та — явление наблюдаемое при распространении света в среде с резкими неоднородностями. Свет отклоняется от прямолинейного распространения при прохождении его через малое отверстие или узкие щели (0,1—1,0 мм). В этом случае лучи света распространяются не только прямо, но и в стороны, отчего вокруг светлого кружка или светлой полосы появляется цветная кайма — дифракционные кольца или полосы.
(с) Википедия
Т.е. рассуждать о Д в отрыве от физического размера отверстия нельзя. Хотя этим грешат многие "первоисточники". (Та же Википедия в нек. статьях)
Позвольте аналогию. Имеется спокойное (ламинарное) течение жидкости. На пути его ставится пластинка с отверстиями 1 и 10 мм. На кромках отверстий происходит возмущение (турбуленция) потока. За отверстиями имеется регистрирующий прибор (некая матрица). Так вот, в малом отверстии турбуленция быстро захватывает всю площадь потока, а в большом - только края, практически не влияя на спокойный характер течения, регистрируемый матрицей. (Не совсем соответствует волновой теории, так, для наглядности).

Безусловно на практике многое влияет, точно также как и контрастность/яркость объекта, но в случае с кружком дифракционного рассеяния в привычных нам объективах минимально достижимый диаметр кружка остается примерно тем же... Соответственно и предельное количество мегапикселей.

Хотя если освещать объект когерентным пучком света (лазером например) - то можно вытянуть огормное количество информации именно из дифракционной картины. Но в силу опасности для живого такого мощного излучения - это применяется только для съемки неживых объектов.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
8)

Размер матрицы и дифракция.
и т.д.
(C) Афанас.

Понятие "пятно Эйри" используется для определения оптического разрешения двух близко расположенных точек (звезд). Согласно критерию Рэлея, две близкие точки объекта считаются разрешенными, если расстояние между центрами дифракционных изображений равно радиусу пятна Эйри.
С этой точки зрения 12 мп матрица 1.7 будет лучше видеть эти две близко расположенные точки. А вот матрица с большим размером пикселя, когда обе точки попадают на один пиксель эти два объекта будет не различать. Поэтому с этой точки зрения рассуждения (компиляция) Штирлица приводят к выводу, что "мылить" как раз будут зеркальные камеры с большИми матрицами и бОльшими размерами пикселей.
Цитата "Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22." напоминает страшилку (ночь была темная и жуткая). Читать сей опус нужно следующим образом. На 300D замыливание (неразличение двух точек) будет наблюдаться ) при диафрагмах ниже 22 (в цифровом выражении), то есть, при меньших, две близкие точки будут попадать на один и тот же пиксель, в то время как на матрицах с меньшим размером пикселя замыливание будет наблюдаться при значительно меньших (в цифровом выражении) диафрагмах.

Угу, только вы забыли один важный момент.. - оптика. ;)

А именно оптика на мыльнице даёт кружок спроецированого света на эту самую 1/1.8 матру, а на зеркалке кружок соответвенно на матру БОЛЬШЕГО размера. ;)
Скажем на мыле 10мп. и на ЦЗ 10мп., но при этом кружк света на этих камерах будт В РАЗЫ отличатся размером (эток в 8раз для APS сенсора). Так-же и естесно из за размеров матр и светоприёмники..
Догадайтесь с двух раз - где в поле кружка меньше дефракционный придел.., на 1/1.8 или на APS сенсоре..?

Цитата:

от:В.К
Угу, только вы забыли один важный момент.. - оптика. ;)

А именно оптика на мыльнице даёт кружок спроецированого света на эту самую 1/1.8 матру, а на зеркалке кружок соответвенно на матру БОЛЬШЕГО размера. ;)
Скажем на мыле 10мп. и на ЦЗ 10мп., но при этом кружк света на этих камерах будт В РАЗЫ отличатся размером (эток в 8раз для APS сенсора). Так-же и естесно из за размеров матр и светоприёмники..
Догадайтесь с двух раз - где в поле кружка меньше дефракционный придел.., на 1/1.8 или на APS сенсоре..?

Подробнее

Что такое дифракционный придел? К чему его приделывать?
Это так, лирика, чувствуется, что человек пределами в институте себя не утруждал.
По существу, формула размера пятна Эйри очень простая - длина волны умноженная на значение диафрагмы. Ничего там про кружок света нет :-).

Уточните, пожалуйста: "значение диафрагмы" или диаметр отверстия диафрагмы? (Без подколок, - просто вопрос).

Цитата:

от: Jemison

По существу, формула размера пятна Эйри очень простая - длина волны умноженная на значение диафрагмы.

А нечего что эта диофрагма (при равных f2.8 и там и там) будет РАЗНОЙ по диаметру..? ;)