предельное значение мегапикселей на дюйм

Здесь пожалуй удобнее пользоваться выражением "диафрагменное число"

Тогда получается, что дифракционные искажнения картинки будут одинаковы для двух объективов, например, 1. Фр=100 мм, Д=5, (d=20мм)
2. Фр =10мм, Д=5, (d=2мм)
Т.е. на отверстии физически в 10 раз меньшем те же искажения? (Не могу осилить).

Цитата:

от: Doktor Alex
Здесь пожалуй удобнее пользоваться выражением "диафрагменное число"

Спасибо. Это диафрагменное число безразмерная величина. Вообще самообразование и гугл рулят. Если я ошибаюсь, то старшие товарищи меня поправят :-). Но оговорюсь, все рассуждения я привел в контексте компиляции Шварцнегера (он же Штирлиц по ошибке).

Цитата:

от: В.К
А нечего что эта диофрагма (при равных f2.8 и там и там) будет РАЗНОЙ по диаметру..? ;)

при идеально изготовленном стекле - как ни странно это совершенно не важно... А при неиделаьно - не угадаешь - иногда на меньших мылит меньше чем на больших, иногда наоборот...

Нет ну может при значительном уменьшении (возможно менее 0.1мм - какие-то поправки нужны)...

Цитата:

от:malex
Тогда получается, что дифракционные искажнения картинки будут одинаковы для двух объективов, например, 1. Фр=100 мм, Д=5, (d=20мм)
2. Фр =10мм, Д=5, (d=2мм)
Т.е. на отверстии физически в 10 раз меньшем те же искажения? (Не могу осилить).

Подробнее

Все правильно, это чистая физика, даже не нужно брать объективы, берите маленькую линзочку для простоты, пусть даже диаметром 1 мм.

Цитата:

от: Jemison
Что такое дифракционный придел? К чему его приделывать?

На D80 я не чувствовал практически ограничений по этому поводу, ставил когда нужно f11 и все было нормально. Взял F50 12 мп и больше 5 диафрагму не ставлю, заметно падение разрешения. А наивысшее разрешение в центре на F2,8. У некоторых мыльниц 12 мп даже диафрагму не ставят из-за этого, когда света много фильтр нейтральный выскакивает (а в настройках как бы 2 значения диафрагмы). Все как в теории.

Цитата:

от: Jemison
...пусть даже диаметром 1 мм.

Не привожу ссылки на высоконаучные источники, поскольку бездумное (в моём случае) цитирование будет свидетедьствовать только о некомпетентности.
Попрошу дополнительных пояснений. Не почтите за труд выслушать мои рассуждения на "бытовом" уровне.
1. Искажения дифракции (ИД) возникают на границе раздела сред, и в случае круглого отверстия абсолютная величина их пропорциональна диаметру Д.
ИД=А*пи*Д
где А - некая волновая константа.
2. Полученные искажения распределяются по сечению светового потока, пропорционального уже квадрату диаметра, т.е. по площади S=(pi*D^2):4.
3. Относительная величина ИД в потоке составит
Кд= (А*4):Д. Т.е. обратно проп-но физ-му диаметру отверстия.
В чём я неправ?

Цитата:

от:vladomir
На D80 я не чувствовал практически ограничений по этому поводу, ставил когда нужно f11 и все было нормально. Взял F50 12 мп и больше 5 диафрагму не ставлю, заметно падение разрешения. А наивысшее разрешение в центре на F2,8. У некоторых мыльниц 12 мп даже диафрагму не ставят из-за этого, когда света много фильтр нейтральный выскакивает (а в настройках как бы 2 значения диафрагмы). Все как в теории.

Подробнее

Видимо, от камеры зависит. В моем Кодак Р880 диафрагма 8 - вполне рабочая, разрешение при ней не страдает. Я раньше не ставил, но в форуме почитал, попробовал недавно - нормально!

Какие вы все здесь умные и начитанные!!! :D ;)

Цитата:

от:vladomir
На D80 я не чувствовал практически ограничений по этому поводу, ставил когда нужно f11 и все было нормально. Взял F50 12 мп и больше 5 диафрагму не ставлю, заметно падение разрешения. А наивысшее разрешение в центре на F2,8. У некоторых мыльниц 12 мп даже диафрагму не ставят из-за этого, когда света много фильтр нейтральный выскакивает (а в настройках как бы 2 значения диафрагмы). Все как в теории.

Подробнее

Странно почему ИСО25-50 нет на мыле - на югах это очень необходимо чтоб не было мыла. :(

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Странно почему ИСО25-50 нет на мыле - на югах это очень необходимо чтоб не было мыла. :(

а ведь были же плёнки ГОСТ-32, 64, 125, 250, ... ;)

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Странно почему ИСО25-50 нет на мыле - на югах это очень необходимо чтоб не было мыла. :(

Ну 50 - на многих аппаратах есть, про 25 - не встречался. Что, есть какие-то технические сложности такое сделать?

Цитата:

от:malex
Не привожу ссылки на высоконаучные источники, поскольку бездумное (в моём случае) цитирование будет свидетедьствовать только о некомпетентности.
Попрошу дополнительных пояснений. Не почтите за труд выслушать мои рассуждения на "бытовом" уровне.
1. Искажения дифракции (ИД) возникают на границе раздела сред, и в случае круглого отверстия абсолютная величина их пропорциональна диаметру Д.
ИД=А*пи*Д
где А - некая волновая константа.
2. Полученные искажения распределяются по сечению светового потока, пропорционального уже квадрату диаметра, т.е. по площади S=(pi*D^2):4.
3. Относительная величина ИД в потоке составит
Кд= (А*4):Д. Т.е. обратно проп-но физ-му диаметру отверстия.
В чём я неправ?

Подробнее

Я понимаю ваше смущение. Реальная картина намного сложнее. Выше по тексту я оговорился, что приведенные рассуждения касаются конкретно текста компиляции Шварцнегера. Я просто хотел показать, что выдернув отдельно взятый случай рассмотрения дифракции бесконечно удаленного источника света на границе диафрагмы нельзя сказать, что чем больше пикселей и чем они меньше, тем хуже. То есть, рассматривая только выражение для радиуса пятна Эйри нельзя оценить всю картину в целом. Естественно, если у вас есть хоть немного физического мышления, то чувствуется некий подвох :-).
Поэтому нужно делать следующие шаги и рассматривать систему более подробно. А дальше нужно смотреть как влияют параметры объектива на картину искажений. По результату ваши рассуждения правильные. По первому пункту, мне не понятен смысл ИД (абсолютная величина), что под этим понимается, по-видимому некий интеграл. Ясно, что чем меньше диаметр, тем искажения будут выше. В какой-то момент, при уменьшении диаметра вы получите черную точку в центре.

Рассмотрим камеру объектив которой имеет диаметр D, в фокальной плоскости рассматриваются две бесконечно удаленные светящиеся точки, находящиеся на угловом расстоянии s. Изображение каждой точки в фокальной плоскости объектива имеет линейный размер (радиус пятна Эйри, функция диафрагмы). При этом центры изображений находятся на расстоянии R. Так вот расстояние между центами и будет функцией диаметра орбъектива. Но опять же никакого отношения к величине матрицы и многопиксельности это не имеет. Поэтому и делают телескопы с гигантскими зеркалами, поскольку минимальная величина углового разрешение двух звезд обратно пропорционально диаметру зеркала (читай, диаметру объектива).
В реальности объектив очень сложное устройство и я полагаю, что дифракция на краях диафрагмы возможно стоит не на первом месте по вносимым искажениям. Вот ниже картинка реального объектива для зеркальной камеры.

Круто как замутили, прям как на оптическом факультете. Господа, хочется вскользь заметить, что матрица исчо прикрыта инфрофильтром и цветными микролинзочками по Байеру...или чо там как.

Цитата:

от:Jemison
...выдернув отдельно взятый случай рассмотрения дифракции бесконечно удаленного источника света на границе диафрагмы нельзя сказать, что чем больше пикселей и чем они меньше, тем хуже.
По результату ваши рассуждения правильные. Ясно, что чем меньше диаметр, тем искажения будут выше. В какой-то момент, при уменьшении диаметра вы получите черную точку в центре.
..........
В реальности объектив очень сложное устройство и я полагаю, что дифракция на краях диафрагмы возможно стоит не на первом месте по вносимым искажениям.

Подробнее

Спасибо.
Под каждым словом готов подписаться. Действительно, нужно исходить из углового поля зрения объектива (фокусное расстояние и связанное с ним относительное отверстие), а не оперировать некими абсолютными значениями.
И всё-таки, возвращаясь к реальности: есть конкретный аппарат (Фудж 6500 6,2-66,7мм/2,8-4,9). Ну, в эквиваленте 28-300 мм. Исходя из собственной практики и читая посты уважаемого ЛВ, убедился, что на широком угле диафрагму 8 использовать нельзя (d=0,8мм), - мыло. А в телережиме (d=8мм) - вполне реально. Объясняя это гл. обр. дифракцией в малом отверстии. Ну и некие промежуточные величины диафрагмы являются предпочтительными уже в зависимости от оптических хар-к линзы в целом.
(Да, в моих рассуждениях ИД - некий интеграл функции дифракции по длине окружности отверстия)

Ну, это отдельная песня, дай Бог с диафрагмой разобраться...

Цитата:

от: KotLeopold
Видимо, от камеры зависит. В моем Кодак Р880 диафрагма 8 - вполне рабочая, разрешение при ней не страдает. Я раньше не ставил, но в форуме почитал, попробовал недавно - нормально!

А сколько у нее мегапикселей? У меня была сначала камера 2 мп, потом 3,3. Тоже этого не замечал.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Странно почему ИСО25-50 нет на мыле - на югах это очень необходимо чтоб не было мыла. :(

А причем мыло и ISO? Для шума да, неплохо иметь ISO 50. Толко вы посмотрите зависимость шума от ISO конкретной камеры, и тогда будет ясно стоит ли вводить 50, 100 или 25. Например на зеркалке D70 100 и 200 почти одинаково, пологая кривая (100 и не сделали). На F50 мыльнице 200 и 100 не сильно отличаются. А 50 и 100 одинаково (50 и нет поэтому). А у кенона кривая крутая, на 100 шумит чуть меньше фуджи, на 80 еще меньше, зато на 200 круто вверх. Кривые в иннете нашел.

Цитата:

от: KotLeopold
Ну 50 - на многих аппаратах есть, про 25 - не встречался. Что, есть какие-то технические сложности такое сделать?

50 на моем есть - но это много для съемки на югах, нужно 25, вот почему не сделали - не знаю... загадка... :?

Цитата:

от: vladomir
Кривые в иннете нашел.

Если не сложно - киньте ссылку. :)