Зачем это все нужно.
Я вот последние время экспо пару определяю на глаз, не пользуюсь спотметрами, экспонометрами, флешметрами. Это если в камере нету автоматического режима или встроенного экспонометра.
Если в камере есть автоматика, почему бы ей не пользоваться. Ведь она специально сделана чтоб меньше думать о технике съемки и больше думать о художественной части фотографии.
Тема закрыта
Правильная экспозиция. Её физическая сущность.
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 21 - 37
Re[nebrit]:
Re[nebrit]:
Правильная экспозиция - это техническая абстракция.
Если вы занимаетесь не "химически точной фиксацией зрительных перцепций" как один известный участник форума, а эстетикой, то, наверно, понимаете, что вылет за диапазон сцены с целью тонального акцента - есть основное средство выразительности черно-белой фотографии.
Сейчас к юбилею Германа повторяют его фильмы. На днях пересмотрел "Проверку на дорогах" - мне работа оператора (в смысле компрессии теней и светов) понравилась, при том, что в ленте не только на открытом снегу сцены, но и в темных помещениях достаточно много. А вот "20 дней без войны" - совсем не понравилось, там, если телевизор не врет (может оцифровали неправильно) - проба уйти от графичности, и вышло серо, плоско. В "Лапшине" Герман и оператор вернулись к прежней картинке. Дальше, в "Хрусталеве" - еще больший отход от "фото-реализьма".
...да, так я отвлекся - если мы имеем в виду эстетику, то, пожалуй, частенько можем и пожертвовать арифметикой правды ради алгебры истины. И тогда начинаются всякие тонкости, когда экспозиция воспринимается не отдельно, а в комплексе с композицией кадра и в целом - сюжетом. И тут легко может оказаться, что "пережог" в тень или свет нужны с т.з. уравновешивания темных и светлых масс на снимке.
Если вы занимаетесь не "химически точной фиксацией зрительных перцепций" как один известный участник форума, а эстетикой, то, наверно, понимаете, что вылет за диапазон сцены с целью тонального акцента - есть основное средство выразительности черно-белой фотографии.
Сейчас к юбилею Германа повторяют его фильмы. На днях пересмотрел "Проверку на дорогах" - мне работа оператора (в смысле компрессии теней и светов) понравилась, при том, что в ленте не только на открытом снегу сцены, но и в темных помещениях достаточно много. А вот "20 дней без войны" - совсем не понравилось, там, если телевизор не врет (может оцифровали неправильно) - проба уйти от графичности, и вышло серо, плоско. В "Лапшине" Герман и оператор вернулись к прежней картинке. Дальше, в "Хрусталеве" - еще больший отход от "фото-реализьма".
...да, так я отвлекся - если мы имеем в виду эстетику, то, пожалуй, частенько можем и пожертвовать арифметикой правды ради алгебры истины. И тогда начинаются всякие тонкости, когда экспозиция воспринимается не отдельно, а в комплексе с композицией кадра и в целом - сюжетом. И тут легко может оказаться, что "пережог" в тень или свет нужны с т.з. уравновешивания темных и светлых масс на снимке.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Вы ведь не ходили на выставку Сейду Кейта?
нет не ходил, мне он не интересен.
[quot]Он снимал негров в белых рубашках и чёрных лаковых ботинках. Крышу рвёт капитально. Уверяю вас, что дедушка Адамс там никоим боком не причастен.[/quot]
дедушка Адамс имеет отношения к теоретизированию по порводу правильной экспоиции.
заявление о том что зонная система не применима к современным матерьялам - явно указывает на то что вы не понимате о чем речь.
Re[nebrit]:
Экспозиция на глаз, фотик Киев-6С, объектив Задиак-8, пленка фома 200, проявитель х-тол.
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
Зачем это все нужно.
Я вот последние время экспо пару определяю на глаз, не пользуюсь спотметрами, экспонометрами, флешметрами.
и при этом ваши картинки, те что вижу в форуме, по тонам выглядят отвратительно
Re[Attar]:
от: Attar
и при этом ваши картинки, те что вижу в форуме, по тонам выглядят отвратительно
Можно увидеть ваши картинки ?
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
Можно увидеть ваши картинки ?
конечно нет.
Re[nebrit]:
Чем Вам гистограмма не по душе? Это сводная характеристика изображения. по одной оси масса точек изображения по другой их яркость. И без разницы плёнка это или цифра. Без разницы с каким изображением Вы работаете. Гистограмма очень наглядно показывает распределение площади картинки по яркостям. По ней видно сразу что завалены тени или в тенях есть детали, аналогично с пересветами.Это удобно и наглядно для анализа и понимания вопроса.
Из Ваших высказываний ясно что Вас интересует как раз случай когда контраст картинки не вписывается в фотошироту регистратора. Итак у Вас есть точка чёрного и точка белого, а внутри этого диапазона яркости Вы хотите найти серый. Вот это и есть зонная система замера. Вы должны спотметром обозначить точку чёрного и точку белого, это яркостные края сцены. А вот точку серого Вы уже ищите сами какую Вам нужно, если сцена не вписывается в линейный участок, то начинается чистой воды субъективизм, Вы должны жертвовать чем то, либо светами либо тенями. То есть двигать точку серого либо вправо либо влево, и зажимать либо тени, либо света.И при этом композиция кадра у Вас будет меняться, так как визуальный вес объектов будет меняться. Правильной экспозицией тут будет та при которой правильно реализуется творческая задумка автора.
Суть зонной теории в том , что фотограф выбирает несколько важных объектов в зоне серого и вычисляет некоторую весовую середину, чтобы максимально неискажённо вписаться в линейный участок.
Вы зря отвергаете технический прогресс в фотокамерах. Разберитесь как работает экспозамер на цифровых камерах. если вам это противно, то изучите хотя бы Никон Ф5 или Ф6. матричный замер это усовершенствованный способ из зонной теории, который пытается максимально минимизировать субъективный фактор в экпонометрии.
В цифровых камерах всё то же самое. Но всё равно при потерях информации никто кроме фотографа не сможет правильно определить где резать, а это уже творческий момент.
Из Ваших высказываний ясно что Вас интересует как раз случай когда контраст картинки не вписывается в фотошироту регистратора. Итак у Вас есть точка чёрного и точка белого, а внутри этого диапазона яркости Вы хотите найти серый. Вот это и есть зонная система замера. Вы должны спотметром обозначить точку чёрного и точку белого, это яркостные края сцены. А вот точку серого Вы уже ищите сами какую Вам нужно, если сцена не вписывается в линейный участок, то начинается чистой воды субъективизм, Вы должны жертвовать чем то, либо светами либо тенями. То есть двигать точку серого либо вправо либо влево, и зажимать либо тени, либо света.И при этом композиция кадра у Вас будет меняться, так как визуальный вес объектов будет меняться. Правильной экспозицией тут будет та при которой правильно реализуется творческая задумка автора.
Суть зонной теории в том , что фотограф выбирает несколько важных объектов в зоне серого и вычисляет некоторую весовую середину, чтобы максимально неискажённо вписаться в линейный участок.
Вы зря отвергаете технический прогресс в фотокамерах. Разберитесь как работает экспозамер на цифровых камерах. если вам это противно, то изучите хотя бы Никон Ф5 или Ф6. матричный замер это усовершенствованный способ из зонной теории, который пытается максимально минимизировать субъективный фактор в экпонометрии.
В цифровых камерах всё то же самое. Но всё равно при потерях информации никто кроме фотографа не сможет правильно определить где резать, а это уже творческий момент.
Re[nnn999+Attar]:
Недавно посмотрел по "культуре" "Тайну Санта-Виттории". Сейчас так уже никто снять не сможет.
Где-то рядышком в теме разглядывают отсканированные и редактированные большеформатные американские негативы начала века. Я почему-то верю, что похоже можно было бы напечатать на платиновую бумагу, промышленно выпускающуюся в то самое время.
Его Величество Капитализм непреклонен. Сегодня он нам "отпустил" пять ступеней. И мы вольны их растянуть до серой серости или попытаться взять самый смак, если сумеем. Слазьте в "портретную" тему по соседству и найдите примеры. Не стройте иллюзий, господа.
"Лапшин" - он конечно "стильный", в правильном смысле слова, не "космополитеновском", но этот "стиль" сильно облегчил задачу съёмочной группе. Разве плохо обойтись одной лампочкой там, где надобно десяток прожекторов, выстроенных по чётко промеренной схеме?
Если все будут снимать как снято в "Санта-Виттории", кино ничего не потеряет. Если все станут снимать, как снят "Лапшин", кино перестанут смотреть вообще.
Так вот, если в 1900 году широта фотографического материала была такова, что не снилась даже Адамсу и экспонометры были не нужны, - хватало таблиц и нескольких проб, - то сегодня мы покупаем себе спотметр.
И да, напрасно меня тут сравнивают с неким персонажем. Я не размахиваю мечом. Я захотел разобраться. Разобрался. Это никому не интересно. Заинтересовывать насильно не собираюсь.
Где-то рядышком в теме разглядывают отсканированные и редактированные большеформатные американские негативы начала века. Я почему-то верю, что похоже можно было бы напечатать на платиновую бумагу, промышленно выпускающуюся в то самое время.
Его Величество Капитализм непреклонен. Сегодня он нам "отпустил" пять ступеней. И мы вольны их растянуть до серой серости или попытаться взять самый смак, если сумеем. Слазьте в "портретную" тему по соседству и найдите примеры. Не стройте иллюзий, господа.
"Лапшин" - он конечно "стильный", в правильном смысле слова, не "космополитеновском", но этот "стиль" сильно облегчил задачу съёмочной группе. Разве плохо обойтись одной лампочкой там, где надобно десяток прожекторов, выстроенных по чётко промеренной схеме?
Если все будут снимать как снято в "Санта-Виттории", кино ничего не потеряет. Если все станут снимать, как снят "Лапшин", кино перестанут смотреть вообще.
Так вот, если в 1900 году широта фотографического материала была такова, что не снилась даже Адамсу и экспонометры были не нужны, - хватало таблиц и нескольких проб, - то сегодня мы покупаем себе спотметр.
И да, напрасно меня тут сравнивают с неким персонажем. Я не размахиваю мечом. Я захотел разобраться. Разобрался. Это никому не интересно. Заинтересовывать насильно не собираюсь.
Re[МихаилАнтонович]:
[quot]Итак у Вас есть точка чёрного и точка белого, а внутри этого диапазона[/quot]внутри этого диапазона всё серое. Темно серое, средне серое и т.д. Достаточно иметь/принять/назначить/определить/угадать одну единственную точку - от белого до чёрного - откалибровать под неё спотметр и снять с дисплея показания.
Кому нравится 18%-ная точка, тот тычет туда, кому белое, тот тычет туда и т.п.
[quot]Суть зонной теории в том , что фотограф выбирает несколько важных объектов в зоне серого и вычисляет некоторую весовую середину, чтобы максимально неискажённо вписаться в линейный участок.[/quot] При чём тут вообще зонная теория? В инструкции к секонику ни про какую теорию не написано. При чём тут весовая середина?
Вчера фотографировал чувака в сером помещении. Куда спотом тыкать? В лоб? В чёрную бородищу? В серую майку? В бетонный пол? В крашенный черной краской стул?
Если я хочу воспроизвести на отпечатке сочные пять ступеней, а не серые семь, то мне плевать, что там произойдёт за краями этого диапазона. Ничего плющить я не собираюсь. Так куда мне тыкать спотметр и почему туда?
А если я хочу [quot]...композиция кадра у Вас будет меняться, так как визуальный вес объектов будет меняться...[/quot]то изменю точку съёмки, задвину стул подальше от окна или наоборот.
Кому нравится 18%-ная точка, тот тычет туда, кому белое, тот тычет туда и т.п.
[quot]Суть зонной теории в том , что фотограф выбирает несколько важных объектов в зоне серого и вычисляет некоторую весовую середину, чтобы максимально неискажённо вписаться в линейный участок.[/quot] При чём тут вообще зонная теория? В инструкции к секонику ни про какую теорию не написано. При чём тут весовая середина?
Вчера фотографировал чувака в сером помещении. Куда спотом тыкать? В лоб? В чёрную бородищу? В серую майку? В бетонный пол? В крашенный черной краской стул?
Если я хочу воспроизвести на отпечатке сочные пять ступеней, а не серые семь, то мне плевать, что там произойдёт за краями этого диапазона. Ничего плющить я не собираюсь. Так куда мне тыкать спотметр и почему туда?
А если я хочу [quot]...композиция кадра у Вас будет меняться, так как визуальный вес объектов будет меняться...[/quot]то изменю точку съёмки, задвину стул подальше от окна или наоборот.
Re[nebrit]:
Кто нибудь проверял скорость работы затвора ?
Вот если при измерении выдержка нужна 1/125, есть уверенность что затвор открыт именно такой промежуток времени.
Я вот как то проверил, в настройках фотоаппаратов 1/125, а реально у одного 1/100 у другова 1/160. Чувствительность фотопленки тож величина не постоянная.
Вот если при измерении выдержка нужна 1/125, есть уверенность что затвор открыт именно такой промежуток времени.
Я вот как то проверил, в настройках фотоаппаратов 1/125, а реально у одного 1/100 у другова 1/160. Чувствительность фотопленки тож величина не постоянная.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Недавно посмотрел по "культуре" "Тайну Санта-Виттории". Сейчас так уже никто снять не сможет.
Если все будут снимать как снято в "Санта-Виттории", кино ничего не потеряет. Если все станут снимать, как снят "Лапшин", кино перестанут смотреть вообще.Подробнее
Нельзя снимать фильмы по чужому шаблону, от этого кино потеряет больше всего. Если все будут снимать как снято в "Санта-Виттории" то кино исчезнет как искусство. Вообще нельзя создавать ничего творческого следую чужим жёстким правилам. Вся прелесть творчества в его РАЗНООБРАЗИИ, поэтому и Лапшин по своему шедеврален и Санта-Виттория возможно шедевральна, хотя я не смотрел.
У Вас какой то странный максимализм связанный с непониманием сущности вещей. Нужно сначала разобраться в сущности, подтянуть теоретическую базу для понимания,(если это так необходимо), а потом уже заниматься инструментальной составляющей дела. Это если Вы хотите понять, а можно ведь вообще не понимать, но при этом вполне успешно заниматься творчеством. Многие женщины фотографы вообще ничего не понимают в системах экспонометрии, но при этом делают замечательные фотографии.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Я захотел разобраться. Разобрался. Это никому не интересно. Заинтересовывать насильно не собираюсь.
Разобрались? Тогда закрывайте тему!
Re[Юрий Трубников]:
Re[nebrit]:
Re[nebrit]:
Яркость объекта зависит от создаваемой источником света освещённости и коэффициента яркости поверхности объекта. То есть, чем выше освещённость и коэффициент яркости, тем больше яркость объекта. При определённой освещённости яркость объекта зависит от показателя коэффициента яркости. Пример – чёрная бумага, которая в одинаковых условиях освещения из-за своей незначительной отражаемости световых лучей имеет очень маленькую яркость, в отличии от бумаги белой, коэффициент которой равен 0,80 – 0,85.
Re[nebrit]:
Пример, хорошо иллюстрирующий понятие коэффициента яркости и моё предположение, что мозг одноглазого человека воспринимает (обсчитывает) только коэффициенты яркости в картинной плоскости (в поле зрения) единственного глаза. (У объектива ведь один глаз?)
http://video.yandex.ru/search?text=%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%B8&p=1&filmId=MxeYOEaCk3E
Первые двадцать секунд.
_________________
На всякий пожарный.
Всё, что здесь мною написано, окромя кусков из официальных источников, выражает мои догадки и моё личное мнение.
Ещё один пример:
http://video.bigmir.net/show/365233/
http://video.yandex.ru/search?text=%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%B8&p=1&filmId=MxeYOEaCk3E
Первые двадцать секунд.
_________________
На всякий пожарный.
Всё, что здесь мною написано, окромя кусков из официальных источников, выражает мои догадки и моё личное мнение.
Ещё один пример:
http://video.bigmir.net/show/365233/
