Всем известно, что невозможно правильно проэкспонировать в одном кадре объекты, имеющие разную освещённость. Даже один объёмный объект, имеющий разную освещённость разных поверхностей, - лицо человека; пенёк, освещённый косыми лучами солнца; фарфоровый кувшин на кухонном столе..., - все эти объекты не могут быть проэкспонированы правильно целиком, но лишь их часть может быть проэкспонирована правильно.
Проэкспонировать правильно - сделать так, чтобы чёрное воспроизвелось чёрным, белое белым, а серое серым.
Теорема.
Правильная экспозиция позволяет зафиксировать коэффициенты яркости объектов съёмки, для освещённости коих эта экспозиция и определена. Причём зафиксировать пропорционально гамме проявленного материала.
Для негатива фиксируется непрозрачностью, десятичный логарифм которой обозвали плотностью. А для слайда фиксируется коэффициентом пропускания.
Доказательство не привожу. Каждый это может сделать самостоятельно. Определения понятий, выделенных курсивом, легко находятся в яндексе.
А как же быть с теневыми участками или на ярком свету? Дело в том, что для них экспозиция окажется всегда неправильной. Теорема касается только правильной экспозиции.
Что же такое "правильная экспозиция"?
Участок Х.К. проявленного материала, пропорционально откликающийся на засветку, выглядит как прямолинейный участок, а его проекция на ось экспозиций носит название фотографической широты. Если мы хотим, чтобы чёрное воспроизвелось чёрным, белое белым, а серое серым, нам необходима фотографическая широта не менее 1:32. Или по-нашенски, по-простецки пять ступеней. Приняв во внимание, что коэффициент яркости белого в районе 89%, а чёрного 3%, мы и помещаем их на концы фотографической широты нашего материала. Некоторые находят весьма удобным отыскать в кадре белый предмет и ткнуть в него спотметром, предварительно откалиброванным на 89%-ый коэффициент яркости. Другие калибруют спотметр на 9%-ый коэффициент яркости и тычут им в тёмно-серый объект. А некоторые калибруют спотметр на 15,7%-ый коэффициент яркости и тычут им в средне-серый объект. Или калибруют на 45-50%. И тычут в лоб единственного объекта - лица.
Следствие из теоремы.
Спотметр требуется откалибровать на тот коэффициент яркости, который имеет объект, в который спотметром тычут при замере.
_______________________________
Примечание. Есть мнение, что спотметр "Секоник" калиброван изначально на 15,7%. А спотметры "Пентакс" и "Минолта" на 17,6%
Тема закрыта
Правильная экспозиция. Её физическая сущность.
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Правильная экспозиция.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Проэкспонировать правильно - сделать так, чтобы чёрное воспроизвелось чёрным, белое белым, а серое серым.
Что же такое "правильная экспозиция"?
А я вот не заморачиваюсь на это. То что Вы описали - это технические аспекты. При экспонировании я смотрю на общую композицию кадра и на те места где мне важно чтобы была различимая детализация. Главное чтобы снимок привлекал внимание и цеплял зрителя, а что там в тенях(или в пересветах) творится в плане деталей это уже вопрос второстепенный, главное чтобы эти тени(света) были правильно встроены в кадр и правильно работали композиционно, воздействовали на психику нужным образом. Если этого нет, то никакая правильно сделанная экспозиция не поможет. На цифре , зачастую наоборот порчу картинку кривыми в техническом плане, чтобы выправить композиционное решение которое мне нужно.
Вопрос правильной экспозиции необходимо рассматривать с точки зрения эмоционального восприятия зрителем, а не с точки зрения технически верного видимого изображения. Технически правильный кадр с выравненой по полю детализацией в эмоциональном плане может легко проиграть кадру с проваленными тенями или светами, если тени и пересветы уместны по сюжету и задумке. Так как избыточные лишние мелкие детали вобщем даже отвлекают от главной идеи фотографии. Это основной недостаток цифры. Кстати рядом лежит вопрос о микроконтрастах и фактурах.
То есть если рассматривать экспозицию с точки зрения художественной фотографии, то нужно в первую очередь смотреть на композицию кадра в целом и задумку, чего хотелось сказать этой фотографией?, а уже только потом на различимость деталей. Если говорить о технической фотографии, то тут да, вопрос экспозиции нужно обсуждать в плане максимально различимой детализации объектов в интересующих местах. Например интерьерное фото, вовсе не обязано цеплять психику, но оно должно довести до потенциального покупателя недвижимости реальность приобретаемого помещения, то есть должны быть различимо видны технические особенности состояния интерьера.
В этом вопросе(в художественном его понимании) полезно смотреть кинофильмы , преимущественно снимаемые на фотоплёнку, лучше 30-40 летней давности. Киношная школа учит композиции постороения кадра и вопросам постановки света гораздо серьёзнее чем это описано в книжках для фотографов. В кино есть ещё и динамический временной фактор, который тоже учитывают.
Re[МихаилАнтонович]:
Для того, чтобы заниматься творчеством, надобно научиться владеть инструментами творчества. А для этого надобно представлять себе как инструмент работает.
Собственно, наше творчество при отыскании необходимой нам экспопары ограничивается назначением белого и чёрного в кадре. А вот вычислять экспозицию будет уже экспонометр.
Никто не запрещает творцу тыкать спотметр в блик на лбу или носовое отверстие. Только хорошо бы это делать чётко осознавая: зачем.
Собственно, наше творчество при отыскании необходимой нам экспопары ограничивается назначением белого и чёрного в кадре. А вот вычислять экспозицию будет уже экспонометр.
Никто не запрещает творцу тыкать спотметр в блик на лбу или носовое отверстие. Только хорошо бы это делать чётко осознавая: зачем.
Re[nebrit]:
Re[nebrit]:
То есть Вас интересует только техническая сторона вопроса.
Так с ней всё предельно ясно.
Первый аспект. Если контраст сцены укладывается на линейный участок, то есть фотошироты хватает, то и вопросов нет. Точку серого можно выбирать любую в пределах когда края не будут вылазить в нелинейную область.
Второй аспект. Если контраст сцены не укладывается в фотошироту плёнки, то придётся чем то жертвовать. То есть если не хватает линейного участка, то нужно краем залазить на проваливание теней либо уходить в пересветы. Невозможно запихать в коробку меньшего размера предмет большего размера. То есть нужен мягкий компромисс, который достигается исходя из субъективных соображений фотографа, то есть чего он хочет получить от своей фотографии? то есть читать мой первый пост.
Третий аспект. Касаемо унификации замера экспонометром. Почему кто то калибрует измеритель на 15% по серому , кто то на 9%, а кто то на 20%. Да потому что эти цифры взяты из маловероятностной статистики наиболее употребляемых фотографических сцен выбраных фирменными экспертами для обсчёта. Поэтому они и отличаются, так как набор сюжетов у экспертов был ограничен. Одни выбирали замер по морде лица европейского человека, а другая фирма замерялась преимущественно по негройдной расе, а третья вообще предпочитала анализировать фотографии автомобилей, но собранный материал получился для тех лет когда мода была красить авто в тёмные тона. Это статистика с неточным прогнозированием наиболее популярных сюжетов в фотографии к конкретно Вашему случаю. Она не обязана совпадать и она не совпадает. Для понимания следует изучить как производится матричный замер у Никона, есть обучающиеся системы, которые накапливают статистику по уже отснятым сюжетам, анализируют выпадения по краям на экспонометрической матрице и корректируют при последующем конкретном кадре точку серого при замере.
То есть какой экспонометр Вы бы не взяли, с разной калибровкой, у Вас всегда будет вероятность непопадания в оптимальную экспозицию в Вашем конкретном случае, если калибровка точки серого не совпала.
Так с ней всё предельно ясно.
Первый аспект. Если контраст сцены укладывается на линейный участок, то есть фотошироты хватает, то и вопросов нет. Точку серого можно выбирать любую в пределах когда края не будут вылазить в нелинейную область.
Второй аспект. Если контраст сцены не укладывается в фотошироту плёнки, то придётся чем то жертвовать. То есть если не хватает линейного участка, то нужно краем залазить на проваливание теней либо уходить в пересветы. Невозможно запихать в коробку меньшего размера предмет большего размера. То есть нужен мягкий компромисс, который достигается исходя из субъективных соображений фотографа, то есть чего он хочет получить от своей фотографии? то есть читать мой первый пост.
Третий аспект. Касаемо унификации замера экспонометром. Почему кто то калибрует измеритель на 15% по серому , кто то на 9%, а кто то на 20%. Да потому что эти цифры взяты из маловероятностной статистики наиболее употребляемых фотографических сцен выбраных фирменными экспертами для обсчёта. Поэтому они и отличаются, так как набор сюжетов у экспертов был ограничен. Одни выбирали замер по морде лица европейского человека, а другая фирма замерялась преимущественно по негройдной расе, а третья вообще предпочитала анализировать фотографии автомобилей, но собранный материал получился для тех лет когда мода была красить авто в тёмные тона. Это статистика с неточным прогнозированием наиболее популярных сюжетов в фотографии к конкретно Вашему случаю. Она не обязана совпадать и она не совпадает. Для понимания следует изучить как производится матричный замер у Никона, есть обучающиеся системы, которые накапливают статистику по уже отснятым сюжетам, анализируют выпадения по краям на экспонометрической матрице и корректируют при последующем конкретном кадре точку серого при замере.
То есть какой экспонометр Вы бы не взяли, с разной калибровкой, у Вас всегда будет вероятность непопадания в оптимальную экспозицию в Вашем конкретном случае, если калибровка точки серого не совпала.
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Касаемо унификации замера экспонометром. Почему кто то калибрует измеритель на 15% по серому , кто то на 9%, а кто то на 20%. Да потому что эти цифры взяты из маловероятностной статистики наиболее употребляемых фотографических сцен выбраных фирменными экспертами для обсчёта.Подробнее
Не так. Экспонометры плёночных камер калибруются на примерно 18%-ый коэффициент яркости. В некоторых камерах "Никон" есть хитрая кнопка, позволяющая при замере в контражуре ввести коррекцию +2EV, иными словами временно перекалибровать экспонометр на 72%-ый коэффициент яркости.
Те кто замеряются по светАм, перекалибруют свои спотметры вручную, введением коррекции в районе 2-2,3-2,5EV. Перекалибруют на 90%-ную яркость. (Точнее, коэффициент яркости).
На 9% или 4,5% перекалибруют тоже вручную поклонники зонной системы, замеряющиеся по теням. Правда, последние, в отличие предыдущих, зачастую делают это с помощью зонного колеса, то есть через "выхлопную трубу". Суть от этого не меняется.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Примечание. Есть мнение, что спотметр "Секоник" калиброван изначально на 15,7%. А спотметры "Пентакс" и "Минолта" на 17,6%
только это, если не ошибаюсь, имеет отношение к молочной насадке а не к спотметру.
имел дело в параллель с минольтой, секоником и госсеном
Re[nebrit]:
от: nebrit
...все эти объекты не могут быть проэкспонированы правильно целиком, но лишь их часть может быть проэкспонирована правильно...
вообще непонятно к чему это...
хочется контроль тонов есть зонная система... ну не вульгарная её версия "для юнатов" а то о чем дедушка А.А. писал.
Re[nebrit]:
Суть вопроса экспонометрии вложить контраст сцены в фотошироту материала с меньшими потерями, если оно туда не лезет. Если лезет, то и вопроса нет. Если есть потери по краям, то это уже начинается субъективизм, то есть творчество.
Нужно понимать что Вы фотографируете и что хотите получить на выходе. Если хочется максимально уйти от субъективизма, то вот и придумали зонную систему, то есть фиксируют самое светлое, самое тёмное и несколько точек серого на наиболее важных для фотографа объектах(уже начинается субъективизм). а далее всё это вычисляют усредняют неким образом. допуская ошибку веса каждой точки, так как важность объектов никто по рангу не распределял.
Наиболее удалённый замер от субъективизма - это матричный, тот же зонный, но с большим количеством точек замера, у Никона это к примеру 1024 точки.
Вы ведёте речь о примитивных методах замера, но он обязан быть субъективным, так как он примитивен. При этом замере Вы не можете оценить весовую важность участков которые выпадут в нелинейность.
Вообще в данном случае цифра позволяет наиболее дёшево это всё промоделировать с просмотром гистограмм и выбором разного вида замера. точечного. матричного. и средневзвешенного. А если покрутить всё в фотошопе воспользовавшись инструментом УРОВНИ и КРИВЫЕ. то ситуация прояснится быстрее.
Наиболее сложный случай экспозамера это когда контраст сцены превышает фотошироту. Но в этом случае никак не избавиться от субъективизма, то есть хотите Вы или нет , в любом исходе мы придём к обсуждению творчества, то есть чего хочет фотограф получить от данного кадра? чем он готов пожертвовать в картинке, на каких участках потерять информацию, а на каких сохранить. Но в художественном фото потери информации это тоже составляющая художественной информации, это тоже инструмент, если где то не видно деталей, то лучше чтобы их там и не было, это так и задумано, то есть часто нужно умышленно делать неправильную экспонометрию с точки зрения техники. Аналогично не бывает в художественной фотографии правильного цвета, есть только тот цвет который нравится, для начала нравится автору, а потом и наблюдателям, и чем большему числу просматривающих он понравится, тем он и правильнее.
Нужно понимать что Вы фотографируете и что хотите получить на выходе. Если хочется максимально уйти от субъективизма, то вот и придумали зонную систему, то есть фиксируют самое светлое, самое тёмное и несколько точек серого на наиболее важных для фотографа объектах(уже начинается субъективизм). а далее всё это вычисляют усредняют неким образом. допуская ошибку веса каждой точки, так как важность объектов никто по рангу не распределял.
Наиболее удалённый замер от субъективизма - это матричный, тот же зонный, но с большим количеством точек замера, у Никона это к примеру 1024 точки.
Вы ведёте речь о примитивных методах замера, но он обязан быть субъективным, так как он примитивен. При этом замере Вы не можете оценить весовую важность участков которые выпадут в нелинейность.
Вообще в данном случае цифра позволяет наиболее дёшево это всё промоделировать с просмотром гистограмм и выбором разного вида замера. точечного. матричного. и средневзвешенного. А если покрутить всё в фотошопе воспользовавшись инструментом УРОВНИ и КРИВЫЕ. то ситуация прояснится быстрее.
Наиболее сложный случай экспозамера это когда контраст сцены превышает фотошироту. Но в этом случае никак не избавиться от субъективизма, то есть хотите Вы или нет , в любом исходе мы придём к обсуждению творчества, то есть чего хочет фотограф получить от данного кадра? чем он готов пожертвовать в картинке, на каких участках потерять информацию, а на каких сохранить. Но в художественном фото потери информации это тоже составляющая художественной информации, это тоже инструмент, если где то не видно деталей, то лучше чтобы их там и не было, это так и задумано, то есть часто нужно умышленно делать неправильную экспонометрию с точки зрения техники. Аналогично не бывает в художественной фотографии правильного цвета, есть только тот цвет который нравится, для начала нравится автору, а потом и наблюдателям, и чем большему числу просматривающих он понравится, тем он и правильнее.
Re[Attar]:
Я долго кумекал над этим вопросом.
Правильная экспозиция может быть определена только для одной единственной освещённости. И замерять эту освещённость надлежит плоским диском, поместив её чётко параллельно поверхности, для которой определяется экспозиция. Скажем, если нам хочется, чтобы висок получился на отпечатке светло-серым, то на него и надо поместить плоский диск фотоприёмника. Но экспонометры почему-то не имеют плоских дисков, да и сами слишком толстые. Сфера же экспонометра лишь подспорье для торопливых или там, где спотом воспользоваться невозможно.
Коэффициент яркости (и яркость) надлежит мерить яркомером, а не люксметром. Молочная насадка тут вообще не при чём.
Правильная экспозиция может быть определена только для одной единственной освещённости. И замерять эту освещённость надлежит плоским диском, поместив её чётко параллельно поверхности, для которой определяется экспозиция. Скажем, если нам хочется, чтобы висок получился на отпечатке светло-серым, то на него и надо поместить плоский диск фотоприёмника. Но экспонометры почему-то не имеют плоских дисков, да и сами слишком толстые. Сфера же экспонометра лишь подспорье для торопливых или там, где спотом воспользоваться невозможно.
Коэффициент яркости (и яркость) надлежит мерить яркомером, а не люксметром. Молочная насадка тут вообще не при чём.
Re[МихаилАнтонович]:
Если зарядить в камеру цветную плёнку, (хоть слайд, хоть негатив), то хотите вы или нет, но вам придётся ограничить сюжет если не широтой, то хотя бы воспроизводимым диапазоном.
Заметьте, я говорил о физической сущности правильной экспозиции. А не о творческом применении экспозиции.
Заметьте, я говорил о физической сущности правильной экспозиции. А не о творческом применении экспозиции.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Если зарядить в камеру цветную плёнку, (хоть слайд, хоть негатив), то хотите вы или нет, но вам придётся ограничить сюжет если не широтой, то хотя бы воспроизводимым диапазоном.
Заметьте, я говорил о физической сущности правильной экспозиции. А не о творческом применении экспозиции.Подробнее
Ну если мы не можем управлять светом, то бывает что сцена не укладывается в диапазон применяемых фотоматериалов, с этого места и начинается субъективизм и творчество. от этого никак не уйти. в этом суть художественной фотографии.
физическая сущность правильной экспозиции? Это что такое? Это правильно проэкспонированный висок, светлосерый? А если при этом на носу был солнечный зайчик? или лоб бликует от лампы? и это место ушло в пересвет при правильно экспонированном виске. Или на чёрной рубашке не видно вообще деталей? всё провалилось в черноту. Не бывает правильной экспозиции без применения понятия сюжета!в случае когда контраст сцены выше фотошироты.
А если контраст сцены вписывается в фотошироту, то есть полностью на линейном участке, то фиолетово на ошибки экспонометрии, пока краем гистограммы Вы не налетите на нелинейности. Но это же идеальный случай, это возможно только в студии или в пасмурную погоду с ровным освещением.
Этот случай вообще неинтересен для обсуждения, так как при дальнейшей обработке материала Вы можете делать с кадром всё что угодно, у вас не было потерь информации.
Re[МихаилАнтонович]:
Михаил Антонович! Вы пишите: "...если контраст сцены вписывается в фотошироту, то есть полностью на линейном участке, то фиолетово на ошибки экспонометрии, пока краем гистограммы..."
Вы где на фотографическом материале гистограмму видите? Мне доводилось держать в руках слайд, ч/б негатив, ч/б позитив (плёночный), цветной негатив но нигде там никакой гистограммы я не видел.
И про дальнейшую обработку я не говорил ничего. Хотя умею и отбеливать и тонировать. Для этого есть ветка: фотопечать. Я выдвинул на обсуждение некую теорему. Чтобы понять: что это за почернения, возникающие на плёнке? Почему плёнка чернеет именно так, а не иначе? И чему же именно каждое почернение соответствует.
Ну какие к чертям собачьим гистограммы?
Вы где на фотографическом материале гистограмму видите? Мне доводилось держать в руках слайд, ч/б негатив, ч/б позитив (плёночный), цветной негатив но нигде там никакой гистограммы я не видел.
И про дальнейшую обработку я не говорил ничего. Хотя умею и отбеливать и тонировать. Для этого есть ветка: фотопечать. Я выдвинул на обсуждение некую теорему. Чтобы понять: что это за почернения, возникающие на плёнке? Почему плёнка чернеет именно так, а не иначе? И чему же именно каждое почернение соответствует.
Ну какие к чертям собачьим гистограммы?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Я долго кумекал над этим вопросом.
Правильная экспозиция может быть определена только для одной единственной освещённости.
нет никакой правильной экспозиции вообще, тоесть в отрыве от ожиданий
есть полная версия зонной системы, и она достаточно хорошо отвечает на вопросы о том что правильно а что нет, как проявлять, куда смотреть, где мерить.
Re[Attar]:
Зритель ожидает увидеть чёрный пиджак на отпечатке (или слайде) чёрным, а белую рубашку белой. А негра именно негром, а не альбиносом. Исходя из этих ожиданий мы выбираем экспозицию. Или вы не согласны с ожиданиями зрителя и готовы подсунуть ему альбиноса?
Допустим, у нас в кадр дерево и два чувака. Один перед деревом и ярко освещён, а другой спрятался в тени кроны дерева. Возможно ли в одном кадре проэкспонировать правильно обоих чуваков? Или только одного? А второй будет экспонирован неправильно.
Допустим, у нас в кадр дерево и два чувака. Один перед деревом и ярко освещён, а другой спрятался в тени кроны дерева. Возможно ли в одном кадре проэкспонировать правильно обоих чуваков? Или только одного? А второй будет экспонирован неправильно.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Зритель ожидает увидеть чёрный пиджак на отпечатке (или слайде) чёрным, а белую рубашку белой. А негра именно негром, а не альбиносом. Исходя из этих ожиданий мы выбираем экспозицию. Или вы не согласны с ожиданиями зрителя и готовы подсунуть ему альбиноса?Подробнее
это общие слова, к тому-же ожидания зрителя вообщето до одного места... вот одижания автора это совсем другое дело.
собственно зачем придумывать какую-то "правильную экспозицияю" если есть зонная теория, пользуясь которой мы можем решить все наши проьблемы... и с черным пиджаком и с белой рубашкой...
Re[nebrit]:
от:nebrit
Допустим, у нас в кадр дерево и два чувака. Один перед деревом и ярко освещён, а другой спрятался в тени кроны дерева. Возможно ли в одном кадре проэкспонировать правильно обоих чуваков? Или только одного? А второй будет экспонирован неправильно.Подробнее
"правильно" и "неправильно" зависит от того что автор, или зрители у которых автор идет на поводу, хотят увидеть.
то есть не формализовав поняте "правильно" мы не можем ответит на этот вопрос.
Re[Attar]:
Видите ли, после двух десятков лет занятий фотографией, я решил понять, что же происходит с плёнкой в камере. И куда именно следует тыкать спотметр, и какая чувствительность для моей плёнки самая-самая, и следует ли вводить поправку при замере полусферой и если да, то какую и в каких случаях.
Зонная система, если говорить о системе по-Адамсу, сегодня не работает. Не те материалы. Изобретать свою уже поздно.
Зонная система, если говорить о системе по-Адамсу, сегодня не работает. Не те материалы. Изобретать свою уже поздно.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Зонная система, если говорить о системе по-Адамсу, сегодня не работает. Не те материалы. Изобретать свою уже поздно.
зонная система работает на любых матерьялах, после тестов, так что не надо... другое дело что не все удосужились вчитаться что-же там дедушка А.А. написал.
собственно если очень хочется иметь большие плотности, ищите границу диапазона текстур (1.4D на матерьялах врмен Адамса) и вперед.
Re[Attar]:
Вы ведь не ходили на выставку Сейду Кейта? Он снимал негров в белых рубашках и чёрных лаковых ботинках. Крышу рвёт капитально. Уверяю вас, что дедушка Адамс там никоим боком не причастен.
