Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цитата:

от: Fat Bastard

Даже на 35 формате - слайд...в общем-то особо и не сливает на исо 100 по чистоте ФФ цифры...

Как-то не очень -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/57875620/original

Цитата:

от: fataparat
Воздух отвечает:
4. Барит Вы никак не "нашопите"

Барит то на самом деле нашопить тоже можно, только они это делать не будут. Ибо считают барит таким же устаревшим, как и плёнка. И им лень возиться с "процессом". Например напечатать на прозрачной плёнке на принтере негатив и с него уже на ФУ или контактом.

Думаю через какое-то время они и вообще печатать перестанут. Их убедят маркетолги, что цифровые рамки лучше. Нужно же их продавать.

Цитата:

от: Fat Bastard
Скан с вельвии сто
Я тоже когда то думал что вставив слайд...сразу мои фото станут шедеврами... но увы..

и это, конечно, проблема велвии и вообще пленки.

Цитата:

от: Альфрид
вы знаете у меня такое же отношение к тому чего делают миниляпы с пленкой.
однако возникает вопрос - а к чему вы ляпнули про ляпы?

К тому что я могу печатать в цвете без миниляпа, а пленочники не могутъ. :)
Цитата:

от: Альфрид

и не совсем понятно в какой связи пленочник выступает по поводу калибровок а также какие отпечатки были сделаны с интервалом в месяц, которые он (пленочник) должен отличать?

А, да это из соседней темы. Там один теоретег из штанов выпрыгивал, слюнями брызгал, и все кричал, что моя печать дома - это профанация и ламерство, потому что без ежедневной калибровки параметры моего принтера меняются, как настроение женщины во время месячных. Я этому весельчаку предложил сделать отпечатки с интервалом в месяц, и потом их отличить. Как и следовало ожидать, он моментально стал тише воды ниже травы. :)
Цитата:

от: fataparat
Ужасно позорный слив!
(после перетирания 100 раз на тему 4000dpi не надо, приглашать в гости не надо, на выставки не хожу и т.д.)

Ужасный слив, мой пленочный друг, просто ужасный. Вам уже 100 раз объяснили, чем 4000 dpi отличаются от микропревьюшки. Чтобы вы поняли лучше, я вам в присутствии форума предлагаю спор. Я выкладываю на форуме серию превьюшек 200х300 пикселей. Вперемешку с пленки и цифры. А вы определяете, кто есть кто. Ваша задача правильно назвать больше 95% примеров. Ошибаетесь - меня ящик крушовицы вполне устроит. Называете правильно - ящик (или любой напиток в аналогичной финансовой категории) с меня.
Цитата:

от: fataparat

Ладно, бомбила-неудачник, надоел.
Меня остальные Ъ и Ко больше забавляют

Ну почему же сразу неудачник (шмыгнул носом, и скромно шаркнул ножкой).

Цитата:

от:bc----
1. Не знаю насчет кучек, но мой конкретный пример вас ввел в заблуждение.
2. Речь не о том. Зачем, да почему - это вопросы философские. Мы же ведем техническую дискуссию. А с технической точки зрения при обработке практически невозможно ничего добавить, можно только убрать. Я, разумеется, имею ввиду чисто технический аспект. Фал можно "огламурить", засофтить и прочее, но чисто технически все это уничтожение информации. А теперь подумайте сами. Если из файла 1 можно получить обработкой файл 2, а вот наоборот - никак, то в каком из этих файлов изначально было больше информации?
3, 4 - тут прежде всего вопрос о технологиях печати. Прежде чем шопить, надо убедиться, можно, или нельзя это все идентично отпечатать разными методами. Но непонятно, а чего вы в барит уперлись. А может давайте вельвет возьмем, или холст, и посмотрим, как вы на этом отпечатаете вручную на ФУ?

И, кстати, еще один сугубо практический вопрос. Как по-вашему, скан отпечатка дает достаточно полное представление о нем? Или опять начнется старая песня "ручные отпечатки - это супер, но на сканах их определить совершенно невозможно"?

Подробнее

Намазать материал эмульсией и напечатать. Так делают.
Скан отпечатка не несёт полного предстваления об отпечатке. Одна из причин - разные устройства просмотра. Монитор и бумага. Что там скан. Отпечатки на матовой и глянцевой бумаге выглядят совершенно по разному.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Барит то на самом деле нашопить тоже можно, только они это делать не будут. Ибо считают барит таким же устаревшим, как и плёнка. Например напечатать на прозрачной плёнке на принторе негатив, и снего уже на ФУ или контактом.

Думаю через какое-то время они и вообще печатать перестанут. Их убедят маркетолги, что цифровые рамки лучше. Нужно же их продавать.

Подробнее

К сожалению, здесь Вы - провидец, уже неоднократно встречал на форуме людей, утверждавших, что никогда не печатают, нет необходимости, на экране метр на полтора всё прекрасно видно, а если надо - повесит по экрану на каждую стену, даже на потолок, но не видит в этом необходимости.
Так что, лёд тронулся, скоро всех нас (кто ещё печатает на бумаге) снесёт бурным потоком фоторамок огромных размеров, может быть, на все четыре стены сразу, для круго- параллелепипедоидальных панорам, снятых на микрокамеру, постоянно нацепленную на башку фотографа на манер милицейской мигалки.

Цитата:

от: alexandrd
на экране метр на полтора всё прекрасно видно

Это кстати правда - на HDTV очень даже классно выглядит, не в последнюю очередь из-за большого динамического диапазона, у бумаги тут невесело.

Цитата:

от: Saturn
Это кстати правда - на HDTV очень даже классно выглядит, не в последнюю очередь из-за большого динамического диапазона, у бумаги тут невесело.

Есть ещё носители на просвет, как утверждал Шадрин, с ДД=6Д, никаким экранам такой диапазон пока и не снился.
Хотя, активные экраны по ДД и цветовому охвату с носителями на отражение уже разделались, если бы не соотношение цен - цены бы им не было...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Намазать материал эмульсией и напечатать. Так делают.

Где и почем?

Цитата:

от: bc----
отошопе, добавил зерна, повысил насыщенность, и пленочники дружно сказали, какой это классный пленочный кадр, с глубиной, объемом, и отличными цветами. :)

вообще-то никто ничего особо-то и не сказал. но вам так хочется думать. я понимаю.

Цитата:

от: alexandrd
Есть ещё носители на просвет, как утверждал Шадрин, с ДД=6Д, никаким экранам такой диапазон пока и не снился.

Ну так повесьте светящийся экран в метр на полтора а на него повесьте слайд в метр на полтора.

А мне такое не надо.

Цитата:

от: Sveaman
вообще-то никто ничего особо-то и не сказал. но вам так хочется думать. я понимаю.

Остальные мудро засцали, как только речь коснулась конкретики. :)

Цитата:

от: bc----
Остальные мудро засцали, как только речь коснулась конкретики. :)

почему засцали? я посмотрел снимок и меня удивило то, что у него цвета как у слайда, а шумы как у скана с цветного негатива. надо было канешна озвучить, но с другой стороны нафига? у меня своих сканов хватает.

Цитата:

от: bc----
Остальные мудро засцали, как только речь коснулась конкретики. :)

конкретика это угадать где на 200на300 пленка а где цифра? :)
или на 4000дпи убедиться, что на пленке изображение формируется зерном? :)

Цитата:

от:bc----
О, автор темы появился. Будьте любезны, выскажите свое мнение по моему примеру.



100% кроп.
http://www.bcfoto.ru/files/temp/sc-051-crop.jpg

Подробнее

Мое мнение: это снимок лужайки возле гостиницы, в какой-то теплой стране. Качество невысокое.

Цитата:

от: bc----
Где и почем?

У себя дома. Где на заказ делают не знаю.

Цитата:

от: _i
конкретика это угадать где на 200на300 пленка а где цифра? :)
или на 4000дпи убедиться, что на пленке изображение формируется зерном? :)

На пленку можно вполне отвратительно снять, апотом отвратительно отсканировать и плохо обработать. На таком уровне не имеет смысла что-то угадывать.
Это все-равно, что спросить, в каком из двух плохо приготовленных блюд продукты свежие, а в каком недельной давности.

Цитата:

от: Ronald
Мое мнение: это снимок лужайки возле гостиницы, в какой-то теплой стране. Качество невысокое.

он ЭТО пытался выдать за пленку?
а потом усиленно втюхивать "вы повелись!", хотя вроде никто не велся :)))))))))))))

жжот бомбила!

на небе красная грязь, голубой- смосовый, зерно как на 1600, а детали не поеты.
децкий сад уровня бастарда :))

Цитата:

от: Ronald
На пленку можно вполне отвратительно снять, апотом отвратительно отсканировать и плохо обработать.

вот на этом, похоже, и основываются выводы многих агрессивных противников пленки.

Цитата:

от:bc----
Шикарно, просто шикарно. Но тут вы здорово погорячились в запале спора. Потому что я вам сейчас могу накидать превьюшек, и попросить по ним определить, как выглядят отпечатки. И вы, мон шер, мгновенно сольете. Потому что на превьюшках даже не факт, что сможете отличить СФ от цифромыла, а уж про отличия цифропленки от цифрозеркала и говорить нечего. Я, например, на превьюхах не различу, говорю совершенно прямо, ну кроме совсем уж галимых случаев.

Подробнее

Хочу уточнить: снимки с цифромыла могут быть порой и получше, ибо ЦМ изначально "заточены" получить четкое и яркое изображение любой ценой, а вот передача полутонов, плавность переходов, отсутствие окантовок и прочие красоты от приличной техники на превью могут просто как-то и затеряться. :(
Такая вот печаль...
Я не в плане спора, скорее опыт предыдущих диспутов у нас на "мыльном" форуме. Да и не царское это дело - судить сУрьезные работы по изображениям-обрубкам. Не солидно как-то...