Правда о цифровых камерах. Итоги дискуссий.

Цифровые камеры могут быть лучше, если не брать случай оптической печати с плёнки. Но не на основе байеровской матрицы. И не на основе Фовеона при текущем уровне его развития.

Цитата:

от: Александръ
тем что не я выбираю что смотреть... ;)

чем кроп, в плане какой-либо оценки, может отличаться от остального кадра? :)

Цитата:

от: Александръ
много мне полутонов на пленко-небе показали?
а цветные исо 800?

а вы пейзаж показали? :)

автору видимо просто не нравится слово Байеръ...он не видит ужасных полутонов пленки,ее мыла,ацтойных высоких исо ее...но зато слово Байер выводит его из себя...

Цитата:

от: _i
а вы пейзаж показали? :)

лично вы покажите что-либо вразумительное...и потом только предъявляйте мне претензии,ладна? ;)

Цитата:

от: Раздолбаефф
Цифровые камеры могут быть лучше, если не брать случай оптической печати с плёнки. Но не на основе байеровской матрицы. И не на основе Фовеона при текущем уровне его развития.

поговорите про оптическую печать и сканирование с Шадриным...посмешите его своей теорией.

Не могли бы вы сказать, что именно вас позабавило? Ваша реплика сформулирована так, словно вам известен способ печатать с матрицы на фотоувеличителе.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Не могли бы вы сказать, что именно вас позабавило?

ваша вера в могущество оптической печати...

она сливает нормальному сканированию с последующей обработкой...и все это в свою очередь сливает со свистом современной цыфре по всем параметрам.

Цитата:

от: Александръ


неувязочка...гибрид хорош но цыфровая камера лучше,особенно фовеон? ;)

Фовеон лучше, только неинтерполированный. Точно также как и чай лучше по вкусу и цвету, когда его заварили правильным количеством кипятка, а не трехкратным.

Цитата:

от: Ronald
Фовеон лучше, только неинтерполированный.

кто-нибудь это показалъ?
или в этой ветке царство теории?

А-а. Тут имеет место недопонимание, очевидно - взаимное. Сравнивать качество оптической печати и сканирования - занятие, на мой взгляд, неблагодарное, но преимущество плёнки хотя бы в том, что в случае с плёночным снимком доступна и эта технология получения отпечатка. Широкий выбор, в общем, лучше узкого :)

Цитата:

от: Ronald
Фовеон лучше, только неинтерполированный.

И без проблем с красным каналом

Цитата:

от:Раздолбаефф
А-а. Тут имеет место недопонимание, очевидно - взаимное. Сравнивать качество оптической печати и сканирования - занятие, на мой взгляд, неблагодарное, но преимущество плёнки хотя бы в том, что в случае с плёночным снимком доступна и эта технология получения отпечатка. Широкий выбор, в общем, лучше узкого :)

Подробнее

так чего тут такие сложности с показом полноценных скановъ?
уверен они есть...просто обладатели оных не хотят подставлятся перед цыфрой... ;)

Цитата:

от: Saturn
Если Вы про то что "видеосектор впереди фото на 20 лет" то PAL / NTSC видно не кал?
:

цифровые видеокамеры давно уже перешли разрешение PAL и ими снимают настоящее кино. Например, разрешение 1920x1080 давно дотигнуто и почти соответствует киностандарту 2К-1,85 (2048 x 1107).
Делать 25 кадров в секудну с таким разрешением и полноцветно - скорости таких камер можно только изумляться. Пятак второй, например, имеет только 1/4 этой мошности.

Цитата:

от: Александръ
кто-нибудь это показалъ?
или в этой ветке царство теории?

Чтобы это показать, надо иметь неинтерполированный фовеон, а такого нигде нет.

Цитата:

от: Александръ
лично вы покажите что-либо вразумительное...и потом только предъявляйте мне претензии,ладна? ;)

то есть, если в этой теме никто лично не предъявит, в ответ на вашу большую подшумленную и грязноцветную картинку что-то, по вашему мнению, вразумительное, то пленке будет засчитан технический нокаут, так что ли?
так предъявляли уже. :) в этой теме (смотрим посты Dim.ka) как бы не заметили :) еще здесь и тут того же автора

пейзажное фото вы скорее всего так и не покажете :)

[quot]такие окаёмки на ветках не каждое цифромыло 1/2,5'' имеет, как на Вашем плёночном (такое впечатление, что специально подсунули снимок с ЦМ, типа, проверка на вшивость), как раз моя картинка с ветками и показана была в своё время,[/quot]
С ветвями - это мой снимок. Узкопленочный, кстати. На байеровскую цифру я это и снимать бы не стал, потому что знаю, какое будет говно.
Где вы на такой превьюхе увидели окаемки? Вот почетче:

Цитата:

от: Ronald
цифровые видеокамеры давно уже перешли разрешение PAL и ими снимают настоящее кино. Например, разрешение 1920x1080 давно дотигнуто

Да-да - 20 лет назад что ли достигнуто?

Т.е. в каких-то секретных сортирах достигнули это разрешение но наружу все что могли показать это злополучный кал в виде PAL или NTSC.

Остальные чудеса видно спускали в ватерклозет, будучи не в силах его наружу показать

"3-CCD" вам что-нибудь говорит? На видео такая система сенсоров применяется уже 20 или 30 лет лет. В фототехнике сенсоров не было, потому что была только пленка и ей разложение цвета призмой не нужно. С появлением цифры на видео спокойно стали применять наработанные системы дальше и просто стали оцифровывать сигнал, а в фотосекторе это было только началом эпохи.

Цитата:

от: Ronald
"3-CCD" вам что-нибудь говорит? На видео такая система сенсоров применяется уже 20 или 30 лет лет.

Это способ втюрить большие... наплечные... дорогущие... гробы с кропом скажем 7 т.е. каждый из этих CCD площадью аж в 0.02 от пятака. Да, таких сенсоров аж три поэтому суммарно это 3*0.02=0.06.

Воистину "полноцветный кал"

не ради обидеть самых невменяемых, как плёночников так и цифровиковъ, а просто, как констатация форумного феномена постоянного всплывания тем о мнимых превосходствах того или иного носителя...

непотопляемость этих тем напрямую зависит от удельного веса пользы, который в них содержится... вопчем оно всегда будет колыхаться на поверхности... ;)