Правда ли считается, что CCD лучше по цвету чем CMOS? (с примерами)

Цитата:

от: L4m3r
а не имея заведомо извесного источника не льзя зделать вобще не шыша. во бще.

правильная процедура построения по SG ведь какова?
с помощью i1Pro промеряешь свой чекер SG, получаешь референс-файл

потом выходишь на природу в спокойное место
берешь с собой ноут и i1 Pro
ставишь чекер так чтоб не было прямых отражений (обычно под 45 градусов к источнику) и не было на нем рефлексов от соседних красок (а это кстати непросто - рефлексы лезут постоянно)
замеряешь спектр падающего света i1Pro
закрываешь чекер 18% серой картой, меряешь точечно экспозицию по ней
потом фотаешь чекер

потом правильно проявляешь равы, без коррекций конвертера.
тащишь этот тиф в профайлмейкер, загружаешь спектр, делаешь профиль
прогогняешь профиль по сотне разных кадров - смотришь чего не хватает.
снова делаешь профиль, с коррекциями.

и да - все это отсматриваешь на идеально отстроенном мониторе
я на Спектравью смотрю. иначе смысла нет...

вот такая ботва. это все гораздо сложнее чем просто "щелкнуть чекер"

бюджет для профилирования:
ноут - нетбук под виндоз мона, $$$, но лучше нормальный маленький нотик с IPS - $$$$
набор i1 Pro - понятно, $$$
чекер SG - понятно, $$$
хороший монитор - понятно, $$$$
серая карта - тоже понятно, $$
внешний экспонометр (на всяк. случай, проверить на месте экспонометр камеры) - тоже $$$

вот без этого всего профилирования лучше не касаться имхо.
а просто довериться конвертерам и потом крутить уже на свой вкус...

Илья писал что i1 для промера - слишком хреновое решение. Лучше какой-нибудь спектрофотометр подороже приобрести.

А точность профиля проверяется если натравить его на какую-нибудь другую большую мишень и посчитать дельтаЕ

ламер, да про то что профили затачиваются под источкики света с определенным спектром это и так понятно )) По-русски реально научись уже писать, а то я в последнее время уже предпочитаю твои мессаги пролистывать чем ломать глаза об них )

Хотя видишь, даже Борг отказался от всей этой хрени с чекерами для построения профилей, делает грамотнее, освещая матрицу монохроматическим светом с узким спектром и небольшим шагом.

А колорчекер классик подходит максимум для приведения референсных цветов к нужному виду. Это примерно как если бы мы руками правили каждый из 24 цветов через HSB в лайтруме. Для построения полноценного входного профиля он само собой не годится.

Цитата:

от: Цых
Илья писал что i1 для промера - слишком хреновое решение. Лучше какой-нибудь спектрофотометр подороже приобрести

какой например? у меня бюджет тоже не резиновый :))
i1Pro я покупал чтоб мерять все - принтеры калибровать в том числе, и допечатку настраивать по запросам тоже.

Шадрин вон например i1 хвалит, а он ведь сугубый практик!

Цитата:

от: Цых
Хотя видишь, даже Борг отказался от всей этой хрени с чекерами для построения профилей, делает грамотнее, освещая матрицу монохроматическим светом с узким спектром и небольшим шагом.

это сложно.
у меня еще две основных работы есть
и семья :))

мне бы что-нибудь поближе к жизни :))

Цитата:

от: Alexander Titov

замеряешь спектр падающего света i1Pro

ф принципе, при извесных полностью КРИВЫХ чекера промеряных за ранее можно ограничиться токо этим.,, либо ,, на крайняк фоткой чекера под РЕФЕРЕНСНЫМ СВЕТОМ используя его в качестве убогой радуги что б калибрануть фотик и превратить фотик в спектро фотометр. чекер тогда должен содержать дофига линейно независимых красок и наче радуга будет из 2х-3х точекхДДДД

но,, естессно на напечатаных в минилабе чекерах (на фсё про фсё 4мя красками, ага) делаеться навар более 9000% а на пинхоле со спектро делительным призьмой или решоткой с каторыми кто угодно мог бы калибрануть чё угодно , стоко не навариш, по этому имееться то что имееться...
если предмет есть перед глазами то проще крутануть матрицу на глаз за $0 учитываэ что, фотики фсё таки довольно близки к XYZ и если есть средняя по китаю матрица то отличия от неё для достатчно любово предмета будут щитаные проценты

Выверт на пидваке

Прикупил по случаю старичка Canon 1D с матрицей ССД. Машинка очень интересная, на мой взгляд, по цвету и общему восприятию отличается от всего остального Сапога, не лучше или хуже - она другая.
Камерный джипег, только ресайз:

темка что-бы не умирала..
еще один выверт по пидвачковски
В траве сидел кузнечик... зелененький он был



Настоятельно заявляю... такой зеленый не на пидваке не возможен

Искусственное освещение, привет КМОПу:



Canon 1D. Нравится все больше...

Фудж 3 мега примега...серая картинка
(вообще надо попробовать никон д7000 там грят..тоже ДД ого-го)



ну и..что-то более естественное

Пидвачок

60Д

КМОП тут не причем ) Фильтры решают. А 1D еще с тех времен когда они были настроены на хороший цвет а не на низкий шум.

А то я б вам с кмоп-кодака 2003 года передал привет тоже ;)

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Искусственное освещение, привет КМОПу:

Не совсем ясно, в чем привет? Вот с 5D2, условия намного жестче - искусственное освещение с разным спектром:


IMG_8532_1200 by -OlAf-, on Flickr

;)

Типичный жидкий цвет современных малошумных кмопов )

Пойдет

Очень подходящее слово )

400d

Цитата:

от: Цых
КМОП тут не причем ) Фильтры решают. А 1D еще с тех времен когда они были настроены на хороший цвет а не на низкий шум.

На 1Д стоит ССД с фильтром, а на Кодаке - КМОП без фильтра, совсем разные коленкоры. Я имел в виду сапоговские кмопы. У меня есть еще 1Дс-2, но цвета нравятся больше именно с "копейки.

Цитата:

от: Цых
А то я б вам с кмоп-кодака 2003 года передал привет тоже ;)

Только за! :) Сам хочу прикупить его, только по вменяемой цене.
А год тут ни при чем, важно, что это Кодак... влиянию маркетинга я как-то не подвержен.