Правда ли, что анлоговые фотографии лучше цифровых по восприятию?

Правда ли, что аналоговые фотграфии лучше цифровых по восприятию?

Да, примерно на столько же, насколько звук с винила лучше аудио си-ди ;-)

Цитата:

от: Кутакбаш
Правда ли, что аналоговые фотграфии лучше цифровых по восприятию?

Зависит от многих факторов.
В т.ч. и от субъективного восприятия.

Цитата:

от: Кутакбаш
Правда ли, что аналоговые фотграфии лучше цифровых по восприятию?

Вообще-то и те и другие бывают разные. Отстой можно получить и с цифры и с пленки. Да и восприятие у каждого свое.

Восприятие человека зависит от колличества выпитого накануне... :(

Цитата:

от: Кутакбаш
Правда ли, что аналоговые фотграфии лучше цифровых по восприятию?

все зависит от восприятия
и от того, как оно "воспитано".

чтобы найти ответ на этот вопрос для себя - надо просто сравнить то и это, и на достаточно большой выборке.

а в абстрактной постановке - вопрос смысла не имеет.

Субъективное "Восприятие" складывается из вполне объективных характеристик фотографии. Как чисто технических - шум (гранулярность), цветовой баланс, широта, резкость, - так и и художественных - свет, композиция, фактуры и т.д...

У цифры и у пленки есть реальные показатели фотографической широты, разрешающей способности, цветочувствительности. Если они совпадают, то фото получаются одинаковыми.

Я сам порой замечаю, что пленочные фотографии кажутся чуть более теплыми, насыщенными, "живыми". Но это "кажется" можно объяснить. Объяснить особенностями цветопередачи, наличием характерного зерна.

Хорошая цифра (напр., Canon 10D) дает ощущение работы с пленкой - похожая цветопередача, зернистость при больших ISO похожа на пленочную.

Плюс - доводка в фотошопе. Добавить зерна, поправить кривые. Сделать цифровую фотографию менее "идеальной", гладкой.

Вот и все. Так что все как бы субъктивное можно объяснить объективными характеристиками.

Многие пишут, и это заметно на фото... что аналоговые вещи более "живые", но все это конечно субьективно,

хотя тут надо тогда просто рассматривать денежный вопрос
скажем как тут писали что Сanon 10D уже похож.. но его цена тока BODY - от 1150 у.е. + объектив, а фото аналоговый примерно такой body будет раза в 4 дешевле...

а если взять за 250-300 цифру, то на ней тока в идеальных условиях выходит так же как всегда на зеркалке этой цены... мне таак кажется по тому что я видел и что пробывал сам...

ну и ко всему про чему когда затевается разговор что лучше, я иду в зал славы фото, в разделе Top100 почти все аналоговые камеры... наверное о чем-то это говорит ;)

Цитата:

от: Харрис
Да, примерно на столько же, насколько звук с винила лучше аудио си-ди ;-)

:)
Разница есть, но конечно не такая большая.

Цитата:

от: Кутакбаш
Правда ли, что аналоговые фотграфии лучше цифровых по восприятию?

вот так однозначно не скажешь, смотря какой аппарат, какая печать..

мне вот вообще все фотографии с мелкоматричных ЦФК не нравятся, по двум причинам:
1. из-за большой ГРИП нет пространства, не понятно что фотограф выделяет на снимке. Правда, если фотограф умело пользуется другими средствами выделения, то это не так в глаза бросается.
2. в тех случаях, когда нужно "чтоб все было резко", большая ГРИП вроде бы полезна, но тут вылезает то, что такие ЦФК неоднозначно передают разные текстуры, фактуры и пр. мелкие детали. Элементарно, в одном месте все резко, в другом мыло. Смотрится отвратительно, потому что такого быть не может. Однако, опять же в ряде сюжетов, да если фотограф знает эти неприятности, да умело использует средства подчеркивания пространства и прочее, это может и не быть заметно.

Тут уже я Вами полностью соглашусь.
Но хочу еще добавить: сколько я не бился, но на снимках (а я печатаю только 30х40) с минольты А2 присутствует какая-то "ЦИФРАНУТОСТЬ", которой нет на отпечатках с D70, 300D, 10D, не говоря уже о пленке (даже если с зенита на ч/б).
Я не могу это обьяснить, но легко отличаю пленочный снимок (но его-то легко отличить) и снимок с цифрозеркалки от цифромыльницы в т.ч. и минольта А2(в размере 30х40 с расстояния в 1метр), просто по какому-то субъективному восприятию, может по мягкости цвета, может еще как, не знаю, но легко отличаю.
При этом цифромыло сильно уступает, чем не пойму, но вот не нравится и всё!

Цитата:

от: Евгений Бес
Цитата:

от:Кутакбаш
Правда ли, что аналоговые фотграфии лучше цифровых по восприятию?

вот так однозначно не скажешь, смотря какой аппарат, какая печать..

мне вот вообще все фотографии с мелкоматричных ЦФК не нравятся, по двум причинам:
1. из-за большой ГРИП нет пространства, не понятно что фотограф выделяет на снимке. Правда, если фотограф умело пользуется другими средствами выделения, то это не так в глаза бросается.

Подробнее

Прошу прощения, а как ГРИП зависит от матрицы камеры???
ГРИП - это результат работы объектива. Чем больше открыта диафрагма и чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше ГРИП, соответственно, лучше деление на планы.

Нужна размывка - 100мм светосильный объектив - и вперед. И от матрицы это никак не зависит.

[quot]Нужна размывка - 100мм светосильный объектив - и вперед. И от матрицы это никак не зависит. [/quot]

Ищем 100мм (не в пересчете, а в натуральном выражении) светосильный объектив на маленькой матрице...

Заодно ищем хотя бы одну (1) фотографию с неизбыточным грипом с той же матрицы...

Цитата:

от: Д. Новак
Нужна размывка - 100мм светосильный объектив - и вперед. И от матрицы это никак не зависит.

Вы забыли про кроп-фактор :D

Цитата:

от: Лев Музыковский

Вы забыли про кроп-фактор :D

Кроп-фактор на ГРИП не влияет. Кроп-фактор - лишь обрезание краев кадра, не более того.

Цитата:

от: Д. Новак
Цитата:

от: Лев Музыковский

Вы забыли про кроп-фактор :D

Кроп-фактор на ГРИП не влияет. Кроп-фактор - лишь обрезание краев кадра, не более того.

ну да... не более
но мне-то в кадре нужен не сюжет с обрезанными краями, а сюжет целиком.

потому чтобы снять тот же сюжет на "кропнутый" кадр с тем же объективом - надо отойти подальше. А то края сюжета обрежутся. А вот это прямо влияет на ГРИП - отойти подальше.

Так что при одинаковом сюжете в кадре и одинаковой диафрагме - ГРИП на "кропнутом кадре" всегда будет больше. За исключением случая, когда снимаем на "бесконечности", но какой смысл там говорить о ГРИП ?

Цитата:

от: Д. Новак



Прошу прощения, а как ГРИП зависит от матрицы камеры???

снова здорово...
в "Портертной зоне" (объект сильно ближе "бесконечности" и сильно дальше, чем фокусное расстояние объектива, т.е. на дистанции метр- метрво несколько) - ГРИП зависит от масштаба изображения и диафрагмы. А даже не от фокусного расстояняи объектива.

Матрица меньше - масштаб меньше, ГРИП больше. Все.

За формулами - например сюда: http://www.hiero.ru/article.php?id=grip

Цитата:

от:Д. Новак
Субъективное "Восприятие" складывается из вполне объективных характеристик фотографии. Как чисто технических - шум (гранулярность), цветовой баланс, широта, резкость, - так и и художественных - свет, композиция, фактуры и т.д...

Подробнее

так-то оно так, но какие объективные характеристики всопринимаются как "лучшие" - зависит в первую очередь от воспитания воспринимающего.

Если он воспитывался на цифромыльничных портретах, то при взгляде ан портрет с "парвильынм размытием" - вполне может сморщить нос и сказать: "фу как сзади все нерезко, и цвета какие-то неяркие"...

пазззззор д.новаку, он неь читал афанасу 8)
шютка.

дорогие цтфрозеркалки ближе к плёнке ИМХО по следующим причинам:
- бОльшие по сравнению с компактами возможности в части управления ГРИП
- более плавные тональные переходы, что позволяет избавицца от некоторой "пласмассовости" картинки

Цитата:

от:Д. Новак
Прошу прощения, а как ГРИП зависит от матрицы камеры???
ГРИП - это результат работы объектива. Чем больше открыта диафрагма и чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше ГРИП, соответственно, лучше деление на планы.

Нужна размывка - 100мм светосильный объектив - и вперед. И от матрицы это никак не зависит.

Подробнее

Я тож так думал сначало....
Наберите в поиске "ГРИП"!