Пполупятничное. Что вообще за цифры такие волшебные 24х36мм?

почему именно на такой размер матрицы все молятся? я понимаю может на пленке какие-то тех.причины есть, но почему бы цифровым призводителям не делать например 30х30мм? или 30х40?

Цитата:

от: Bormental
но почему бы не делать например 30х30мм? или 30х40?

Может, Вас устроит 36.7х49, 36.7х36.7, 33х44 (Хассель) или 36х48 (Мамия)?

На цыфре еще более сложные техпричины (а какие причины на пленке? Форматов на любой вкус и размер - завались), Сони в паре с Никоном с трудом сделали матрицу 24х36, до этого долго прятали свою техническую ипотенцию под разговорами о превосходстве кропа. А вы 30х40 хотите. Надорвутся

Цитата:

от: Bormental
почему именно на такой размер матрицы все молятся? я понимаю может на пленке какие-то тех.причины есть, но почему бы цифровым призводителям не делать например 30х30мм? или 30х40?

Вот вот. Не раз задавался таким вопросом, почему именно 24Х36. Но больше всего убивает то что 24Х36 на зываются "full frame". Почему бы не обозвать полным размером 36Х48 или ещё какой нибудь.
Я так понимаю всё это идёт от плёнки. И размер кадра 24Х36 был госполствубщим в плёнке, поэтому и сложился этот стереотип.

Цитата:

от: Bormental
почему именно на такой размер матрицы все молятся? я понимаю может на пленке какие-то тех.причины есть, но почему бы цифровым призводителям не делать например 30х30мм? или 30х40?

парк оптики сделан под ФФ еще с бородатых времен

Только подавляющее большинство этого парка, мягко говоря не в дугу...

Цитата:

от: Bormental
почему именно на такой размер матрицы все молятся? я понимаю может на пленке какие-то тех.причины есть, но почему бы цифровым призводителям не делать например 30х30мм? или 30х40?

Просто психологи выяснили что именно эти цифры вызывают чувство сравнимое с оргазмом и приступы фотоон*низма...

Цитата:

от: Andrey Altov
Только подавляющее большинство этого парка, мягко говоря не в дугу...

вот это перлЪ

Цитата:

от: ARG
Вот вот. Не раз задавался таким вопросом, почему именно 24Х36. Но больше всего убивает то что 24Х36 на зываются "full frame".

В то время, как всегда его называли МАЛЫМ форматом в противовес среднему и большому. И начался он тогда, когда придумали вместо специальной фотоплёнки использовать перфорированную киноплёнку у которой кадры в оригинале располагались поперёк - плёнка в киноаппарате шла в вертикальном направлении. Изменили положение кадра, чтобы он был максимально большим при данном размере плёнки и подогнали его ширину к высоте под известные и широко тогда распространённые пропорции - 6х9 см.

Цитата:

от:ARG
Вот вот. Не раз задавался таким вопросом, почему именно 24Х36. Но больше всего убивает то что 24Х36 на зываются "full frame". Почему бы не обозвать полным размером 36Х48 или ещё какой нибудь.

Подробнее

вообще-то изначально был формат имени мистера Кодака - пленка ширины около 8 см.
потмо мистер Эдисон разрезал ее вдвое по ширине и сделал перворацию, чтобы заправлять в киноаппараты. Получилась пленка шириной 35 мм. С кадром 18х24 мм (остальные миллиметры уходили под перворфацию).

потом, в 1924 году, герр Ляйтц сделал коробку, в которую заряжалась 35-мм кинопленка и которая снимала один кадр размером в два "кинопленочных". Отсюда всё и пошло.

кроме 24х36 ("узкого формата") есть, вообще-то, много других.
наиболее среди прочих употребим "средний" (ширина 6 см, размеры кадра 4.5х6, 6х6, 6х7, 6х9)
был формат APC (близкий к нынешнему "кропу") но не прижился.
есть и "большие" форматы (но это уже не пленка).

узкая (35-мм) пленка оказалась все-таки наиболее приемлемым компромиссом между размером кадра (оперативностью, весом камер) и качеством получаемого результата... И тому компромиссу уже более 80-ти лет...

Цитата:

от: ARG

Я так понимаю всё это идёт от плёнки. И размер кадра 24Х36 был госполствубщим в плёнке, поэтому и сложился этот стереотип.

это, конечно, с одной стороны стереотип.
а с другой - под этот стереотип человечеством произведено громадное количество прекрасной оптики... а когда под стереотип что-то произведено в изобилии, то он уже ен стереотип, а стандарт. ломать который всегда сложно и больно. так что если делать фоматы 30х40 или еще какие-нибудь кривые и превышающие 24х36, то приедстя разрабатывать для них оптику заново. А это сложно и больно.
это с одной стороны.

с другой - на меньшие размеры кадра можно, конечно, ставить птику, рассчитанную на тот 24х36. Хуже не станет. Но как-то облидно - оптика позволяет использовать больше. а камера заставляет использовать меньше.
При этмо есть простая аксиома - чем больше кадр, тем более высокое качество можно получить в результате. Даже не увеличивая "разрешение" ("пиксельность") снимка.
При печати мы кадр всяко увеличиваем, а чем меньше его надо увеличивать, тем меньше искажений исходного кадра будет видно на конечном изображении.. а искажения есть - от оптики, от фотоносителя... и носят они именно геометрический характер, измеряемый в миллиметрах, а не "попиксельный".

с третьей - хочется, конечно, сделать камеру поменьше и полегче (что и стало, как уже сказано, основной причиной популярности узкопленочных камер). И это может быть оправданием уменьшения размера кадра - но не рабоатет ведь. Нынешние "кропнутые" цифровые камеры ничуть не меньше и не легче своих "пленочных полнокадровых" собратьев. И даже "кропнутая оптика" на поверку не легче и не дешевле, чем "эквивалентаня" ей полнокадровая. Кроме очень считанных случаев.

так что в итоге-то оказывается, что никаких разумных оправданий - с точки зрения "потребителя" - для отхода от "стереотипного" (фактически - "стандартного") размера кадра в общем-то нету.
едиснтвенный реальный, который есть - это тот простой факт, что мелкая матрица обходится производителю сильно дешевле, чем крупная (по скольки-то годичной давности оценкам Кэнона - кропнутая матрица в 10 раз дешевле полнокадровой... т.е. в кропнутых камерах цена матрицы относительно ничтожна, а в "полнокадровых" - вполен заметна).

ну и в случае, когда надо симать длинными телевиками - то они "для кропа" и правда выходят полегче и подешевле (но где те длинные телевики "специально для кропа"? почти и нету).


вот таким вот образом.

ну а что 24х356 мм стали называть "полным кадром" совсем недавно. Несколько лет как. После того, как широкое распространение получили "кропнутые" (урезанные) кадры. Причем название "урезанные" указывало на урезанность именно по сранению с тем самым стандартным 24х36 - делали-то цифровые камеры (зеркалки) на базе пленочных. И оптика у них от пленочных, и корпуса и много что еще.

Цитата:

от: Andrey Altov
Только подавляющее большинство этого парка, мягко говоря не в дугу...

Точно. "Не шутите с женщинами - эти шутки глупы и неприличны".

Цитата:

от: Andrey Altov
Только подавляющее большинство этого парка, мягко говоря не в дугу...

интересно, а что там такого "не в дугу" ?
единственная реальная проблема при совокуплении нынешних "цифровых" камер и "полнокадровой" оптики - с широким углом, но она как раз происходит от мелкого размера кадра у "цифровых камер".

а остальные "проблемы" - либо надуманы, либо от убожества технологий считывания и обработки сигнала в "цифровых" камерах...

Цитата:

от: Едкий Натр
вот это перлЪ

Ну совершенно же очевидно что товарищь лично протестировал весь парк оптики.

Цитата:

от: Mik_S
есть и "большие" форматы (но это уже не пленка).

А что тогда?

Цитата:

от: uuger
А что тогда?

Имелась в виду, видимо, рулонная многокадровая плёнка. В этом смысле выражение правильно:)

Цитата:

от: uuger
А что тогда?

листы :-)
то есть пленка, конечно, но листовая :-)

А я видел дисковый Кодак! Снимает на поворачивающийся вокруг своей оси диск-фотопластинку, такая древняя мыльничка. ИМХО, такое только по обкурке можно придумать...

Цитата:

от: Mik_S
потом, в 1924 году, герр Ляйтц сделал коробку, в которую заряжалась 35-мм кинопленка и которая снимала один кадр размером в два "кинопленочных". Отсюда всё и пошло.

Э-э-э... Вообще-то говоря,это сделал герр Оскар Барнак! И лет на девять раньше! :D :D :D

Цитата:

от:Mik_S

ну и в случае, когда надо симать длинными телевиками - то они "для кропа" и правда выходят полегче и подешевле (но где те длинные телевики "специально для кропа"? почти и нету).

Подробнее

Тут Вы неправы - посмотрите олимпусовский 300 2.8 и сравните его по размером с полнокадровым каноном 300 2.8 со стабилизатором.

Канон кроет полный кадр, сильно легче(что-то окло 1кг разницы, может чуть поменьше), и ОЧЕНЬ сильно дешевле.

Цитата:

от: Bormental
почему именно на такой размер матрицы все молятся? я понимаю может на пленке какие-то тех.причины есть, но почему бы цифровым призводителям не делать например 30х30мм? или 30х40?

Имеющийся парк оптики таких гигантов, как Canon и Никон, по - прежнему больше ориентирован на (24х36).
Для кадров с бОльшей диагональю потребуется новая оптика, а кроп не сможет полностью "раскрыть" возможности FF оптики.
По-идее, все FF объективы должны бы работать успешно на формате 30.6 х 30.6 (диагональ кадра 30.6 х 30.6 = диагонали кадра 24х36).
Я сам с удовольствием поснимал бы на такой квадратный формат.