Пожалуйста, научите обрабатывать RAW (300D)

BC, простите, забыл поблагодарить за ссылку - действительно исключительно основательная статья, всем рекомендую. И SergeSmart спасибо за подробную инструкцию!

Цитата:

от:YD
Цитата:

от:Владимир Никитин
Никогда раньше я не мог фотографировать ночью без штатива, или не думать вообще о балансе белого, или заботиться о резкости, контрасности или насыщенности снимка. Все это теперь мне доступно! Причем все это, включая экспозицию, я выставляю ПОСЛЕ того, как файл отснят в программе Capture One.

Подробнее

Вот она - деградация личности фотографа! Ни о чем больше думать не надо! Цифра, как и автофокус - развращают! Поснимаете годик-два в таком режиме - вообще один палец останется, чтобы кнопку жать!

Подробнее

Вы знаете - "деградация" - это грубо. Это вульгарная попытка похвалить себя путем некорректного сравнения с другими. Хотя, если вам стало хорошо - может, и стоило того...

Цитата:

от:Баба Яга
Ну, каки премущества тебе обработка в RAW дает тебе виднее, но я б твоей бородатой личностью и в тушеном виде побрезговала. Потому у хрубиянов светлого мяса обычно-ть мало, а темное козлом воняить. А внутрикамерный алгоритм тебе, мекушка, будет такой: место твое у параши.

А ежели вас, конечно, что по фотографической части интерисует, так я поясняю для самых простодушных: как у тебя, Володюшка, нерезкие да мутные кадры получалися, так неча на Кэнон пенять. Или ты, горемычный, опохмелиться с утра забываешь, или инструхцию забыл прочитать. Потому как тебе RAW ведь резкости по сравнению с JPEG никаким боком добавить не может, правда?

А тени в С1 просветить отдельно, конечно, можно до известной степени: можно поднять теневую часть кривой в экспозиции, как ты бы сделал и в Фотошопе, яхонтовой. И можно еще выбрать профиль вместо Film Standart поставить Extra Shadow, но это уже на всей фотографии контраст уменьшит.

Подробнее

Да не боись, колода трухлявая, я с тобой тоже в койку не рвусь. Ежели недо*б на старости лет, то неча на зеркало пенять. А чье место у параши - это не тебе судить, коза недоделанная.

С официальной частью закончили, переходим к существу вопроса.

Что касается резкости снимков, то, как ни удивительно, но разница действительно очень серьезная. Я лично полагаю, что дело именно в алгоритмах конвертации RAW, которые проводятся в камере. Если есть желание, могу привести конкретные примеры съемки пАрных кадров в RAW и JPEG. Скажем так, у меня после этого вытянуть из Jpeg ту же резкость не получилось, хотя вумные программы типа Focus Magic я знаю. Съемки с короткими выдержками, так что на дрожение рук тоже не свалишь.

Да, по поводу кривых в фотошопе - их поднятие дает далеко не лучший результат для просветления теней. В 8 фотошопе появился удобный инструмент Shadow, плюс есть плагин Digital SHO. Их результаты на голову выше того, что может дать манипуляция с кривыми.

Цитата:

от: YD
Вот она - деградация личности фотографа! Ни о чем больше думать не надо! Цифра, как и автофокус - развращают!

Правильно, сердечный, развращают и аж два раза: один раз развращает авто, а второй раз фокус.


Цитата:

от: Владимир Никитин
Если у меня после съемки 20 процентов снимков в недоэкспозиции

то ето плохо даже в Raw. Ты, Владимир, не прими на свой счет, я старуха откровенная и мне на тебя плевать или, как нонче стало модно, забить. Но ты не забывай, что в Raw можно выставить все кроме экспозиции, которую можно только поправить до известной степени. Ах, черт, когой-то я, дура старая, сожрала-то? Никак ентого паренька заморского? ЧЕГО енто я стала как бы ЗАГОВАРИВАТЬСЯ?

Цитата:

от: bc----


Да не боись, колода трухлявая, я с тобой тоже в койку не рвусь. Ежели недо*б на старости лет, то неча на зеркало пенять. А чье место у параши - это не тебе судить, коза недоделанная.

Недо* чё?
Ну тут , ясное дело, у кощеюшки одно яйцо, и то на дубе спрятал. Так-что, бабаня, не на той палке летаешь :D

Цитата:

от: Владимир Никитин
Все вас, бабушка, на личности сносит. Я, милая, когда про резкость говорил, не RAW в суе упоминал, а JPEG, не к ночи будет помянуто, кэноновский.

В чем-чем? В суе? Ах, охальник!

Конечно, конечно, ты про JPEG писал. Я вот и говорю, что ежли у тебя RAW резче JPEGа, то ето только с похмела. А ежли тебе резкость JPEGа слишком, значить, велика, то на это дело кнопочки есть, менюшки, де эту резкость можно поставить на минимум. Во!

Цитата:

от:dimas
Да я уже скачал и c1, и крэк к ней (правда, на крэковских сайтах подозрительно много самозагружающейся порнухи, боюсь, вместо крэка не оказался бы вирус), но, согласитесь, моя работа с этой программой будет плодотворнее, если буду понимать цель.

Подробнее

Смотри e-mail. Выслал правильное лекарство.

Цитата:

от: bc----
Если есть желание, могу привести конкретные примеры съемки пАрных кадров в RAW и JPEG. Скажем так, у меня после этого вытянуть из Jpeg ту же резкость не получилось

давай, бородатый, выкладывай. Да не забудь параметры сказать, с которыми фотографировал.

Цитата:

от: bc----
Да, по поводу кривых в фотошопе - их поднятие дает далеко не лучший результат для просветления теней.

Я ж те говорю, непонятливому: в С1 кривые есть ТОЖЕ, ими и просветляй свои тени-то.

Цитата:

от: Владимир Никитин
Вы знаете - "деградация" - это грубо. Это вульгарная попытка похвалить себя путем некорректного сравнения с другими. Хотя, если вам стало хорошо - может, и стоило того...

Может и так! Время расставит все по местам!

P.S. Со временем, цифра отучит нас думать вообще! Зачем нагружать голову в процессе съемки, если все можно сделать потом на компе! И вроде бы все хорошо, но вот только беспокоит судьба новичка, который сейчас, в качестве первой камеры берет 300D! А потом задает в форумах вопросы типа: "Что лучше, выдержка или диафрагма"? Он рискует никогда не узнать, что такое экспозиция, цветовая температура и т.п. и, оказавшись в полевых условиях с камерой без автоматики будет беспомощен! А настоящий фотограф должен уметь получать изображение хорошего качества, пользуясь любой исправной техникой!

Цитата:

от:YD
Цитата:

от:Владимир Никитин
Вы знаете - "деградация" - это грубо. Это вульгарная попытка похвалить себя путем некорректного сравнения с другими. Хотя, если вам стало хорошо - может, и стоило того...

Подробнее

Может и так! Время расставит все по местам!

P.S. Со временем, цифра отучит нас думать вообще! Зачем нагружать голову в процессе съемки, если все можно сделать потом на компе! И вроде бы все хорошо, но вот только беспокоит судьба новичка, который сейчас, в качестве первой камеры берет 300D! А потом задает в форумах вопросы типа: "Что лучше, выдержка или диафрагма"? Он рискует никогда не узнать, что такое экспозиция, цветовая температура и т.п. и, оказавшись в полевых условиях с камерой без автоматики будет беспомощен! А настоящий фотограф должен уметь получать изображение хорошего качества, пользуясь любой исправной техникой!

Подробнее

И даже спичечным коробком...
Вы знаете, у меня тоже происходят спорадические приступы ревности к тем, кому в силу развития технологий дается многое разом. И думается, вот если бы посидел он часов шесть в темной ванной с пальцами, воняющими фиксажом, вот тогда бы и заработал право называться фотографом. Но потом я представляю себя со стороны - с надутыми щеками и раздающим титулы - у меня все такое как-то отступает.
Да, отвлекся... Цифра - это здорово, это возможность заниматься творчеством, не задыхаясь от дремучести процесса. Пусть будет, а?

Цитата:

от: Владимир Никитин
Да, отвлекся... Цифра - это здорово, это возможность заниматься творчеством, не задыхаясь от дремучести процесса. Пусть будет, а?

А кто задыхается от дремучести? Главное - освоить все, а дальше - творить сколько влезет. Проблема-то в другом - трудно придумать, что еще нового можно сказать в фотографии! А с помощью какой технологии зарегистрировать воплощение - это не проблема выбора!

P.S. А цифра - да хрен с ней, пусть будет, мне все равно!

Цитата:

от: Баба Яга
Цитата:

от:bc----
Если есть желание, могу привести конкретные примеры съемки пАрных кадров в RAW и JPEG. Скажем так, у меня после этого вытянуть из Jpeg ту же резкость не получилось

давай, бородатый, выкладывай. Да не забудь параметры сказать, с которыми фотографировал.

Подробнее

RAW, сконвертированный С1 http://evgsvd.nm.ru/Correction/raw.jpg

Jpeg, снятый на стандартных параметрах. Повышение резкости в настройках пробовал - совсем плохо.

http://evgsvd.nm.ru/Correction/jpeg.jpg

Да, съемка со вспышкой, выдержка 1/200.

P.S. А цифра - да хрен с ней, пусть будет, мне все равно![/quote]

Ну и славно. Главное - без трупов!

Цитата:

от:YD
P.S. Со временем, цифра отучит нас думать вообще! Зачем нагружать голову в процессе съемки, если все можно сделать потом на компе! И вроде бы все хорошо, но вот только беспокоит судьба новичка, который сейчас, в качестве первой камеры берет 300D! А потом задает в форумах вопросы типа: "Что лучше, выдержка или диафрагма"?

Подробнее

Ты неправ. Те, кто загружает голову за компом, делают эт осознанно и таких вопросов не задают. А те, кто задает такие вопросы, в RAW никогда не снимают. Они и на цифре и на пленке пользуются сугубо зеленой зоной.

ЗЫ И вообще, чего тут думать, и так понятно, что выдержка гораздо лучше диафрагмы!
:D

Цитата:

от: bc----
Jpeg, снятый на стандартных параметрах

par1? Или что другое? Стандарты они разныи бывають. (но ты конечно прав, паря: когда б не моя выдержка, не видать бы тебе твоей диафрахмы как своих рогов).

Если кому, соколики, интересно про кэноновский шарпенинг почитать из превых рук, вот сносочка:
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=181319&page=&view=&sb=5&o=&fpart=1&vc=1

Вот такой интересный казус: как бы общим фоном в этой ветке (и вообще) считается тот факт, что собственный конвертор у Кэнон - полное г...
Ну и в общем-то никто с этим и не спорит.
Вывесил я тут у себя в галлерее картинку "Вид г.Окленда..." обработанную в этом самом конвертором с установками "по умолчанию": сама картинка нужна была как иллюстрация к спору о съемках пейзажей широкоугольной и длиннофокусной оптикой.
Даже "реки" мне там за нее наставили, решили, значит, этот РАВик нормально обработать.
Человек, который с Фортошопом спит, ест и живет, всю эту работу проделал.
И вот - в итоге получилась такая гадость с этого Фотошопа (замечу, что там тоже все было выставлено "по умолчанию" и конвертировалось, как есть).
Вывешу у себя это "произведение", сами посмотрите.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Вот такой интересный казус: как бы общим фоном в этой ветке (и вообще) считается тот факт, что собственный конвертор у Кэнон - полное г...
Ну и в общем-то никто с этим и не спорит.
Вывесил я тут у себя в галлерее картинку "Вид г.Окленда..." обработанную в этом самом конвертором с установками "по умолчанию": сама картинка нужна была как иллюстрация к спору о съемках пейзажей широкоугольной и длиннофокусной оптикой.
Даже "реки" мне там за нее наставили, решили, значит, этот РАВик нормально обработать.
Человек, который с Фортошопом спит, ест и живет, всю эту работу проделал.
И вот - в итоге получилась такая гадость с этого Фотошопа (замечу, что там тоже все было выставлено "по умолчанию" и конвертировалось, как есть).
Вывешу у себя это "произведение", сами посмотрите.

Подробнее

И что ты этим хотел сказать? при желании я тебе могу и с помощью С1 полный отстой сделать. Но разве это доказательство того, что С1 плохой конвертор? :)

ЗЫ А человеку, который с фотошопом спит и живет, хотелось бы в этом случае посоветовать с ним просто работать. :D

Не надо наезжать на кэноновский конвертор. Медленный - да. Интерфейс через Ж - да. Но результаты? Хм.
В "Спортс Иллюстрейдет" однозначно пользуются только родным конвертором. (попробовав все). И это - несмотря на его недостатки.

А вот примерчик ненавистного многим закатика. Сверху С1, снизу родной .
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=8161856[/url]

bc: я этим хотел сказать, что "при равных условиях" обработка РАВа в Фотошопе не дает иногда однозначных преимуществ перед "родным" конвертором. Что меня самого кстати сильно удивило и озадачило: до сих пор. обычно, открыв Рав в Фотошопе имели вроде лучшую картинку,тут же все с точностью до наоборот.
Советы же "человеку просто работать" - вам (тебе) не по чину в данном случае давать: по количеству публикаций своих работ (и их подготовке ля этих публикаций) и их признанию этот "человек" сильно далеко от того уровня фотографии, коим мы с вами (тобой, сорри) пытаемся заниматься.
SergSmart: дались вам ЭТИ БОЛЬШИЕ БУКВЫ... Вы что, маленькими писать не можете?
В моей глупой голове не укладывается все же факт, почему в случае одной конвертации "по умолчанию" получается "нормальное" фото, в другом при той же установке - результат очевидно хужей.
И в том и в том случае ВЕРНУТЬСЯ К НАЧАЛУ ведь - никаких проблем?

Да ладно, неужели непонятно, что я шутил? :) Ну в следующий раз пошучу большими буквами, поставлю 10 смайликов и напишу ЛОПАТА, чтобы было понятно, где смеяться. :)

По поводу преимуществ конверторов - я этим не гружусь. Просто выбрал С1 из-за его удобства, простоты и одновременно широких возможностей. Родной мне действительно не понравился в работе.