Пожалею купив 50/1.4 имея 85/1.8 или нет

Цитата:

от: григорьич
Попробуйте ,если представится возможность 200 эльку.взгляды Ваши могут изменится. :D

Мне вот тоже кааца, что если взять две классных линзы, например L-ки, то результат будет там и там настолько хорошим, что если различия и будут какие в детализации, то на уровне подсознания скорее :D
Одним словом от класса оптики это будет сильно зависеть... Причем в лоулевел и миделлевел классах объективов результаты могут сильно различаться с безкомпромисными топами

Цитата:

от: григорьич
Попробуйте ,если представится возможность 200 эльку.взгляды Ваши могут изменится. :D

Я знаю про нее, просто финансы сейчас вредничают, а если-бы они были то надо брать 85/1.2

То, что входит сейчас в мои планы, скорее потребуют 35 мм, т.к. нет достойного 50-ка.

Ростовой (групповой) портрет.

Что касается темы: 50 1,4 ИМХО даст такой же отличный результат в плане качества, как и 85... Только картинка у них все же сильно разная эстетически ввиду совершенно разных классов и назначения... 85 - чистоый портретник, 50 - совсем иное... более широко направленное (каламбур :) ) что-ли...
50 1,4 у меня был,- продал.... не понравился картинкой... (на кропе правда)... да и фокусные его совсем не то, что на ФФ...

Цитата:

от:MekloN
Что касается темы: 50 1,4 ИМХО даст такой же отличный результат в плане качества, как и 85... Только картинка у них все же сильно разная эстетически ввиду совершенно разных классов и назначения... 85 - чистоый портретник, 50 - совсем иное... более широко направленное (каламбур :) ) что-ли...
50 1,4 у меня был,- продал.... не понравился картинкой... (на кропе правда)... да и фокусные его совсем не то, что на ФФ...

Подробнее

Спасибо за ответ, главное - ПРОДАЛ -

Цитата:

от: Сергей Евсеев

То, что входит сейчас в мои планы, скорее потребуют 35 мм, т.к. нет достойного 50-ка.

Ростовой (групповой) портрет.

Вот и я читаю и думаю , а почему не 35?? Вариант болеечем достойный и уж точно с ним в помещениях будет более комфортно!

Цитата:

от: Денис.Ру
Вот и я читаю и думаю , а почему не 35?? Вариант болеечем достойный и уж точно с ним в помещениях будет более комфортно!

35 элька шикарный объектив ,но это не мой фокусный калибр на ФФ.я 50 /1,2 использую в 70%.А на портрете у меня пока Таир и 70-200.

а я бы советовал взять полтинник. на фф - это штатник, 97% фотографий выложенных у меня здесь - сделано на полтинник. портреты пейзажи и прочее. но особенно люблю снимать портреты. имею кучу других обьективов, но полтинник практически не снимаю. пожалеете Вы или нет, это поймете только Вы. а отзывы будут здесь самые противоречивые, но по моей заметке - полтинник в основном хаят либо те у кого цайсы ляки и прочие легендарные, но они же с тем же успехом отпинают и ваш 85/1.8. и еще хают те, кто просто не умеет им пользоваться. у них и мыло на открытой, и рисунка нет (выкладывая портреты пыхой в лоб на 16 диафрагме) и прочее.

Цитата:

от:Сергей Евсеев
А я позволю себе посомневаться:

300 мм - погрудный портрет - надо снимать метров 9,
85 мм - погрудный портрет - надо снимать метров 2, детальность, мне кажется будет разная, при одном класе объективов

Подробнее

Вы понятия подменяете. Вы правильно сказали, что при увеличении ФР дистанция до объекта увеличивается. Но это никак не влияет на ДЕТАЛИЗАЦИЮ, если объект при этом занимает одинаковую площадь в кадре. На детализацию влияет, как тут правильно сказали, разрешающая способность линзы. Поэтому, если вы пользуетесь одинаковыми по качеству стеклами, то и детализация будет примерно одинаковой.

Поэтому, если вы снимаете погрудный портрет при 300 мм с 9 метров, а при 85 мм с 2 метров и ПЛОЩАДЬ, занимаемая ОБЪЕКТОМ В КАДРЕ будет при этом тоже одинаковая, то и детализация будет так же одинаковая.

Поправьте меня, если не прав.

Цитата:

от:Prograph
Вы понятия подменяете. Вы правильно сказали, что при увеличении ФР дистанция до объекта увеличивается. Но это никак не влияет на ДЕТАЛИЗАЦИЮ, если объект при этом занимает одинаковую площадь в кадре. На детализацию влияет, как тут правильно сказали, разрешающая способность линзы. Поэтому, если вы пользуетесь одинаковыми по качеству стеклами, то и детализация будет примерно одинаковой.

Поэтому, если вы снимаете погрудный портрет при 300 мм с 9 метров, а при 85 мм с 2 метров и ПЛОЩАДЬ, занимаемая ОБЪЕКТОМ В КАДРЕ будет при этом тоже одинаковая, то и детализация будет так же одинаковая.

Поправьте меня, если не прав.

Подробнее

Выше я с этим согласился, так оно теоретически и есть.
При случае попробую сравнить, как обещал.
Ведь в реальных условиях съемки еще присутствует целый ряд факторов.

Цитата:

от:Сергей Евсеев
Выше я с этим согласился, так оно теоретически и есть.
При случае попробую сравнить, как обещал.
Ведь в реальных условиях съемки еще присутствует целый ряд факторов.

Подробнее

А я не теоретически, а практически это утверждаю. Например, погрудный портрет, снятый на 50/1.4 с 1,5 метров субъективно такой же резкий, как он же, снятый на 70-200/4 IS ( 200 мм ) метров с 5. Цвет - это другое. Так же видна фактура кожи, можно посчитать ресницы, увидеть волосинки по одной в растрепанных волосах и т.д. Короче, Вы меня поняли.

Цитата:

от:Prograph
А я не теоретически, а практически это утверждаю. Например, погрудный портрет, снятый на 50/1.4 с 1,5 метров субъективно такой же резкий, как он же, снятый на 70-200/4 IS ( 200 мм ) метров с 5. Цвет - это другое. Так же видна фактура кожи, можно посчитать ресницы, увидеть волосинки по одной в растрепанных волосах и т.д. Короче, Вы меня поняли.

Подробнее

Хорошо, спасибо, согласен.
Самое главное я понял, что 50/1.4 покупать не стоит, не удовлетворит.

Цитата:

от: Сергей Евсеев
Хорошо, спасибо, согласен.
Самое главное я понял, что 50/1.4 покупать не стоит, не удовлетворит.

Жениться бы Вам надо, Барин :D :D :D . А что в нем не устраивает - то??? Я так и не понял?