Поясните за отличие пленочного среднего формата

Цитата:

от:А.Р.
Это пять, даже с плюсом от человека, который буквально только что зарегистрировался на форуме, видимо с единственной целью - поделиться своими широчайшими знаниями с народом :D :D :D
Куда уж Адамсу до Ваших знаний :D
ПС. Вы бы не могли показать общественности 3-4 Ваших снимка со СФ, на который Вы так много снимали?

Подробнее

ok
давай по философствуем ...
1 что нам может дать дата регистрации на интернет форуме ? у топик стартера который сф в руках не держал дата регистрации больше моей в разы
и що ?

2 моих снимков нет и не будет ..потому что в прошлом октябре по пьяни где то умудрился забыть свою сумку со всеми негативами хард дисками и флешками ...и последней цифромыльницей ))
но то уже в 3 раз в тотальный профук всех фотозапасов жизни )) так що с этих пор буду заливать все в гуглдрайв

а что кстати может изменить в том что факте що БФ СФ и 35 мм и даже микрофильм и даже кадр 4х4мм даст весь спектр полутонов ?
а в логике полутонистов все наоборот и на микрофильм долны быть
кадры похожие на 4 битные видиоигры

ансель адамс и вся тусовка из магны шпасобна поменять физику воздействия фотонов на галогениды серебра ? или таки нет ?

этот вызов про покажи фотки и если они так себе то твои галогениды серебра козёл ..больше похож и переход на персонали и пиписькомерянье и на физику не как не влияет

где художники а где физика ?

зы
а ещо можно докопатся до грамматики !

********* (цензура не пропускает)

Цитата:

от:buhoifotograf

предлогаю простой эксперимент
нарисуйте градиент чб и цветной в фотошопе благо он там есть по дефолту

распечятайте его и попробуйте софткать на сф и узкарь )
если у узкаря есть проблемы с передачей полутонов вместо ровного градиента у вас будет рваный градиент со ступенями )

Подробнее

Я бы, кстати, потестил. Только вместо фотошопного градиента взял бы градиент освещенности какой-либо поверхности, созданный оптическим способом. Или лучше подходящую природную сцену нашёл. Не хочется сводить всё к тестовым табличкам.

Надо подумать, как сделать. И узкарь где-то надо нарыть, в разных вариантах: (цифра/пленка). А то я продал свой лет 10 назад :P

В конце мая будет возможность одновременно поснимать со штатива на ФФ-кирпич Никона (что-то типа Д5 у товарища) и на мой Хассель. Найдем низко-контрастную сцену и посмотрим, кто больше полутонов из неё вытащит.

Цитата:

от:Andrew C.
Я бы, кстати, потестил. Только вместо фотошопного градиента взял бы градиент освещенности какой-либо поверхности, созданный оптическим способом. Или лучше подходящую природную сцену нашёл. Не хочется сводить всё к тестовым табличкам.

Надо подумать, как сделать. И узкарь где-то надо нарыть, в разных вариантах: (цифра/пленка). А то я продал свой лет 10 назад :P

В конце мая будет возможность одновременно поснимать со штатива на ФФ-кирпич Никона (что-то типа Д5 у товарища) и на мой Хассель. Найдем низко-контрастную сцену и посмотрим, кто больше полутонов из неё вытащит.

Подробнее

ВО! это уже другой разговор .. это разговор уже не про гипотезу а про эксперимент который проверит верность гипотезы полутонистов ! и либо ее подтвердит и она станет теорией полутонистов или отвергнет признав ее ложной и тогда она скатится в мифологию ..

но одно уточну тест должен быть на простом обьекте типа градиента и на таком который может проверить любой разпечатав его или купив в магазине
ибо эксперимент должен быть 1 грамотно составлен 2 проверяем

самый яркий показатель будет если сравните БФ и микрофильм вот там точно будет видно на МАКСИМУМ будет ли градиент ступенчатым или таки он будет плавным
на глаз разумеется а не после оцифровки
пс
и канечно речь идет о пленке
цифра это цифра ..что там наградиентить процессор и алгоритмы и ограниченное количество мегапупселелей с бинарной логикой гадать не берусь

Цитата:

от:Erazel

Залез в раздел средних форматовhttps://club.foto.ru/forum/20/385643 . И вот что-то не могу понять чем те фото зацепили. Вот именно конкретно ЧЕМ, вроде вижу что картинка другая, но конкретно в каких аспектах не врубаюсь.
. И не могу сформулировать для себя в чем конкретное отличие. Мне так показалось что на СФ четкий весь передний план, а второй и третий план НЕМНОГО подразмыты. А на 35мм/APS-C сенсорах есть небольшая зона резоксти и задний фон размыт в хлам. Тоесть на СФ как бы имеем два слоя стоящих друг за другом, з резким передним планом, и листочек подразмытого фона. А на зеркалках получается плавный переход от резкого к нерезкому, причем нерезкость возрастает намного больше.
Ну и еще вопрос - вот тот мотоциклист. Это стекло у человека было такое четкое. или это просто через то что фотографировалось на пленку?

Подробнее

1.Прежде всего на СФ снимают уже состоявшиеся фотографы, умеющие смотреть на мир как художники
2. Свойство оптики: 40мм на СФ - это ширик, а 80мм - нормальный объектив.
3. Размер матрицы/суммарное разрешение кадра, позволяющее на объективы невысокого качества - читай, "художественные" - получить высокодетализированное фото
5. Что-то похожее на снимок со СФ на АПС-ц можно получить используя приёмы техники "бокерамы". Попробуйте, может именно это Вы и ищите.

спасибо, буду экспериментировать.
Но, как я уже писал, в первую очередь меня заинтересовали не художественные особенности, а совсем другое разделение планов чем в 35мм цифровых. ИМХО вы правы в том что тут дело в фокусных. Вчера экспериментировал, кроп из 35мм 5,6 дал совсем другое размытие(а следовательно и разделение планов) чем та же сцена снятая на 135мм 5,6. Тоесть диафрагма была одинаковая, перспектива одинаковая, а резкость второго и третьего планов разная. Может и в этом причина такой картинки разделения планов. Всё же на БФ объектив стоял 360мм.

Цитата:

от:Erazel

Вчера экспериментировал, кроп из 35мм 5,6 дал совсем другое размытие(а следовательно и разделение планов) чем та же сцена снятая на 135мм 5,6. Тоесть диафрагма была одинаковая, перспектива одинаковая, а резкость второго и третьего планов разная.

Подробнее

Чего ж ему быть одинаковым, если ГРИП и оптическая схема объективов разные? Какое-то странное сравнение вы провели.

Цитата:

от: Alexander46
Чего ж ему быть одинаковым, если ГРИП и оптическая схема объективов разные? Какое-то странное сравнение вы провели.

Ну здрасьте, приехали :) . Один объектив, EF 35-135(был такой китовый в пленочные времена). Он у меня вчера был на камере, им и проверил. Правда подозреваю что мог и с фокусом немного промахнуться. Так как центральный объект в кадре был узковат и фокус мог мимо него проскочить, а то мне показалсоь что на кропе ищ 35мм оно не совсем в фокусе.
Но если вернуться к сути то - одним объективом, с одной диафрагмой, но разными фокусными была снята одна сцена.

Цитата:

от: Erazel

Один объектив, EF 35-135(был такой китовый в пленочные времена).

Ну ладно, оптическая схема одинаковая :). Но ГРИП-то разная. Откуда ж там возьмётся одинаковое размытие и разделение планов?

Насчёт особенностей изображения со среднего формата (плёночного). Думается мне, оно получается из-за:
1) большего размера светоприёмника (об этом уже написали подробно)
2) более простых и несовершенных объективов

А ФР и диафрагмы это всё ерунда, чистая математика. Если отбросить первые 2 фактора и подобрать для ФФ и СФ 2 объектива с одинаковыми оптическими схемами, ЭФР и эквивалентной диафрагмой, то размытие будет абсолютно одинаковое.

Цитата:

от:Alexander46
Насчёт особенностей изображения со среднего формата (плёночного). Думается мне, оно получается из-за:
1) большего размера светоприёмника (об этом уже написали подробно)
2) более простых и несовершенных объективов

А ФР и диафрагмы это всё ерунда, чистая математика. Если отбросить первые 2 фактора и подобрать для ФФ и СФ 2 объектива с одинаковыми оптическими схемами, ЭФР и эквивалентной диафрагмой, то размытие будет абсолютно одинаковое.

Подробнее

+500

есть ещо мнение подкрепленое фотофактами
что на узкаре можно делать как на СФ обьемы ..но только не для фигиры человека а для мелких обьектов типа чернильницы на столе )

с поправкой что дремучих стекол с дикими дисторсиями как на сф а тем более древнючем бф на узкаре почти то и нет ..
и картинка все равно будет не ТА

те кто щетают що дело в полутонах а обьектив то практически и не причом

повторите сию картинку на современном СФ или БФ с современной оптикой

Цитата:

от: buhoifotograf


повторите сию картинку на современном СФ или БФ с современной оптикой

Что Вы пристали со своей картинкой - это амбротип и делается он как раз проще именно на БФ, когда стекло с нанесенной серебряной жижей суется сразу вместо бумаги. На узком на это стекло печатают с негатива с увеличителя.
В этой картинке вся сложность не в узкомили большом формате, а в приготовлениии наненсении это серебряной жижи) Эмульсии на стекло - сначала чистишь его от жира идеально, потом из бутылька аккуратно льешь и наклоняя в разные стороны без помощи кисточек и прочих вспомогательных приблуд, добиваешься равномерного распределения по стеклу. Дальше ждешь пока жижа чуть застынет(не высохнет до конца) и после этого всего несколько минут, чтобы экспонировать, потому как если засохнет совсем, то уже в мусор...а дальше почти как обычно, проявитель, фиксаж...

Цитата:

от: Erazel

Но если вернуться к сути то - одним объективом, с одной диафрагмой, но разными фокусными была снята одна сцена

Диафрагму надо пересчитывать. Нужно, чтобы была одинаковая расчётная ГРИП.
F4 на 35мм будет давать 1,9 метра на расстоянии 3 м. Это примерно F60 на 135 мм. Так сильно поджать на длинном конце не позволит конструктив объектива.

Цитата:

от:А.Р.
Что Вы пристали со своей картинкой - это амбротип и делается он как раз проще именно на БФ, когда стекло с нанесенной серебряной жижей суется сразу вместо бумаги. На узком на это стекло печатают с негатива с увеличителя.
В этой картинке вся сложность не в узкомили большом формате, а в приготовлениии наненсении это серебряной жижи) Эмульсии на стекло - сначала чистишь его от жира идеально, потом из бутылька аккуратно льешь и наклоняя в разные стороны без помощи кисточек и прочих вспомогательных приблуд, добиваешься равномерного распределения по стеклу. Дальше ждешь пока жижа чуть застынет(не высохнет до конца) и после этого всего несколько минут, чтобы экспонировать, потому как если засохнет совсем, то уже в мусор...а дальше почти как обычно, проявитель, фиксаж...

Подробнее

ну сделайте амбротип на современное стекло
или обычный негатив на современное стекло и сравните )
будет там кошерно или от 5ядвака только специалист с наметанным глазом отличит ?

Цитата:

от: buhoifotograf

ну сделайте амбротип на современное стекло
или обычный негатив на современное стекло и сравните )
будет там кошерно или от 5ядвака только специалист с наметанным глазом отличит ?

А Вы реально бухой фотограф))) Я только сейчас прочитал Ник :D :D :D На столько бухой, что все свои отпечатки, сканы, негативы, объективы, тушки, сканеры, винчестеры, компакт диски с архивами, все фотоальбомы, компьютеры и все, что хоть малейшм образом относится к фотографии(уверен, что даже коробочки от пленок и батарейки) положили в один единственный рюкзак и благополучно про..али :D :D :D Это ж какую нуэно фантазию иметь, чтоб такое сочинить...Меняйте Ник на "Бухой Фантазер"

Цитата:

от:А.Р.
А Вы реально бухой фотограф))) Я только сейчас прочитал Ник :D :D :D На столько бухой, что все свои отпечатки, сканы, негативы, объективы, тушки, сканеры, винчестеры, компакт диски с архивами, все фотоальбомы, компьютеры и все, что хоть малейшм образом относится к фотографии(уверен, что даже коробочки от пленок и батарейки) положили в один единственный рюкзак и благополучно про..али :D :D :D Это ж какую нуэно фантазию иметь, чтоб такое сочинить...Меняйте Ник на "Бухой Фантазер"

Подробнее

я не виноват что у вас скучная жизнь ..а я уже 3 раз как минимум все фото теряю.. в крайнии раз посрался с бабой и затеял переезд .. а на радостях нажрался причом будучи прилично давно в завязке давно о отвыкшим.. с 5 утра в баре и до 12 ночи .... а вот последние 3 часа как отрубило память и куда задевал сумку где было самое дорогое и которую даже не доверил на хранение другу .. не помню ...
ничего не потерял не деньги не телефон не ключи не даже 8 кг свинца для дайвинга..
а токма фотки диски и банковские карты ..цифромыльница не в щет

скажите мне где моя сумка у я вам покажу 20 моих шеведров оттудова ....
хотя хрен с ним, гулять так гулять!!! даю 200 шеведров! ..

могу даже 2 000 предложить в замен ?
идет ?
или поторгуемся на большее?

ps
a вот тушки и стекла не я терял .. я их ещо лет 10 назад все отважно пропил .. кроме одной пленкозеркалки и она лежит в сохранности

...

Цитата:

от: avs28

"размер имеет значение" вот и всё :D

Вот я тоже так думаю.
Потому что
1. Оптика может быть одинаковой (ФФ на СФ и наоборот через переходники).
2. Фокусное, диафрагма, материал сенсора - тоже.
3. Одна сцена, один свет и пр.
А картинки разные.
Что отличается? Размер сенсора! Чистая геометрия... соотношение размеров снимаемого объекта и размеров пластины-пленки-матрицы. Притом тенденция довольно оче-видная, как мне кааца: чем больше - тем лучше (ифон-мыльница-кроп2-кроп1,5-ФФ-СФ-БФ).
А уж какие формулы привлечь для объяснения наблюдаемого эффекта - задача интересная, но вторичная.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Вот я тоже так думаю.

Слишком просто.
Среднеформатная цифровая камера не делает картинку, похожую даже на узкую плёночную... плёнка - аналоговый носитель, *принимающий в себя* реальность, самым натуральным образом. При оцифровке всегда возникает вопрос максимального сужения кодированного сигнала (кстати, при цифровом сканировании уже самой плёнки - он известен, поэтому если не бОльшая, то вполне себе ощутимая часть *ламповости* передаётся), и, соответственно, нужно очень чётко знать ЧТО мы кодируем. Так вот мы этого не знаем, мы знаем только очевидное - само изображение, размер сенсора, итд... но мы не знаем а только ли *изображение* впитывает плёнка? Она может впитывать любую аналоговую (в 1 очередь электромагнитного характера) информацию: мысли фотографа, феромоны модели, магнитные бури, и прочие *характеристики*, дающие *ту самую аналоговость* во время съёмки...
То же самое со звуком - но там люди работают, думают (на Западе, разумеется), вносят искусственные неповторяющиеся помехи, шумы, и прочую ересь для *улучшения аналоговости*, + там всё-таки есть некая последовательность и некое понимание фрактального анализа, который мозг делает в момент и постоянно, а компьютер сделать не в состоянии, потому как непонятно с чего начинать, и чего конкретно надо сравнивать... та же самая загадка (только в некой своей специфике) есть и тут (в получении картинки) - плёнке не надо, в отличие от цифры (которая, условно, знает только очевидную составляющую того, что она кодирует) проводить никакие фрактальные анализы картинки - в этом она непобедима - она просто тупо вбирает в себя эту картинку!

Есть и странности. Паршивые кадры на плёнке выглядят в разы хуже, а хорошие - в разы лучше, по не очень понятным причинам... плёнка требует фотографа, понимающего что он снимает, и *не прощает*, точнее *не снимает* - цифра ничего не требует, но ничего и *сверх* не даёт... в этом, собственно и есть сильные/слабые стороны обоих носителей... это наводит на некие мысли, которые (даже если отходят от истины) почему-то работают.

В любом случае ПРОСТО оно не объясняется...

Полностью соглашусь со всей этой шизопатией!

Тем более что уже пытался донести.

Но товарищам надо просто, в готовых цыферках.