от:NantoФайлы удалить, а девушек перефотографировать без шевеленки, с нормальным ИСО и стараясь попасть фокусом.
2 кропа - первый хочу на 20x30, второй - 30x45, разрешение достаточное! Что с этими файлами на ваш взгляд можно сделать? Заранее всем спасибо!Подробнее
Повышение резкости перед печатью
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Nanto]:
Re[Nanto]:
Довольно простые альтернативы для штатного Unsharping Mask:
http://www.psd.ru/stat/redirect.php?http://www.sergeenko.ru
http://www.psd.ru/stat/redirect.php?http://www.sergeenko.ru
1-й вариант, но посложнее.
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=131972
Весьма удобная и мягко работающая программа для увеличения и уменьшения размеров изображения:
PhotoZoom.Pro.v2.2.6_rp
http://www.psd.ru/stat/redirect.php?http://www.sergeenko.ru
http://www.psd.ru/stat/redirect.php?http://www.sergeenko.ru
1-й вариант, но посложнее.
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=131972
Весьма удобная и мягко работающая программа для увеличения и уменьшения размеров изображения:
PhotoZoom.Pro.v2.2.6_rp
Re[Criminally Insane]:
Во-первых это одна и та же девушка, во-вторых - шевелёнки там нет и в помине (не надо увлекаться спиртным, тогда и руки дрожать не будут), какое ещё нормальное ИСО? 
то есть надо было плёнку менять а на какую? первая - Provia 100F, вторая - Portra 100T, ISO 100 - это есть плохо?
на первой, не знаю может маленько и мазанул, но не уверен (все резкое кроме ресниц почему-то - хотя на них и наводился, может моргнуть пыталась?); а вот вторая идеально резкая (ближний глаз точно в фокусе, да что там глаз, там пол-лица в ГРИП попало)!
и вообще, на будущее Вам, к чему это хамство? я задал конкретный вопрос, ежели Вам нечего сказать по существу - проходите мимо, а не пытайтесь затеять флуд спровоцировав автора темы своими язвительными замечаниями! у каждого свои критерии оценки, и не Вам судить, а следовательно оценивать кач-во моих работ, тем более Вас никто об этом и не просил! успехов Вам в Вашем нелёгком фотоперфекционизме!
то есть надо было плёнку менять а на какую? первая - Provia 100F, вторая - Portra 100T, ISO 100 - это есть плохо? на первой, не знаю может маленько и мазанул, но не уверен (все резкое кроме ресниц почему-то - хотя на них и наводился, может моргнуть пыталась?); а вот вторая идеально резкая (ближний глаз точно в фокусе, да что там глаз, там пол-лица в ГРИП попало)!
и вообще, на будущее Вам, к чему это хамство? я задал конкретный вопрос, ежели Вам нечего сказать по существу - проходите мимо, а не пытайтесь затеять флуд спровоцировав автора темы своими язвительными замечаниями! у каждого свои критерии оценки, и не Вам судить, а следовательно оценивать кач-во моих работ, тем более Вас никто об этом и не просил! успехов Вам в Вашем нелёгком фотоперфекционизме!
Re:
спасибо всем высказавшимся, но всё это немного "не в кассу"! уточню - нужно АККУРАТНО повысить резкость для ПЕЧАТИ! теория резкости, микроконтраста, алгоритмов интер и экстраполяции, нерезкое маскирование и цветовой контраст (high pass) - это все хорошо, но только для монитора - на отпечатки все "какашки" тут же вылезут, не знаю уж что тут влияет - более высокое (в 4 раза) разрешение, линейные размеры картинки или, скорее всего, другие механизмы вывода изображения и дизеринга при печати. поэтому позвольте переформулировать - шут с ней с резкостью - повысим как сможем - вариантов действительно предостаточно! больше волнует другое - как сделать так называемую "депикселизацию" для печати (печать предполагается цифровым способом на норицу) вот с этим хотелось бы поподробнее разобраться! с алгоритмами преобразования машиной (норицей в смысле) точек исходного файла в готовый отпечаток - почему так зерно или "перешарп" лезет? хотя на мониторе это не бросается в глаза! Может правда - повысить резкость, затем раздуть файл (по идее ФШ добавит недостающих пикселей в "выбитые" USM-ным контрастом "зёрна", то есть сделает картинку более равномерной, менее контрастной) а затем уменьшить картинку до печатных размеров, только какими алгоритмами интер-экстраполяции пользоваться? или моё предположение в корне неверно - и станет только хуже?
Re[Nanto]:
Ключевой момент для печати это готовить файл в родном разрешении принтера (для Епсона 360дпи) тогда драйвер не будет интерполировать вашу картинку и таким образом мылить ее.
Для шарпа пользуйтесь комплектом экшенов Photokit Sharpener там структура работа такая: сначала применяем экшн Capture Sharpen выбераете вашь тип носителя (35мм Positive Film) потом можно применить локальный шарп, например глаза подчеркнуть (экшн Creative Sarpen) и финальный Output Sarpen опять же выбераете ваш тип принтера и главное его родное разрешение, например InkJet Glossy 360dpi. Файл должен иметь нужный размер (например А4) и разрешение 360дпи.
Для шарпа пользуйтесь комплектом экшенов Photokit Sharpener там структура работа такая: сначала применяем экшн Capture Sharpen выбераете вашь тип носителя (35мм Positive Film) потом можно применить локальный шарп, например глаза подчеркнуть (экшн Creative Sarpen) и финальный Output Sarpen опять же выбераете ваш тип принтера и главное его родное разрешение, например InkJet Glossy 360dpi. Файл должен иметь нужный размер (например А4) и разрешение 360дпи.
Re[Nanto]:
А как выглядит подготовленное к печати изображение при просмотре "пиксел-в-пиксел" (Actual Pixels, масштаб 100%)?
Для повышения резкости переведите изображение в модель Lab и работайте только с каналом "L" (цветовые каналы "a" и "b" обычно приходится даже немного блюрить). Для печати переведите изображение в "родной" для принтера CMYK, поскольку в RGB могут оказаться цвета, не воспроизводимые принтером.
Вкратце проблемы печати неплохо изложены в книге
Тайц А.А.,Тайц А.М. Самоучитель Adobe Photoshop 7 (Глава 10. Печать. Стр.512).
В формате PDF (51,79 MB) эту книгу можно скачать с адресов:
http://ihtik.2x4.ru/complit_22janv2007/complit_22janv2007_6500.rar
или
http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Image/psp7itself.pdf.
А вообще-то, выложите три маленьких фрагмента (напр., глаз с ресницами на левой фотографии): 1)исходный вид, 2)после шарпинга и 3)с отсканированного отпечатка (при 600 dpi). Возможно это поможет быстрее справиться с Вашей задачей.
Для повышения резкости переведите изображение в модель Lab и работайте только с каналом "L" (цветовые каналы "a" и "b" обычно приходится даже немного блюрить). Для печати переведите изображение в "родной" для принтера CMYK, поскольку в RGB могут оказаться цвета, не воспроизводимые принтером.
Вкратце проблемы печати неплохо изложены в книге
Тайц А.А.,Тайц А.М. Самоучитель Adobe Photoshop 7 (Глава 10. Печать. Стр.512).
В формате PDF (51,79 MB) эту книгу можно скачать с адресов:
http://ihtik.2x4.ru/complit_22janv2007/complit_22janv2007_6500.rar
или
http://www.podgoretsky.com/ftp/Docs/Image/psp7itself.pdf.
А вообще-то, выложите три маленьких фрагмента (напр., глаз с ресницами на левой фотографии): 1)исходный вид, 2)после шарпинга и 3)с отсканированного отпечатка (при 600 dpi). Возможно это поможет быстрее справиться с Вашей задачей.
Re[IMXO]:
Насчет перевода в СМИК вы наверно зря, драйвера даже дорогих епсонов работают с РГБ данными, плюс профиля для принтера (заводские) тоже являются РГБ профилями, они какраз и занимаются уплонтнением невоспроизводимых цветов. Так что если печатать по-уму, никаких проблем не вылезет.
Re[IMXO]:
от: IMXO
... Для печати переведите изображение в "родной" для принтера CMYK, поскольку в RGB могут оказаться цвета, не воспроизводимые принтером.
...
Обычное заблуждение. Струйные принтеры - RGB устройства, изображение в CMYK драйвером принтера снова переведётся в RGB.
Re[IMXO]:
от: IMXO
Для печати переведите изображение в "родной" для принтера CMYK
Комплект CMYK-сигналов настольному принтеру не "родной". CMYK-сигналы -- это управляющие ОПТИЧЕСКИЕ сигналы тех печатающих устройств, что не могут быть подключены к компьютеру с помощью провода, к примеру, печатные полиграфические станки. То, что настольный принтер печатает голубой, пурпурной, желтой и черной красками (в вариациях) не означает, что пользователь должен манипулировать этими красками. Принтер может печатать чем угодно, но если он управляется компьютером, то в роли управляющего сигнала всегда выступает трехканальный (трехкомпонентный, тройственный, трихроматический, тройной -- назовите как угодно) АВС-сигнал, который по несчастливой аналогии кем-то когда-то (уши бы ему надрать) был обозван как "RGB", что внесло невообразимую путаницу в весь цифровой color management.
Привычка манипулировать красками насаждается нам полиграфистами, которые чуть раньше (чем фотографы) пересели "на цифру", а посему надувают щеки и лезут к нам со своими РИП-ами (нужды в которых за редким исключением нет решительно никакой). Доказательство последнего тезиса можно найти на rudtp.
Но, при этом справедливости ради, стоит сказать, что ежели пользователь уверенно владеет digital color management, то во имя изысканного повышения визуальной резкости он может себе позволить пройти через специальный ВИРТУАЛЬНЫЙ CMYK-профайл с расширенным охватом (!), то есть с той целью, чтобы выполнить шарпинг только по Black-каналу (сигнал в котором распределен по GCR-алгоритму того или иного варианта). Именно игра вариантами GCR и позволяет выполнять осмысленный селективный поуровневый шарпинг.
Но если же уверенности в своих отношениях с digital color management нет, то соглашусь с коллегами -- лучше не связываться, а работать по L*-оси в Lab-e, или же, альтернативно (кстати, оченно удобно), не уходя в Lab, но при этом в отдельном слое с параметром Luminosity.
Re[IMXO]:
от: IMXO
(цветовые каналы "a" и "b" обычно приходится даже немного блюрить)
Совершенно справедливо. И я рекомендую всегда так поступать, особенно "пленочникам": легкий блур по b-каналу великолепно устраняет паразитные глобулы cyan-красителя, особо заметные в средних тонах и тенях (совершенно не влияя на визуальную резкость изображения). От этих глобул рекомендую избавляться сразу, ДО выполнения цветокоррекции, потому как если их оставить, то на экране возникают т.н. паразитные псевдополутоновые (псевдорастровые) эффекты. Последние проявляют себя тем, что в одном экранном увеличении изображения вот эта тень была серой, а в другом вдруг стала синеватой, а в третьем -- красноватой (сменилась адаптация) и т.д.. И сколько ни гни кривые, а толку нет. Наверняка сталкивались и мучались. :)
Re
Из реакции на мой пост от 12.01.2008 06:45:46 я понял, что принимая файл в виде CMYK принтер сначала переводит изображение в цветовое пространство RGB, а потом во что-то "типа CMYK" для распределения плотности изображения по своим чернильницам? Я в этих вопросах полный профан - ориентируюсь на минимально необходимые для юзера сведения о технологии печати (увы :().
Пробовал сравнить вариант повышения резкости согласно Маргулису, но не ощутил разницы по сравнению с работой над "L"-каналом (хотя предельное повышение резкости в канале "К" в некоторых случаях дает существенный выигрыш).
Попутно (возможно, кому-нибудь пригодится). В цветовом пространстве Lab цветовые каналы "a" и "b" обычно имеют чрезвычайно низкую контрастность, не позволяющую определить необходимость и просто рассмотреть эффект от применения Blur. Поэтому в палитре Channels делаю копии этих слоев, для которых использую коррекцию Curves (или Levels, или Contrast) в режиме Auto. При необходимости провожу настройку фильтра Gaussian Blur, который с выбранными настройками затем применяю для соответствующего рабочего цветового канала (Ctrl+F).
Если верить рекомендованному мною учебнику Тайцев, то принтер должен принять установленные мною растеризацию и линеатуру без переделок "на свой лад". Проверял. Это работает - делал свои установки и качество отпечатка очень заметно менялось (правда, в худшую сторону - видимо, принтер себя лучше знает :)). Не бейте меня (я уже признался в своем невежестве
), но у меня как-то "не укладывается", что изображение в CMYK принтер сначала переведет в RGB, а затем снова в CMYK. Зачем ему нужен такой геморрой? Неужели ему не хватает работы с изменением разрешения и растеризацией?
Смущает меня еще и то, что в PhotoShop'e есть такая функция, как "Программная цветопроба" (Proof Setup в меню Viev), имитирующая на мониторе цветопередачу в том числе и принтера.
Еще одна очень досадная ситуация: на "бытовом" 3-х цветном принтере никакими ухищрениями не удается получить из желтого (Y) и фиолетового (М) более или менее приличный красный (R) цвет - получается лишь "краснеющее за себя" подобие (то же самое и для хорошего синего (В) цвета, генерируемого смешиванием фиолетового (М) и голубого (С)). Т.е. цвета RGB, с которыми работают монитор и сканнер, получить на отпечатке с помощью 3-х цветного принтера (работающего, все-таки, в CMYK раскладке цветов по своим чернильницам) на практике просто невозможно.
Пробовал сравнить вариант повышения резкости согласно Маргулису, но не ощутил разницы по сравнению с работой над "L"-каналом (хотя предельное повышение резкости в канале "К" в некоторых случаях дает существенный выигрыш).
Попутно (возможно, кому-нибудь пригодится). В цветовом пространстве Lab цветовые каналы "a" и "b" обычно имеют чрезвычайно низкую контрастность, не позволяющую определить необходимость и просто рассмотреть эффект от применения Blur. Поэтому в палитре Channels делаю копии этих слоев, для которых использую коррекцию Curves (или Levels, или Contrast) в режиме Auto. При необходимости провожу настройку фильтра Gaussian Blur, который с выбранными настройками затем применяю для соответствующего рабочего цветового канала (Ctrl+F).
Если верить рекомендованному мною учебнику Тайцев, то принтер должен принять установленные мною растеризацию и линеатуру без переделок "на свой лад". Проверял. Это работает - делал свои установки и качество отпечатка очень заметно менялось (правда, в худшую сторону - видимо, принтер себя лучше знает :)). Не бейте меня (я уже признался в своем невежестве
), но у меня как-то "не укладывается", что изображение в CMYK принтер сначала переведет в RGB, а затем снова в CMYK. Зачем ему нужен такой геморрой? Неужели ему не хватает работы с изменением разрешения и растеризацией?Смущает меня еще и то, что в PhotoShop'e есть такая функция, как "Программная цветопроба" (Proof Setup в меню Viev), имитирующая на мониторе цветопередачу в том числе и принтера.
Еще одна очень досадная ситуация: на "бытовом" 3-х цветном принтере никакими ухищрениями не удается получить из желтого (Y) и фиолетового (М) более или менее приличный красный (R) цвет - получается лишь "краснеющее за себя" подобие (то же самое и для хорошего синего (В) цвета, генерируемого смешиванием фиолетового (М) и голубого (С)). Т.е. цвета RGB, с которыми работают монитор и сканнер, получить на отпечатке с помощью 3-х цветного принтера (работающего, все-таки, в CMYK раскладке цветов по своим чернильницам) на практике просто невозможно.
Re[IMXO]:
от: IMXO
но у меня как-то "не укладывается", что изображение в CMYK принтер сначала переведет в RGB, а затем снова в CMYK. Зачем ему нужен такой геморрой?
Нужен. Пока поверьте на слово, что нужен.
А теперь давайте проведем такой эксперимент: Вы временно (!) забываете все, что читали до сего дня. Внимательно изучаете вот этот материал: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles1.htm
Если что непонятно, пишете мне на мэйл. Потом отдыхаете месяцок-другой. Потом возвращаетесь к читанному ранее и... начинаете понимать, кому на самом деле нужно каяться в невежестве; кому в том, что взялся за перевод материала, в котором ничего не смыслит; кто действительно профан, а кто "запрофаненный" по несчастливому стечению обстоятельств.
Re[IMXO]:
В общем вот:
1 - исходный скан без обработки со слайда, масштаб 33%
2 - подготовленное к печати изображение (только такой перешарп (обычный USM) устроил меня в кач-ве достаочной резкости, зернище и ореолы сами видите), масштаб 33%
3 - 100%-ый кроп с предпечатного изображения
4 - 100%-ый кроп с исходного скана
5 - 100%-ый кроп со скана + high pass в режиме soft light
6 - 100%-ый кроп со скана + USM со свечением краёв
Как видите все альтернативные методы, в данном случае слабо помогают (ну может "USM со свечением" ещё более-менее)
Разрешение скана 2048x3072.
И ещё, а что мне с этим делать (100%-ый кроп, разрешение скана 3600x5300):
надо ли тут повышать резкость, несмотря на размытость ресниц (диффузионный фильтр, в принципе так и задумывалось), резкость, судя по бликам в зрачках предостаточная? и как это "повысить контраст в тенях"? тупо выделить тёмные участки и поднять контраст в них?
1 - исходный скан без обработки со слайда, масштаб 33%
2 - подготовленное к печати изображение (только такой перешарп (обычный USM) устроил меня в кач-ве достаочной резкости, зернище и ореолы сами видите), масштаб 33%
3 - 100%-ый кроп с предпечатного изображения
4 - 100%-ый кроп с исходного скана
5 - 100%-ый кроп со скана + high pass в режиме soft light
6 - 100%-ый кроп со скана + USM со свечением краёв
Как видите все альтернативные методы, в данном случае слабо помогают (ну может "USM со свечением" ещё более-менее)
Разрешение скана 2048x3072.
И ещё, а что мне с этим делать (100%-ый кроп, разрешение скана 3600x5300):
надо ли тут повышать резкость, несмотря на размытость ресниц (диффузионный фильтр, в принципе так и задумывалось), резкость, судя по бликам в зрачках предостаточная? и как это "повысить контраст в тенях"? тупо выделить тёмные участки и поднять контраст в них?
Re[Nanto]:
от: Nanto
В общем вот:...
Если этот портрет и есть полный кадр, то хоть ушарпитесь ни чего не поможет - т.к. шарпите шевелёнку.
Довольно приличную для этого кадра.
Попробуйте в фотошопе в smartsharp с motion blur подобрать смещение в пикселах и угол смещения, может поможет.
Re[A_Shadrin]:
Разрешите и мне словечко вставить! На своём опыте уже убедился, что повышение резкости в канале "L", и блюр в "a" и "b", не дают особого преимущества - всё зависит от объектива (кач-ва устранения хроматических аббераций) и плёнки! по крайней мере визуально! хотя по привычке USM делаю в "L", выделение краёв в "R", а вот чёрный в CMYK у меня обычно очень шумный!
гораздо интереснее другое!
1) насколько обосновано такая теория, что для устранения ахроматизма объективов (в частности советских) рекомендуется последовательно, на одно и тоже значение, поднять контраст в цветовых каналах a и b?
2) по поводу виртуальной цветопробы - у меня есть профайл той бумаги на которой обычно печатаю (Kodak Endura - бумага хорошая, но О-очень большие проблемы с отображением ярко-красного цвета), так вот пользую я его так - периодически (при коррекции изображения) включаю цветопробу (для портретов обычно стоит относительный колорометрический способ), и прикидываю как это будет выглядеть на отпечатке, в принципе и всё. НО! читал про то, что подготовленное к печати изображение, следует сконвертировать в соответствующий профиль (не прикреплять его, а именно сконвертировать) - пробовал, но вот какая ерунда получается - имеем исходник №1, конвертим в профиль - получаем файл №2, разница есть (на мониторе), открываем по новой в ФШ первый на цветопробе выглядит конечно также как и до этого, но вот второй... ужас какой-то! цветопроба снимка №2, не похожа ни на исходник №1, ни на исходник №2! и выглядит очень паскудно! так что делать с этим профайлом? и стоит ли доверять виртуальной цветопробе?
ну и наконец надо ли включать при конвертации в профиль печатающего устройства "дизеринг"? что это даст?
гораздо интереснее другое!
1) насколько обосновано такая теория, что для устранения ахроматизма объективов (в частности советских) рекомендуется последовательно, на одно и тоже значение, поднять контраст в цветовых каналах a и b?
2) по поводу виртуальной цветопробы - у меня есть профайл той бумаги на которой обычно печатаю (Kodak Endura - бумага хорошая, но О-очень большие проблемы с отображением ярко-красного цвета), так вот пользую я его так - периодически (при коррекции изображения) включаю цветопробу (для портретов обычно стоит относительный колорометрический способ), и прикидываю как это будет выглядеть на отпечатке, в принципе и всё. НО! читал про то, что подготовленное к печати изображение, следует сконвертировать в соответствующий профиль (не прикреплять его, а именно сконвертировать) - пробовал, но вот какая ерунда получается - имеем исходник №1, конвертим в профиль - получаем файл №2, разница есть (на мониторе), открываем по новой в ФШ первый на цветопробе выглядит конечно также как и до этого, но вот второй... ужас какой-то! цветопроба снимка №2, не похожа ни на исходник №1, ни на исходник №2! и выглядит очень паскудно! так что делать с этим профайлом? и стоит ли доверять виртуальной цветопробе?
ну и наконец надо ли включать при конвертации в профиль печатающего устройства "дизеринг"? что это даст?
Re[OperLV]:
шевелёнка на 1/125 - ну не знаю! у меня такое ощущение что на этом кадре, да что там на кадре - на всей плёнке, какая-то выборочная резкость, то есть фокальная плоскость вовсе не плоскость, а не пойми что (это резко, это не резко, это снова резко)! может плёнку изогнуло в камере?
кстати, полный кадр вот:
кстати, полный кадр вот:
Re[Nanto]:
от:Nanto
шевелёнка на 1/125 - ну не знаю! у меня такое ощущение что на этом кадре, да что там на кадре - на всей плёнке, какая-то выборочная резкость, то есть фокальная плоскость вовсе не плоскость, а не пойми что (это резко, это не резко, это снова резко)! может плёнку изогнуло в камере?
кстати, полный кадр вот:Подробнее
Фокусное какое?
Re[OperLV]:
135мм, только не надо про то что 1 поделённая на фокусное=выдержка без шевелёнки!
у меня и на 1/30 шевелёнки, при съёмки с рук, в 70% случаев нет! кстати, в следующем посте снимок (он и в первом посте есть) - как раз на 1/30 (без пыхи), и ни чё - нормально!
у меня и на 1/30 шевелёнки, при съёмки с рук, в 70% случаев нет! кстати, в следующем посте снимок (он и в первом посте есть) - как раз на 1/30 (без пыхи), и ни чё - нормально!
Re[Nanto]:
[quot]2) по поводу виртуальной цветопробы - у меня есть профайл той бумаги на которой обычно печатаю (Kodak Endura - бумага хорошая, но О-очень большие проблемы с отображением ярко-красного цвета), так вот пользую я его так - периодически (при коррекции изображения) включаю цветопробу (для портретов обычно стоит относительный колорометрический способ), и прикидываю как это будет выглядеть на отпечатке, в принципе и всё. НО! читал про то, что подготовленное к печати изображение, следует сконвертировать в соответствующий профиль (не прикреплять его, а именно сконвертировать) - пробовал, но вот какая ерунда получается - имеем исходник №1, конвертим в профиль - получаем файл №2, разница есть (на мониторе), открываем по новой в ФШ первый на цветопробе выглядит конечно также как и до этого, но вот второй... ужас какой-то! цветопроба снимка №2, не похожа ни на исходник №1, ни на исходник №2! и выглядит очень паскудно! так что делать с этим профайлом? и стоит ли доверять виртуальной цветопробе?[/quot]
хочется проиллюстрировать:
1 - обработанное изображение, с которым так долго парился с цветокоррекцией - на бумаге хочется видеть что-то максимально похожее на это;
2 - то же изображение №1, но сконвертированное в профиль печатающего устройства;
3 - изображение №1, но с включенной виртуальной цветопробой профиля печатающего устройства;
4 - изображение №2 (то есть конвертированное в профиль), но с включенной цветопробой того же профиля!
и как всё это понять?
хочется проиллюстрировать:
1 - обработанное изображение, с которым так долго парился с цветокоррекцией - на бумаге хочется видеть что-то максимально похожее на это;
2 - то же изображение №1, но сконвертированное в профиль печатающего устройства;
3 - изображение №1, но с включенной виртуальной цветопробой профиля печатающего устройства;
4 - изображение №2 (то есть конвертированное в профиль), но с включенной цветопробой того же профиля!
и как всё это понять?
Re[Nanto]:
от: Nanto
(Kodak Endura - бумага хорошая, но О-очень большие проблемы с отображением ярко-красного цвета),
"Пенсия у меня хорошая -- маленькая, но хорошая" из к/ф "Небеса обетованные". Бумага "хорошая", только охват по красным маленький (а заодно и по желтым, а заодно и белая точка желтая и темная, а заодно и резкости нет). До тех пор, пока будем свято верить в фотопечать, будем мучиться с подобными проблемами.
Относительно "прикрепить/сконвертировать" все давно сказано по той ссылке, что я привел в предыдущем посте.
