Повышение резкости перед печатью

Всего 50 сообщ. | Показаны 1 - 20
Nanto
Nanto
Повышение резкости перед печатью
Такая тема - как можно ПРАВИЛЬНО повысить резкость перед печатью, ведь думаю многие согласятся, что повышение резкости для отображения на мониторе и для печати, несколько разные процессы!
Контурная резкость меня не устраивает - вместо увелечения резкости (повышения микроконтраста) лезет зернище (на дизеринг при печати надеятся глупо), что особенно хорошо видно на отпечатках - не обработанные снимки досточно гладкие (пусть и нерезкие), "отшопленные" больше напоминают газетные иллюстрации.
Контурная резкость с "выделением краёв" тоже не спасает - для малых размеров фото (для Web) она, конечно, хороша! Но для печати - где толщина контура порой в несколько десятков пикселов, не очень - бросается в глазах тоже самое зернище, постепенно сходящее на нет, вокруг резких контуров! Со слоями в разных режимах наложения и возиться не хочу - вообще ерунда какая-то!
Поэтому готов выслушать любые идеи! Ежели нет альтернативы "Unsharping Mask", то может существуют способы сгладить (замылить) картинку после "UM", дабы сохранить резкость и убрать "вылезшее зернище"?
В качестве примера 2 кропа - первый хочу на 20x30, второй - 30x45, разрешение достаточное! Что с этими файлами на ваш взгляд можно сделать? Заранее всем спасибо!
Wl@dimir
Wl@dimir
Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto

В качестве примера 2 кропа - первый хочу на 20x30, второй - 30x45, разрешение достаточное! Что с этими файлами на ваш взгляд можно сделать? Заранее всем спасибо!

Подробнее

Ну попробуйте USM с большим радиусом и малой силой (скажем, 10-20-1). А так, я бы ничего не делал, бо делать уже почти нечего (на втором можно чуть покрутить кривыми контраст в тенях, но чуть-чуть чтобы "мечтательность" не ушла. А на первом "смаз", чудес я бы здесь не ждал.
SuperYurick
SuperYurick
Re[Nanto]:
Можно попробовать плугин Focus Magic. Он повышает резкость с помощью деблюра, а не нерезкого маскирования. Деблюр там, конечно корявенький, но в отдельных случаях предпочтительнее USM. Очень не любит зерно и шум, но можно поиграться настройками. Хорошо борется со смазом.
IMXO
IMXO
Re[SuperYurick]:
Попробуйте PhotoZoom.Pro.v2.2.6_rp
Мне понравился существенно больше Focus Magic'а (к тому же - бесплатный :))
Позволяет увеличивать и уменьшать размер изображения без заметной на глаз потери качества.
Скачал несколько вариантов, но установить и "крякнуть" удалось лишь этот.
Программа удобная, вполне заменяет Focus Magic.
Скачан, кажется, с адреса
http://ipload.ru/59108238298
SuperYurick
SuperYurick
Re[IMXO]:
Цитата:

от:IMXO
Попробуйте PhotoZoom.Pro.v2.2.6_rp
Мне понравился существенно больше Focus Magic'а (к тому же - бесплатный :))
Позволяет увеличивать и уменьшать размер изображения без заметной на глаз потери качества.
Скачал несколько вариантов, но установить и "крякнуть" удалось лишь этот.
Программа удобная, вполне заменяет Focus Magic.
Скачан, кажется, с адреса
http://ipload.ru/59108238298

Подробнее

Фотозум не пробовал, но, по-моему, это программы разного назначения. Фокусмэджик умеет только бороться с нерезкостью готовых изображений, а фотозум занимается продвинутым ресэмплом. Хотя, могу чего-то не знать.
M_de_M
M_de_M
Re[Nanto]:
Цитата:
от: Nanto
Ежели нет альтернативы "Unsharping Mask"...


http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=131972
IMXO
IMXO
Re[SuperYurick]:
Цитата:

от:SuperYurick
Фотозум не пробовал, но, по-моему, это программы разного назначения. Фокусмэджик умеет только бороться с нерезкостью готовых изображений, а фотозум занимается продвинутым ресэмплом. Хотя, могу чего-то не знать.

Подробнее

Алгоритма обработки ни той, ни другой программы я тоже не знаю - проверял экспериментально. Меня-то волнует истинная фокусировка (не шарпинг), поэтому уже "понапрягал" на эту тему ребят на разных форумах и, естественно. постарался перепроверить все доступные программы.
Кстати, для получения эффекта повышения резкости иногда используют и Smart Blur, входящий в комплект "Blur" ФотоШопа.:)
Попробуйте Фотозумом увеличить, а затем сжать изображение - скорее всего заметите положительный эффект.
Кстати, неплохой результат получается, если увеличить размер (Resample Image) по алгоритму Bicubic раза в три, а затем небольшими шагами (в 1,5...2 раза) уменьшать размер до исходного, применяя легкий шарпинг на каждои этапе - можно ощутимо повысить качество исходного изображения.
Если изображение в формате JPG, то вначале поробуйте применить Despecle из набора фильтров Noise.
Известны и более "тонкие" приемы (как и для "клеток JPG", так и для шарпинга), но они заметно более трудоемче, а эффект не на много выше.
SuperYurick
SuperYurick
Re[IMXO]:
Цитата:

от:IMXO
Алгоритма обработки ни той, ни другой программы я тоже не знаю - проверял экспериментально. Меня-то волнует истинная фокусировка (не шарпинг), поэтому уже "понапрягал" на эту тему ребят на разных форумах и, естественно. постарался перепроверить все доступные программы.
Кстати, для получения эффекта повышения резкости иногда используют и Smart Blur, входящий в комплект "Blur" ФотоШопа.:)
Попробуйте Фотозумом увеличить, а затем сжать изображение - скорее всего заметите положительный эффект.
Кстати, неплохой результат получается, если увеличить размер (Resample Image) по алгоритму Bicubic раза в три, а затем небольшими шагами (в 1,5...2 раза) уменьшать размер до исходного, применяя легкий шарпинг на каждои этапе - можно ощутимо повысить качество исходного изображения.
Если изображение в формате JPG, то вначале поробуйте применить Despecle из набора фильтров Noise.
Известны и более "тонкие" приемы (как и для "клеток JPG", так и для шарпинга), но они заметно более трудоемче, а эффект не на много выше.

Подробнее

То, что Вы описали тоже является шарпингом, только несколько более сложным и не всегда эффективным. А вот что касается "истинной фокусировки", назовем ее "деблур", хотя слово какое-то корявое получается, то тут все интереснее. Для того, чтобы повысить реальную резкость изображения, нужно знать природу нерезкости. При расфокусировке нам нужно из обрабатываемого изображения "вычесть" вносимые этой расфокусировкой изменения, и получить резкое изображение. Но это применимо только когда известны свойства оптической системы. Например, снимая миру со сбитой резкостью, после обработки можно различить штрихи, невидимые до этого. Возможности данного метода, конечно, небезграничны и требуют значительных вычислительных ресурсов. Лет 15 назад в институте я интересовался этой проблемой, но тогдашние возможности не позволяли добиться чего-то дельного на практике (прорваться через друзей друзей к сканеру, особенно непонятно зачем, было крайне трудно). FocusMagic, по моим наблюдениям, а также по межстрочной информации разработчика, пытается делать что-то в этом роде, используя какие-то свои обобщенные профили. И результат, соответственно, весьма посредственный, но заметный. Другого коммерческого софта я не знаю. Зато с помощью Матлаба можно реализовать еще и не такое. Вот тут-то как раз и пригодятся ненавистные джедаям мегапиксели, и повышенная разрядность, и газеты с кирпичными стенами.
IMXO
IMXO
Re[SuperYurick]:
Цитата:

от:SuperYurick
То, что Вы описали тоже является шарпингом, только несколько более сложным и не всегда эффективным. А вот что касается "истинной фокусировки", назовем ее "деблур", хотя слово какое-то корявое получается, то тут все интереснее.

Подробнее

Конечно, все это - "шарпинг"! Да и "blur" - это "размазывание", а не расфокусировка.:)

Механизм расфокусировки, как мне кажется, вполне поддается математическому описанию. И (опять же IMHO :)) этот процесс вполне можно "проиграть" в обратную сторону. Эту математику я уже вполне представляю себе и даже сделал первый микрошажок. :)
Задачу фокусировки вроде бы можно решить "в лоб" - достаточно описать расфокусировку точки (размером с пиксель). Проделать операцию восстановления стало возможным только на современных ПК (нужны большая скорость обработки и возможность прокручивать большие объемы информации), поэтому еще 15...20 лет назад были доступны лишь методы, отработанные в радиотехнике для борьбы с шумами и помехами (корреляция, гребенчатые фильтры, разложение по Фурье, сплайн-аппроксимация и т.п.).
FocusMagic, похоже, построен с использованием тех же приемов - во всяком случае, если "хорошо постараться", то уже известными приемами шарпинга удается добиться практически такого же результата - во всяком случае, FocusMagic не умеет разделить "две слипшиеся реснички" :). Другая "интересная" особенность FocusMagic - в автономном виде (не из-под ФотоШопа) он воспринимает только формат JPG! - совершенно не понятно, зачем для ТАКОЙ обработки нужны "покалеченные" изображения.

IMXO
IMXO
Re[IMXO]:
Забыл "замолвить слово" про PhotoZoom. Он может и "шарпить", причем, вполне лояльно - без "фанатизма", не превращая светлые области в белые блики.
В развернутом виде полностью рабочий (:)) инсталляционный вариант "весит" меньше 4,8 МБ, поэтому могу прислать его мылом (или куда-нибудь выложить).
Alexey Shadrin
Alexey Shadrin
Re[IMXO]:
Проблема состоит в том, что никакой "подлинной резкости" не существует. Резкость -- понятие физиологическое, перцепционное и в строгой формулировке звучит как "субъективная резкость" или "ощущение резкости".
Объективной физической характеристикой изображения по данному критерию является MTF -- функция переноса модуляции или, как ее еще называют, модуляционно-трансферная характеристика или частотно-контрастная характеристика изображения. Повысить показатель MTF, не имея объективных данных, то есть, не имея информации в файле -- невозможно. Что есть, то есть.
Но, вместе с тем, есть средства повысить ОЩУЩЕНИЕ резкости. Для того, чтобы умело управлять ощущением резкости, необходимо разобраться в физиологии зрительного восприятия сцен и изображений сцен и убедиться в том, что ощущение это строится на восприятии контуров, то бишь тональных (не хроматических) микроконтрастов. Коли так, то базовым правилом усиления ОЩУЩЕНИЯ резкости является усиление яркостного контурного контраста. Достигается сие за счет Unsharp Mask по оси L* в LAB-е. Альтернативно: Ctrl+J и атрибут слоя "Luminosity". Это общий принцип. А реализован он может быть кем угодно, каким угодно плагином, программой и пр. К примеру, мой любимый инструмент повышения визуальной резкости -- это инструмент программы NewColor 7000.
Так или иначе, прежде чем говорить о способах повышения резкости должно сделать две вещи:
1. Постараться разобраться в физиологии восприятия (хотя бы на начальном уровне). Здесь могут помочь первые главы (а также последняя): http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles8.htm
2. Постараться уловить взаимосвязь меду разрешением, частотно-контрастной характеристикой (объективные показатели) и визуальной резкостью (субъективный показатель). Для этого рекомендую черновик (работа пока не закончена) перевода одной из глав хантовского "Цветовоспроизведения":
http://shadrin.rudtp.ru/Temp/ROC_Hunt_PART-2_PHOTOGRAPHY_Chapter-18_DRAFT.pdf
К тексту прошу быть снисходительным, поскольку он не прошел еще ни рецензирования, ни научного редактирования, ни редактирования литературного. Речь идет об обычных фотоизображениях, но следует помнить, что те же самые принципы оценки заложены и в изображения цифровые.
* * *
Только разобравшись в вопросе и поняв взаимосвязь между объективными характеристиками изображения и субъективными, можно и нужно искать оптимальный алгоритм повышения визуальной резкости (чаще всего приходят к тому, что банальный Unsharp Mask, но выполненный по уму, оказывается вполне и вполне достаточным). Если искать ответ вне парадигмы "объективное/субъективное", то есть только в объективных показателях, то исходом будет то, что в рамках foto.ru можно назвать "лузановщиной" со всеми вытекающими последствиями и нулевым результатом.
Удачи и с Новым годом!
OperLV
OperLV
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
Проблема состоит в том, что...

Проблема в том, что народ хочет волшебную кнопку, которая не шарпит, а "реально восстанавливает резкость" :D
А проистекает сие желание из лени и просмотров всяких забавных кино, в которых по нажатию "волшебной кнопки" кадр их камеры наблюдения с разрешением 800х600 максимум, вдруг приобретает детализацию цифрозадника цифрового СФ. :D

Вас тоже с Новым годом.

p.s. спасибо за книгу по калибровке монитора.
SuperYurick
SuperYurick
Re[IMXO]:
Цитата:

от:IMXO
Конечно, все это - "шарпинг"! Да и "blur" - это "размазывание", а не расфокусировка.:)

Механизм расфокусировки, как мне кажется, вполне поддается математическому описанию. И (опять же IMHO :)) этот процесс вполне можно "проиграть" в обратную сторону. Эту математику я уже вполне представляю себе и даже сделал первый микрошажок. :)
Задачу фокусировки вроде бы можно решить "в лоб" - достаточно описать расфокусировку точки (размером с пиксель). Проделать операцию восстановления стало возможным только на современных ПК (нужны большая скорость обработки и возможность прокручивать большие объемы информации), поэтому еще 15...20 лет назад были доступны лишь методы, отработанные в радиотехнике для борьбы с шумами и помехами (корреляция, гребенчатые фильтры, разложение по Фурье, сплайн-аппроксимация и т.п.).
FocusMagic, похоже, построен с использованием тех же приемов - во всяком случае, если "хорошо постараться", то уже известными приемами шарпинга удается добиться практически такого же результата - во всяком случае, FocusMagic не умеет разделить "две слипшиеся реснички" :). Другая "интересная" особенность FocusMagic - в автономном виде (не из-под ФотоШопа) он воспринимает только формат JPG! - совершенно не понятно, зачем для ТАКОЙ обработки нужны "покалеченные" изображения.

Подробнее

Именно, занимаясь применением преобразования Фурье и дискретного косинусного преобразования для обработки цифровых изображений (в системах технического зрения, поэтому разговор о субъективном или "перцепционном факторе" здесь не уместен) я и узнал о наработках в данной области. Последующие комментаторы, наверное, не совсем поняли о чем я писал в предыдущем посте. Само собой, больше, чем зарегестрировано информации никакими средствами визуализировать невозможно. А вот насчет MTF вынужден возразить уважаемому мной А. Шадрину. Вы сами написали, что она является частотно-контрастной характеристикой. Следовательно, повысив контраст на частотах, которые ниже порога (я говорю сейчас именно об изображении, сформированном оптической системой) можно и улучшить MTF. Падение контраста на высоких частотах происходит несколько быстрее, чем могло бы, из-за сложной структуры кружка размытия, то есть наличия дополнительных максимумов. Вот с ними-то и можно побороться, "очистив" изображение от артефактов, вызванных паразитными контурами. Никто и не говорит, что это позволяет радикально улучшить разрешение. Более того, результат выглядит гораздо менее привлекательно, чем после USM. Но когда на размытом исходном изображении миры после обработки становится возможным различить "невидимые" ранее штрихи - это впечатляет. Речь шла о ч/б (Greyscale) изображениях.

А что касается фильмов, то "сказка ложь, да в ней намек..." И лень тут ни при чем. Некоторые особо трудолюбивые ЧКФР, трудятся над написанием всякого бреда обильно украшенного смайлами, а вот погуглить децл для расширения кругозора - слабо.

P.S.: А что такое "Лузановщина"? Поиском воспользовался, но с ходу ничего не нашел, а тщательнеее искать времени нет - Новый год на носу, готовиться надо.

P.P.S.: Всех поздравляю с наступающим и желаю "сбычи" все фотографических и не очень "мечт"!
SuperYurick
SuperYurick
Re[IMXO]:
Цитата:

от:IMXO
Забыл "замолвить слово" про PhotoZoom. Он может и "шарпить", причем, вполне лояльно - без "фанатизма", не превращая светлые области в белые блики.
В развернутом виде полностью рабочий (:)) инсталляционный вариант "весит" меньше 4,8 МБ, поэтому могу прислать его мылом (или куда-нибудь выложить).

Подробнее

Спасибо за участие, но, чтобы не вводить Вас в варезный грех и не подвергать риску бана я уже сам обрел вышеозначенное ПО. На досуге поэкспериментирую.
OperLV
OperLV
Re[SuperYurick]:
Цитата:

от:SuperYurick
...А что касается фильмов, то "сказка ложь, да в ней намек..." И лень тут ни при чем. Некоторые особо трудолюбивые ЧКФР, трудятся над написанием всякого бреда обильно украшенного смайлами, а вот погуглить децл для расширения кругозора - слабо.
...

Подробнее


Да на самом деле всё очень просто. "Гуглил" я в свой время очень не слабо на эту тему, ибо мне это очень нужно. В результате всё что удалось "нагуглить" так это простейший вывод - да можно сделать, чтобы "восстанавливалось" ранее не видимое, но только для каждого конкретного случая нужно отдельный алгоритм разрабатывать, учитывающий нюансы именно этого случая. Возможно, когда прогресс в плотную приблизится к созданию "искусственного интеллекта" эта проблема будет решена, а пока... :( Чтобы мИры "восстанавливать" можно сделать софт и он вполне будет справляться с поставленной задачей, а вот чтобы сделать то же самое с десятком фотографий сделанных в разных условиях это уже из области того самого кино.

В теории и в кино, Вы безусловно правы, возможно всё, с практикой всё хуже. Врочем Вы можете опровергнуть мои слова - просто "нагуглите" пример описываемого Вами "восстановления" резкости.

И, кстати Вас так же с наступающим Новым годом
IMXO
IMXO
Re[A_Shadrin]:
Цитата:

от:A_Shadrin
Проблема состоит в том, что никакой "подлинной резкости" не существует. Резкость -- понятие физиологическое, перцепционное и в строгой формулировке звучит как "субъективная резкость" или "ощущение резкости".

Подробнее

Ну так с этим "не спорит" и САМ J PhotoShop! – группа фильтров, повышающая резкость, так и названа – "Sharp".

Согласно электронному словарю Lingvo:
– с одной стороны:
sharp (прилагат.): острый, остроконечный, отчетливый (о различии, очертании и т. п.). Примеры: a sharp image — яркий образ; a sharp contrast — резкий контраст.
sharpen (глагол): обострять, усиливать, углублять.
sharpening: увеличение резкости (изображения)
sharpness: резкость (изображения).

– а с другой стороны: :)
sharp (глагол): обманывать, плутовать; надувать, вводить в заблуждение (кого-л.).
sharper (сущ.): жулик, шулер, мошенник.

Отсюда однозначно понятно, ЧТО и КАК делают эти фильтры. :)
Но я-то имел ввиду ФОКУСИРОВКУ в ее истинном (а не квази) значении, для чего "помахать кулаками после драки" и цифровой обработкой "перефокусировать объектив (теперь уже виртуальный :)) на другое расстояние. Такая фокусировка не имеет ничего общего с шарпингом.
Математически процесс получения изображения при расфокусировке описывается без проблем. В реальности исходные данные для "перефокусировки" оказываются "недоукомплектованы", что не должно помешать получить положительный результат, т.е. именно перефокусировку, а не эффект повышения резкости, эксплуатирующий особенности "физиологии зрительного восприятия сцен и изображений сцен". :)

Поскольку у большинства людей, занимающихся цифровой обработкой изображения, выработалась устойчивая корреляция между фокусировкой и шарпингом, а подход к решению вопроса ограничен приемами, отработанными в радиотехнике для подавления шумов и помех, то попытаюсь проиллюстрировать свою индею:
http://i010.radikal.ru/0712/8c/ae3fcc96bee1.gif

Цитата:

Если искать ответ вне парадигмы "объективное/субъективное", то есть только в объективных показателях, то исходом будет то, что в рамках foto.ru можно назвать "лузановщиной" со всеми вытекающими последствиями и нулевым результатом.

Подробнее

К своему стыду, я не знаю, что такое "лузановщина" (мои "бестолковые словари" не помогли мне :)).

Спасибо за полезные ссылки – скачал Pdf, а сайт поместил в "Избранное".

Удачи всем и с Новым Годом!
Alexey Shadrin
Alexey Shadrin
Re[IMXO]:
Цитата:

от:IMXO
Но я-то имел ввиду ФОКУСИРОВКУ в ее истинном (а не квази) значении, для чего "помахать кулаками после драки" и цифровой обработкой "перефокусировать объектив на другое расстояние. Такая фокусировка не имеет ничего общего с шарпингом.

Подробнее

Фокусировка в истинном значении -- это обеспечение максимально возможной величины коэффициента переноса модуляции в том или ином участке изображения. Когда мы меняем нерезкий объектив на резкий, или меняем дистанцию фокусировки, мы увеличиваем до возможного максимума коэффициент переноса модуляции в том или ином участке изображения оптическим (!) путем. Но как увеличить этот коэффициент post factum, то есть на уже зафиксированном изображении -- мне не ведомо. Думаю, что никак, если, конечно, не идти по пути выдумывания псевдоэлементов изображения. Наверное, такие алгоритмы (алгоритмы выдумывания) существуют, но мне о них ничего неизвестно.
Следовательно, у нас нет никакого иного пути, как только работать с перцепционными параметрами, т.е. с субъективной резкостью изображения, манипулируя при этом (до известного передела) краевым контрастом имеющихся элементов. Но добавить новые из воздуха у нас нет средств.
Цитата:
от: IMXO
К своему стыду, я не знаю, что такое "лузановщина" (мои "бестолковые словари" не помогли мне :)).

Не к стыду, а к счастью: это значит, что Вы не бываете в разделе форматчиков и не знакомы с позицией одного из участников (некоего Лузан), позицией активно им навязываемой публике, но которая уводит в никуда, поскольку напрочь не предполагает учета особенностей зрительного восприятия, но только объективных физических показателей (что абсурдно). Впрочем, "на нет и суда нет" -- не знакомы, и слава Богу. Проехали.
Andrew Ushakov
Andrew Ushakov
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
Но как увеличить этот коэффициент post factum, то есть на уже зафиксированном изображении -- мне не ведомо. Думаю, что никак, если, конечно, не идти по пути выдумывания псевдоэлементов изображения.

Вообще говоря, есть весьма развитая наука под названием: "теория некорректных задач"...
IMXO
IMXO
Re[A_Shadrin]:
Похоже, мы с Вами руководствуемся разными моделями для света. Вы пользуетесь волновой теорией, описывая интегральные свойства света, а я – корпускулярной, позволяющей использовать закономерности геометрической оптики, дифференцированно описывая излучение от каждой точки объекта :). Это хотя и шутка, но с некоторой долей правды. Обе теории, описывающие поведение света, не противоречат одна другой – просто для описания того или другого светового эффекта пользуют модель с наиболее удобной математикой.

Если допустить, что излучения от двух соседних точек взаимодействуют аддитивно (просто складываясь или вычитаясь), а не каким-то "хитрым" нелинейным образом (по крайней мере, в первом приближении), то я не вижу возражений против предлагаемой мною модели расфокусировки изображения. Не вижу и особенных ограничений для учета искажений оптики (вроде bokeh или ni-sen), поскольку можно экспериментально получить вид расплывания расфокусированной точки в пятно. Остается только "пройтись" этим пятном по расфокусированному изображению, собирая расплывшуюся информацию в одну точку-пиксель.

К моему огорчению, "прошарив" Интернет и "пройдясь" по нескольким подходящим форумам (в т.ч. и форуму разработчиков программ для обработки оцифрованного изображения: http://forum.graphicon.ru/viewtopic.php?t=3744&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=cc00791d56c5d92ed09e07a58947632c), собрал много полезной информации, но не обнаружил и "плагинчика", способного хоть немножко реально фокусировать. Ни разу не встретил описанного мною подхода. Похоже, что задачей фокусировки занялись еще "в эпоху" очень больших, но очень медленных ЭВМ, справляющихся лишь с весьма ограниченным объемом информации. Поэтому использовались приемы волновой модели, отработанные в радиотехнике еще на логарифмической линейке. :) :(

Хотя, конечно, вполне возможно, что моя "корпускулярная" :) модель просто "не работает", вот ею и не пользуются :( Но сам я пока никаких летальных для нее признаков не увидел. :)
Criminally Insane
Criminally Insane
Re[Nanto]:
Цитата:
от: Nanto
для печати - где толщина контура порой в несколько десятков пикселов
Толщина контура в несколько десятков (т.е. как минимум более 20) - это сильно. Каким размером печатаете? Плакаты на фасад гостинцы Москва?
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться
Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.