от: конст4
если ты про тепловое движение воздуха - но в обьективе его нет %)
почитай посты
Потеря резкости с зажатием оптики (дифракция) - хочу разобраться!
Всего 60 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[конст4]:
почитай посты
Re[VoVan]:
от: VoVan
Меня это всегда бесило. Все эти искажения воздуха частенько просто убивают карточки на длинном ФР. Но только ли это из-за этого сказать не могу... :)
Да, похоже, тут дело не только в воздухе. Ибо такое наблюдается и на широкоугольной оптике. Хотя, конечно, от читстоты воздуха многое зависит. А на больших ФР уже видны искажения от воздушных потоков.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
1) Алгоритм и точность работы автофокуса вносит свою лепту - чем ближе объект, тем больше в нём различимых для автофокуса деталей..
АФ не при чём тут. :)
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
1) Алгоритм и точность работы автофокуса вносит свою лепту - чем ближе объект, тем больше в нём различимых для автофокуса деталей..
2) Большинство обычных, не специализированных и не топ- объективов расчитываются на три дистанции : 1,5метра (портрет), 3 метра и 10 метров.
Всё что за 10 метрами считается бесконечностью... Отсюда и Ваши наблюдения. :)Подробнее
Я часто наблюдаю такое и на ручной фокусировке, и на гиперфокальном расстоянии. Когда на снимке в зоне резкости есть и передний и задний план, то детализация переднего заметно выше. :?
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
Да, похоже, тут дело не только в воздухе. Ибо такое наблюдается и на широкоугольной оптике.
На шириках просто контраст больше вблизи, а вдали больше деталей, которые бы хотелось рассмотреть, например песок уходит в бесконечность - вблизи видно каждую песчинку, а дельше теряется. Из-за этого подсознательно кажется, что там менее резко. Это второй фактор. Про то, что объективы рассчитываются на определённую дистанцию фокусировки и там имеют идеальное качество а дальше - хуже, уже написал=)
Это тоже имеет свою роль.
Re[конст4]:
от: конст4
ктулху -- картинки что я запостил - по ссылке нет - ибо я ее сам нарисовал несколько минут назад
посты не читаешь - картинки не смотриш -- чессслово не понимаю таких людей
Да сама дифракция В ЦЕЛОМ - это несложно, там картинок по ссылке хватает, да любой учебник физики открыть.
А вот если бы нормально проиллюстрировать и переложить на доступный язык принцип Гюйгенса-Френеля, в частности - применительно к толщине и качеству обработки лепестков.
Ибо, кажется очень вероятным, что это одна из первых причин.
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
Я часто наблюдаю такое и на ручной фокусировке, и на гиперфокальном расстоянии. Когда на снимке в зоне резкости есть и передний и задний план, то детализация переднего заметно выше. :?
А как же иначе - чем ближе план, тем больше в нём различимых деталей! Или Вы хотите. чтобы забор на переднем плане имел меньше деталей и был менее различим, чем горы на заднем плане?
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
Я часто наблюдаю такое и на ручной фокусировке, и на гиперфокальном расстоянии. Когда на снимке в зоне резкости есть и передний и задний план, то детализация переднего заметно выше. :?
Мне часто кажется, что это иллюзия восприятия. Передний план всегда кажется более значимым и контрастным, на переднем плане, если он более-менее резок, всегда есть и крупные объекты, и фактура на них, т.е. зрительно видимые объемы с оцениваемой в пространстве текстурой поверхности.
А задний план плоский, на нем нет объемов, а масштаб объектов очень мал, микрофактуры отсутствуют, поэтому он кажется менее детализированным. Но если снять лицо человека вблизи, а потом снять качественный плакат с напечатанным этим лицом, детализация будет казаться одинаковой, потому что масштаб объекта будет один.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Одни и те-же объективы при этом на плёнке и на кропнутой цыфре ведут себя поразному, на цыфре явление дефракции проявляется сильнее, диафрагму до такой степени как на плёнке уже не закроешь.
Ну Вы же не имеете в виду пятерку и крутые Марки? А замеченное Вами относится, скорее всего, к кропнутой оптике. На цифромыле с матрицей 1/2.5 при диафрагме 8 размер дыры в разы меньше, чем при той же диафрагме на ФФ. Да что говорить. Все и так понятно. Кстати, у меня на Москве-5 (формат 6х9) присутствует диафрагма 45. И физический размер дыры при этом достаточно большой.
Re[]:
Еще добавлю, что оптимальные характеристики оптики считаются на то расстояние, для которого ее предполагается использовать. И в случае спец макро оно близкое, а в случае обычного объектива - несколько метров или бесконечность. А в некоторых объективах применяются плавающие элементы и(или) внутренняя фокусировка, что вообще путает все карты. И у любого обычного объектива растет диаметр изображения при фокусировке на близкое расстояние, что уменьшает светосилу, фокусное расстояние и разрешающую способность на единицу площади, но теоретически может использоваться (при соответствующей возможности) для подвижек, уклонов и увеличения площади кадра.
Re[Ктулху Фхтагн]:
Я так и думал. :D При съемке близкорасположенных предметов мы не ожидаем увидеть больше деталей, чем различимо невооруженным глазом, а фотоаппарат это может. А на удаленных объектах - наоборот: глаз видит мелкие детали, а камера их уже не передает.
ЗЫ: Хотя остается некоторое смутное ощущение, что и от техники это тоже как-то зависит.
ЗЗЫ: А по поводу оптимальных дистанций фокусировки - выходит на гиперфокале снимать лучше ;)
ЗЫ: Хотя остается некоторое смутное ощущение, что и от техники это тоже как-то зависит.
ЗЗЫ: А по поводу оптимальных дистанций фокусировки - выходит на гиперфокале снимать лучше ;)
Re[Предлагающий папки]:
плавающие элементы это то что у никкоров называется CRC?
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
А вот если бы нормально проиллюстрировать и переложить на доступный язык принцип Гюйгенса-Френеля
Размер диска Эйри сравним с пикселом.
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
ЗЗЫ: А по поводу оптимальных дистанций фокусировки - выходит на гиперфокале снимать лучше ;)
Нет... :(
Re[JohnDoe]:
от:JohnDoe
Лови.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#Подробнее
О, сенкс, давно искал её! Что-то потерялась из избранного...
Это гораздо полезнее весёлых картинок вконста.
только всё равно не объясняет почему один объектив хуже другого..
Re[конст4]:
Врать не буду, не помню. Обычно в рекламе пишут floating elements. И на оптике тоже бывает указано. На мамиевском штатнике 90/3.5 KL даже выведено на вторую ручку наводки на резкость. Кстати, сейчас посмотрел на русский сайт кэнона в поисках оптических схем и не нашел половины объективов, включая 90 и 100 макро. К чему бы это?
Re[JohnDoe]:
от:JohnDoe
Лови.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#Подробнее
Это да.
но по этой ссылке выходит, что ни от чего кроме дырки и размера пикселя дифракция не зависит.
Что напрямую противоречит реальной практике.
Re[Предлагающий папки]:
хм... а зачем выводить вторую ручку наводки? как оно работает? -- CRC у никона это когда при изменении фокусироски некоторые линзы движутся по отдельным каналам - независимо от остальных -- оно?
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху Фхтагн
Это да.
но по этой ссылке выходит, что ни от чего кроме дырки и размера пикселя дифракция не зависит.
Что напрямую противоречит реальной практике.
Открываем глаза и смотрим: это учебный пример дифракции на дырке. Пинхол, если по русски. Реальный объектив чуть сложнее, чем дырка. Его нужно рассчитывать, что и делают конструкторы.
А дырка - пример для качественного понимания.
